/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45857/2015

29 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1/отср.

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при участии:  

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-5650/2018, 13АП-4101/2018)   ООО «ПСК «Пилар» и конкурсного управляющего ООО «Строительная Компания «ЭЛЬФ» Немцева Д.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу № А56-45857/2015/сд.1/отстр. (судья Ильенко Ю.В.), принятое 

по заявлению ООО «Эльф-Инвест» об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная Компания «ЭЛЬФ», 

 

 

установил:

В рамках дела о банкротстве ООО «Строительная Компания «ЭЛЬФ» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 удовлетворено заявление ООО «Эльф-Инвест»: ему на один год предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по обособленному спору №А56-45857/2015/сд.1 в части применения последствий признанных недействительными сделками платежей должника в пользу ООО «Эльф-Инвест» в виде взыскания с последнего в конкурсную массу должника 2 330 000 руб. 

 

            На определение суда  ООО «ПСК «Пилар» и конкурсным управляющим ООО «Строительная Компания «ЭЛЬФ» Немцевым Д.А. подана апелляционная жалоба, в которых они просят отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления.  

            ООО «ПСК «Пилар» в своей апелляционной жалобе указало, что в течение года со дня принятия определения суда о применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в пользу ООО «Эльф-Инвест» последнее ни разу не осуществило платеж в счет исполнения данного судебного акта; предоставление отсрочки исполнения судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве, противоречит статьям 124, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ведет к затягиванию процедуры, отрицательно влияет на интересы кредиторов должника.

            Конкурсный управляющий должником Немцев Д.А. в своей апелляционной жалобе также указал, что предоставление отсрочки в данном случае ведет к уменьшению конкурсной массы должника, не способствует удовлетворению требований его кредиторов, затягивает срок процедуры. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители подателей жалоб доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель заявителя просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

            Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения суд обязан учитывать интересы должника и взыскателя.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Само по себе тяжелое финансовое положение ответчика не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта, и, кроме того, ответчик может обладать иным имуществом в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет которого может быть произведено исполнение.

Заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

Как на обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта, заявитель ссылался на отсутствие денежных средств для единовременной оплаты присужденной задолженности, неисполнение его контрагентами  денежных обязательств. Между тем, отсутствие денежных средств у заявителя требования об отсрочке не относится к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление ответчику отсрочки исполнения  определения суда в части применения последствий недействительности платежей, как сделок должника, не обеспечит соблюдение баланса интересов последнего, как взыскателя, и обязанного лица. Кроме того, обжалуемое  определение принято без учета интересов взыскателя, который находится в процедуре банкротства и связан его сроком.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Эльф-Инвест»; апелляционные жалобы подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.01.2018 по делу №  А56-45857/2015/сд.1/отср. отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Эльф-Инвест»   отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.Г. Медведева