АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-5971/2018

г. Ярославль

04 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 08.04.2019.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

3-и лица: ООО «Автодорстрой», МУП ЖКХ «Заволжское» Некрасовского муниципального района, ООО «Заволжская управляющая компания», ООО «Высотстрой», ОАО «Водоканал ЯГК», ОАО «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им.Д.И. Менделеева», ООО «Автотехцентр Рус-Лан», ФИО2,  ООО «Производственно-коммерческий центр «Союз», ФГБОУ ВО «Ярославский государственный университет им. П.Г.Демидова», МКУ «Служба городских кладбищ» г.Ярославля, Хозяйственно – строительный кооператив «Хозовощблок», ФИО3, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" 

о  взыскании 36 460 908,17 руб.

при участии

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 22.05.2018

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 26.01.2017, ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2019

от 3-х лиц - не присутствовали

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Центра» обратилось в арбитражный суд с иском  к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» о  взыскании 525 901 619,07 руб., в том числе 506 790 941,21 руб. задолженности за оказанные в мае 2017 года услуги по передаче электрической энергии, 19 110 677,86 руб. пени, предусмотренные статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период с 12.05.2017 по 20.07.2017 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись.

Определением от 27.03.2018 по делу № А82-13179/2017 в отдельное производство выделено требование ПАО «МРСК Центра» к ПАО «ТНС энерго Ярославль» о взыскании 6 579 484,39 руб. задолженности за оказанные в мае 2017 года услуги по передаче электрической энергии (оспариваемая часть задолженности)  и неустойки, начисленной на оспариваемую часть задолженности за период с 12.05.2017 по 31.08.2017 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга, делу присвоен номер - № А82-5971/2018.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ООО «Автодорстрой», МУП ЖКХ «Заволжское» Некрасовского муниципального района, ООО «Заволжская управляющая компания», ООО «Высотстрой», ОАО «Водоканал ЯГК», ОАО «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им.Д.И. Менделеева», ООО «Автотехцентр Рус-Лан», ФИО2,  ООО «Производственно-коммерческий центр «Союз», ФГБОУ ВО «Ярославский государственный университет им. П.Г.Демидова», МКУ «Служба городских кладбищ» г.Ярославля, Хозяйственно – строительный кооператив «Хозовощблок», ФИО3, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района». 

 В судебном заседании истец увеличил сумму иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать 6 377 067,95 руб. долга и 34 870 323,14 руб. пени за период с 12.05.2017 по 27.03.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. При этом, сумма задолженности за май 2017 года не изменилась и составляет 6 377 067,95 руб.

Из пояснений истца следует, что 21.03.2019 истец уведомил ответчика о прекращении рассрочки уплаты долга за май 2017 года, предусмотренной положениями мирового соглашения по делу №А82-13179/2017. Согласно п.3.1 указанного мирового соглашения в случае прекращения рассрочки истец вправе требовать начисления пеней, предусмотренных ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике», на сумму долга, не оплаченную в рамках мирового соглашения, с даты прекращения рассрочки до момента оплаты долга. При этом датой прекращения рассрочки согласно п.3.3 мирового соглашения является дата получения ответчиком письменного уведомления о прекращении рассрочки. Таким образом, по мнению истца, с 22.03.2019 пени, предусмотренные ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике», за нарушение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в мае 2017 года, подлежат начислению не только на сумму долга – 6 377 067,95 руб., но и на сумму – 46 947 878,90 руб. (неоплаченная неоспариваемая часть суммы долга по мировому соглашению по делу №А82-13179/2017). В связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма пеней по состоянию на 27.03.2019 в размере 34 870 232,14 руб.

Ходатайство об увеличении суммы исковых требований судом рассмотрено, удовлетворено частично: в части увеличения периода начисления пеней до 27.03.2019 на сумму долга – 6 377 067,95 руб.; во включении в сумму, на которую подлежит взысканию неустойка, неоспариваемой части долга (46 947 878,90 руб.) и в увеличении в этой связи неустойки за период с 22.03.2019 по 27.03.2019 – ходатайство отклонено, поскольку в предмет настоящего спора не входит неустойка, начисленная на неоспариваемую часть задолженности. Сторонами в рамках мирового соглашения по делу №А82-13179/2017 определен порядок реализации требований истца в случае нарушения условий мирового соглашения.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 28.03.2019 до 04.04.2019, с 04.04.2019 до 08.04.2019. Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

Ответчик исковые требования в части основного долга не признал, представил пояснения относительно разногласий по конкретным потребителям. Полагает, что требование истца об оплате пени за несвоевременное осуществление авансовых платежей не основано на нормах права. Ходатайствует о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец начисляет ответчику неустойку из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, что составляет 21,75% годовых. При этом ответчик как гарантирующий поставщик осуществляет функцию по сбору денежных средств (в том числе, за услуги по передаче электроэнергии в составе цены последней) с льготной категории потребителей, которые в спорный период пользовались предоставленным законом правом не оплачивать неустойку в случае несвоевременной оплаты электроэнергии и составляли более 50% всех потребителей. Полагает, что неустойка, начисленная ответчиком, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В результате допущенной ответчиком просрочки у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойке. Взыскание неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды. Средние ставки кредитования юридических лиц в Ярославской области (от 8% до 14%) и ставка по начисленной истцом неустойке (21,75%) разнятся более, чем в 2 раза. Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями по 30 крупнейшим банкам России, за период просрочки июнь 2017 года – июль 2018 года варьировалась в диапазоне от 18,45% до 5,03% годовых; средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям по всем банкам в целом по России в спорный период просрочки, варьировалась от 10,68% до 8,66% годовых (сведения с официального сайта Банка России). При таких обстоятельствах, даже привлекая заемные денежные средства для компенсации неоплаченной в срок задолженности, ПАО «МРСК Центра» понесло бы гораздо меньшие убытки, чем ПАО «ТНС энерго Ярославль» понесет после оплаты неустойки в заявленном размере. Ответчик считает, что ставка в размере 15,5% годовых (двукратная ставка рефинансирования Банка России) в большей степени приближена к значениям средних процентных ставок по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым в регионе в рублях субъектам предпринимательской деятельности и средневзвешенных ставок заимствования по привлеченным для филиала ПАО «МРСК Центра» кредитам, что делает применение данной ставки обоснованным. Кроме того, неустойка, взыскиваемая с ответчика, значительно превышает размер неустойки, которую гарантирующий поставщик вправе взыскать с потребителей. Взыскание истцом неустойки в заявленном размере не обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, нарушенного различным порядком начисления пени. При этом обязательства гарантирующего поставщика оплачивать стоимость услуг по передаче электроэнергии сетевой организации и обязательства потребителей оплачивать гарантирующему поставщику стоимость электроэнергии являются взаимосвязанными обязательствами. В рамках двух взаимосвязанных обязательств имеется явное несоответствие компенсационных мер: неустойка, начисленная гарантирующим поставщиком потребителю, явно несоразмерна неустойке, которую сетевая организация взыскивает с гарантирующего поставщика.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили. Третьи лица - ООО «Автодорстрой», ООО «Заволжская управляющая компания», ОАО «Водоканал ЯГК», ОАО «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им.Д.И. Менделеева», ФИО2, ФГБОУ ВО «Ярославский государственный университет им. П.Г.Демидова», МКУ «Служба городских кладбищ» г.Ярославля, ФИО3, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» - надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, о чем в деле имеются почтовые уведомления. Определения суда, направленные по месту нахождения МУП ЖКХ «Заволжское» Некрасовского муниципального района, ООО «Высотстрой», ООО «Автотехцентр Рус-Лан»,  ООО «Производственно-коммерческий центр «Союз», Хозяйственно – строительный кооператив «Хозовощблок», возвращены органом связи неврученными за истечением срока хранения.

ООО «Заволжская управляющая компания» в письменном отзыве на иск от 18.10.2018 указало, что осуществляет управление многоквартирным домом №20 по ул. Нефтяников в д. Кузнечиха Ярославского района, в доме установлен ОДПУ, расчеты с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в мае 2017 года производились по нему. Акты разграничения принадлежности и эксплуатационной ответственности отсутствуют.

ФГБОУ ВО «Ярославский государственный университет и.П.Г. Демидова» в письменном отзыве на иск от 18.10.2018 пояснило, что ПАО «ТНС энерго Ярославль» обоснованно применяет тариф «электроэнергия по СН-2, приравненные к населению с электроплитами и сельское население» при расчете платы за электроэнергию, потребленную в жилых помещениях общежития ЯрГУ, расположенных в здании по ул. Комсомольской, д.3. Тариф соответствует целевому назначению и фактическому использованию указанных помещений.  

Дело рассмотрено без участия третьих лиц в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 №7-40 (далее - договор), в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012; также разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу №А82-3225/2012.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

Согласно пункту 3.2.5 договора заказчик обязуется направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения (поставки (купли-продажи) электрической энергии), а при необходимости уведомление о заключении нового договора в срок не позднее, чем за три рабочих дня до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем.

Если заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения (поставки электрической энергии), исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика. Услуга по передаче электроэнергии, оказанная за период с момента расторжения договора энергоснабжения (поставки электроэнергии (мощности)), указанной в уведомлении, до даты получения уведомления исполнителем, оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном договором. Объем электрической энергии, переданный такому потребителю после момента получения исполнителем уведомления заказчика, включается в объемы потерь электрической энергии в сетях исполнителя или ТСО.

В силу пункта 3.2.8 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Обязанность по оплате услуг исполнителя по передаче электрической энергии по договору за расчетный месяц возникает у заказчика не ранее согласования последним с исполнителем (ТСО) балансов по сетям исполнителя (ТСО) и подписания заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за данный расчетный месяц.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012, и действует по 31.12.2012 (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.2 договора он считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 01 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора.

 Во исполнение условий договора истец в мае 2017 года оказывал услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от 31.05.2017 N 76/7-40/052017, подписанным ответчиком с протоколом разногласий в отношении ряда потребителей, в том числе, по населению.

Впоследствии сторонами, по мере согласования части разногласий, подписывались корректировочные акты, протоколы разногласий и урегулирования разногласий к акту.

Согласно протоколу урегулирования разногласий №2 к протоколу разногласий от 27.11.2017 к корректировочному акту №2 от 31.10.2017 к корректировочному акту №1 от 31.07.2017 к акту №76/7-40/052017 от 31.05.2017 об оказании услуг по передаче электроэнергии за май 2017 года у сторон имеются разногласия на сумму 6 377 067,95 руб. в отношении следующих потребителей: ООО «Автодорстрой», ООО «Заволжская управляющая компания», АЗС №7 Шевелюха (п/ст. Филино-тяговая), ООО «Индустрия-Центр», ООО «Комсервис Регион», население по лицевым счетам, ОАО «Водоканал ЯГК», ОАО «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева», ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ», ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», МКЖД Сиреневый проезд, 40, ООО «Автотехцентр Рус-Лан», тарифные разногласия.

Таким образом, сумма разногласий, по расчету истца, составляет 6 377 067,95 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, начислив на нее неустойку в сумме 34 702 395,30 руб. за период с 12.05.2017 по 27.03.2019, дальнейшее начисление неустойки просит продолжить по день фактической оплаты задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, третьих лиц, суд исходит из следующего.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 8 (1), 15 (1), 15 (3), 41, 55 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила №861) оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии, в том числе объема оказанных услуг, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

 В соответствии с п.15(3) Правил №861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

У сторон имеется ряд разногласий по конкретным потребителям (группам потребителей).

В отношении разногласий по объемам электроэнергии, поставленным в точку поставки потребителя ООО «Автодорстрой» (сумма разногласий – 1488,82 руб.) истец поясняет, что в спорный период к объектам электросетевого хозяйства ООО «Автодорстрой» (погрузочная площадка) были подключены энергопринимающие устройства третьих лиц. Письмом от 16.03.2016 №03-1-1/1018 ответчик уведомил истца о расторжении договора по спорной точке поставки, указав при этом, что от этой точки поставки запитаны транзитные потребители (население по лицевым счетам), которыми заключены договоры электроснабжения со сбытовой компанией и электроснабжение которых не должно быть нарушено. Необходимые для обеспечения снабжения указанных транзитных потребителей организационно-технические меры потребителями (ООО «Автодорстрой» и его поставщиком электроэнергии ООО «НЭП») не были приняты. Следовательно, полное ограничение режима потребления в данной точке невозможно, а договор не мог быть расторгнут. Впоследствии, в июле 2017 года субабоненты были подключены к другой подстанции, принадлежащей ПАО «МРСК Центра», а энергопринимающие устройства ООО «Автодорстрой» демонтированы, с августа 2017 года разногласий по объемам услуг в данной части у сторон спора не имеется.

Вместе с тем, ПАО «ТНС энерго Ярославль» обратилось в суд с иском к ООО «Автодорстрой» о взыскании неосновательного обогащения за период апрель-ноябрь 2016 года  (дело №А41-25330/2017). Требования были основаны на положениях ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике», п.п.129, 130 Основных положений №442 об обязанности владельца объектов электросетевого хозяйства по оплате фактических потерь электроэнергии.  На основании составленных истцом актов о разграничении балансовой принадлежности ответчик полагал, что данное лицо является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства (кабельных линий РУ 0,4 кВ УИП-40кВА «ДСУ-6», ВЛ-10кВ «Устье-Семибратово»), с помощью которых снабжался электроэнергией объект – погрузочная площадка и транзитные потребители (жилые дома по ул. Чехова, д.31, д.31б, д.33 в пос. Семибратово). В удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Ярославль» было отказано, решение вступило в законную силу. При этом судом установлено, что объект ТП 40 погрузочная площадка обесточен, а затем демонтирован и переведен на базу п. Семибратово согласно приказу №3 от 22.03.2016, факт поставки электроэнергии отсутствовал. 

Таким образом, в силу положений ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем в размере 0,526 МВтч (1488,82 руб.) неправомерно включен истцом в объем услуг по передаче электроэнергии за май 2017 года, доказательств оказания услуг по спорной точке поставки истцом не представлено.

В отношении разногласий по объемам электроэнергии, поставленной в точку поставки потребителя ООО «Заволжская управляющая компания» (сумма разногласий – 915,41 руб.), суд исходит из следующего.

Между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «Высотстрой» был заключен договор энергоснабжения №3387 от 08.04.2015 на электроснабжение строительной площадки жилого дома в 

<

...>. Договор расторгнут в связи с введением МКД в эксплуатацию (соглашение о расторжении датировано 31.08.2016). истец был уведомлен о расторжении договора энергоснабжения с потребителем с 29.07.2016 письмом от 25.07.2016.

Между сетевой организацией и застройщиком границы балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон были определены в месте присоединения ВЛ 0,4 кВ в сторону энергопринимающих устройств к нижним клеммам коммутационного аппарата в РУ-0,4 кВ КТП-160 кВА «Сарафоново-1» №117. Акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности  сторон между ПАО «МРСК Центра» и ООО «Заволжская управляющая компания» не составлялись. Вместе с тем, согласно п.8 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, внешней границей электросетей является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В обоснование своей позиции в отношении указанной точки поставки истец ссылается на документы о технологическом присоединении, подписанные ПАО «МРСК Центра» и ООО «Высотстрой», согласно которым жилой дом по адресу: 

<

...> имеет опосредованное присоединение к сетям истца через энергопринимающие устройства ООО «Высотстрой». В случае расторжения ПАО «ТНС энерго Ярославль» договора с ООО «Высотстрой» и введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении последнего, для жилого дома 20 по ул. Нефтяников д. Кузнечиха также должно быть вынужденно введено ограничение режима потребления электроэнергии.

Вместе с тем, между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «Заволжская управляющая компания» заключен договор энергоснабжения №4003643 от 10.06.2016, согласно которому обязательства потребителя по точке поставки «многоквартирный жилой дом №20 в 

<

...>» определяются по показаниям общедомового прибора учета Меркурий 234 ART-00 Р №21768580 (дополнительное соглашение от 28.06.2017). В мае 2017 года ответчик рассчитал объем услуг по передаче электроэнергии в соответствии с показаниями ОДПУ Меркурий 234 ART-00 Р №21768580, который учитывает все потребление электроэнергии в данном жилом доме. Такой расчет соответствует законодательно установленным требованиям. Определение объемов оказанных услуг по показаниям прибора учета электроэнергии №19424097, установленного в КТП-160 кВА 10/0,4 кВ «ВСК» №803, является неверным, поскольку учитывает также потребление в ВЛ-0,4 кВ, не являющейся общим имуществом собственников. Данный прибор учета не является общедомовым, показания которого могут быть использованы для определения объема потребленной домом электроэнергии.

Выбытие объекта из владения потребителя (в рассматриваемом случае – получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.12.2015) исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя (ст.3 Федерального закона «Об электроэнергетике», п.2 Основных положений №442).

Учитывая изложенные обстоятельства, объем по спорной точке поставки на сумму 915,41 руб. подлежит исключению из стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии.

В отношении разногласий по точке поставки «АЗС №7 ул. Шевелюха п/ст. Филино-тяговая» в объеме 6,155МВтч на сумму 15 396,19 руб. суд исходит из следующего.

Ответчик пояснил, что условиями договора №7-40 от 09.12.2011 предусмотрено два способа определения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в зависимости от применения варианта тарифа (одноставочный, двухставочный) (п.7.2 договора). Потребитель рассчитывается в отношении указанной точки поставки по двухставочному тарифу, уровень напряжения СН2. Объемы оказанных услуг по передаче в отношении всех потребителей, рассчитывающихся по двухставочному тарифу, уровень напряжения СН2 за май 2017 года, были согласованы сторонами договора без разногласий. Вместе с тем, при расчете стоимости оказанных услуг истец дважды учитывает объем электрической энергии, фактически переданной в спорном расчетном периоде на энергопринимающие устройства потребителя, по двухставочному и одноставочному тарифу, позволяя истцу дважды получать плату за оказанные услуги, что недопустимо.

У истца отсутствует правовая позиция по указанной точке поставки. Объемы по данной точке поставки подлежат исключению из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии.

У сторон имеются разногласия по объемам электроэнергии, поставленным в точку поставки потребителя ООО «Индустрия Центр» (0,007 МВтч на сумму 17,51 руб.).

ПАО «ТНС энерго Ярославль» в отношении потребителя ООО «Индустрия Центр» произвело перерасчет на основании решения суда по делу №А82-12054/2016. Вместе с тем, как полагает истец, в рамках указанного дела вопрос о необходимости исключения из объема потребления ООО «Индустрия Центр» размера потерь, определенного на основании расчета ПАО «МРСК Центра», судом не рассматривался, поскольку ПАО «ТНС энерго Ярославль» в ходе рассмотрения дела по своей инициативе пересчитало сумму исковых требований к потребителю, исходя из указанного расчета. Истец считает, что ссылка истца на решение суда несостоятельна. Справочный расчет потерь был направлен в адрес ПАО «ТНС энерго Ярославль» письмом от 02.10.2017 №МР1-ЯР/22-3/6709, в котором ПАО «МРСК Центра» указало, что в документах о технологическом присоединении потребителя величина потерь не зафиксирована ввиду их незначительного объема. Таким образом, исключение объема потерь ООО «Индустрия Центр» из объема, определенного по показаниям приборов учета, не предусмотрено ни документами о технологическом присоединении потребителя, ни договорными отношениями, перерасчет объема услуг, выполненный сбытовой компанией, не соответствует положениям договора, заключенного сторонами спора.

Вместе с тем, в соответствии с п.144 Основных положений №442 в случае, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. 

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 25.01.2016 в границах балансовой принадлежности истца находятся в ТП-753 ВЛ-0,4 кВ ф.№2. Граница между потребителем и сетевой организацией расположена в распределительном электрическом щите. Прибор учета электроэнергии, учитывающий потребление ООО «Индустрия Центр» расположен в ТП-753, находящейся на балансе истца, то есть не на границе балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем. Потребитель сначала отказался от подписания акта, но впоследствии признал установление границ в соответствии с ним. Указание на данный факт содержится в тексте решения по делу №А82-17193/2016.

Таким образом, законодательно установлено, что в данном случае объем потребления подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности энергопринимающего устройства до места установки прибора учета, расчет которого осуществляется сетевой организацией. Истцом был произведен расчет потерь (письмо №МР1-ЯР/22-3/6709 от 02.10.2017), за май 2017 года объем потерь составил 7 кВтч.

Учитывая изложенное, объем 7 кВтч на сумму 17,51 руб. не может являться объемом услуг по передаче электроэнергии, поскольку составляет объем потерь электроэнергии, возникших в сетях сетевой организации. Указанный объем подлежит исключению из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии.

В отношении разногласий сторон по объему поставки электроэнергии потребителю ООО «Комсервис Регион» (22,021 МВтч на сумму 28 615,48 руб.) суд исходит из следующего.

В отношении указанных разногласий истец указал, что из представленных в материалы дела письменных пояснений ответчика, а также решения суда по делу №А82-17607/2017, на которые ссылается ответчик, объем разногласий в размере 22 021 кВтч, указанный в протоколе урегулирования разногласий, не следует. В свою очередь, истец лишен возможности самостоятельно произвести расчет в связи с отсутствием сведений и документов, необходимых для расчета.

Судом в решении по делу №А82-17607/2017 по иску ПАО «ТНС энерго Ярославль» к ООО «Комсервис Регион» о взыскании задолженности по оплате потребленной многоквартирными домами, находящимися в управлении ООО «Комсервис Регион», в том числе, в мае 2017 года, электроэнергии частично отказано во взыскании. Решение суда вступило в законную силу. ПАО «МРСК Центра» участвовало в деле в качестве третьего лица.

Судом на основании пояснений сетевой организации ОАО «Рыбинская городская электросеть», к сетям которой присоединены МКД, было установлено, что измерительные комплексы (совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов), учитывающие потребление электроэнергии, поступающей в МКД, являлись неисправными ввиду истечения сроков поверки.

Судом сделан вывод о том, что при истечении межповерочных интервалов трансформаторов тока общедомовые приборы учета не пригодны для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию. Истечение межповерочных интервалов трансформаторов тока подтверждено представленными в материалы дела актами допуска приборов учета в эксплуатацию. В силу положений пп. «в» п.21 Правил №124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период, должен определяться по указанной в нем формуле, учитывающей объем коммунального ресурса, определенный исходя из норматива потребления.

Справочный расчет задолженности, произведенный ПАО «ТНС энерго Ярославль» расчетным способом (на основании пп. «в» п.21 Правил №124), в отношении домов с истекшими межповерочными интервалами трансформаторов тока признан судом правомерным. Поскольку первоначальный расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии в мае 2017 года в отношении спорных МКД был произведен по показаниям ОДПУ, разногласия между сторонами договора оказания услуг по передаче электроэнергии №7-40 от 09.12.2011 отсутствовали. Поскольку объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электрической энергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электроэнергии, истец не вправе определять ответчику размер обязательств, отличный от того, которое было предъявлено потребителю.

Учитывая преюдициальное значение судебного акта по делу №А82-17607/2017, ответчик произвел перерасчет объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии за май 2017 года. Разногласия составили 22 021 кВтч  (объем, определенный по ОДПУ – 62640 кВтч – 122 кВтч (потребление оборудованием связи) = 62518 кВтч (объем поставки); объем после перерасчета (по нормативу) – 40497 кВтч; разница: 62518 кВтч – 40497 кВтч = 22021 кВтч).

Суд принимает за основу позицию ответчика, объем 22 021 кВтч на сумму 28 615,48 руб. подлежит исключению из объема услуг по передаче электроэнергии.

Разногласия по населению по лицевым счетам (по контрольным показаниям, по среднемесячным начислениям, по начислениям по нормативу) (п.п.8, 9, 10 Перечня потребителей и точек поставки, по которым зафиксированы разногласия по объемам услуг за май 2017 года) сняты сторонами в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» ввиду того, что в последующих периодах потребителями были переданы показания приборов учета. Таким образом, сумма разногласий 538 406,07 руб. подлежит исключению из стоимости услуг по передаче электроэнергии.

У сторон имеются разногласия по объему поставки электроэнергии потребителю ОАО «Водоканал ЯГК» (251,482 МВтч на сумму 805 472,38 руб.).

Между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ОАО «Водоканал ЯГК» был заключен договор купли-продажи электроэнергии №150 от 01.08.2013.

08.02.2017 в адрес гарантирующего поставщика от ОАО «Водоканал ЯГК» поступило заявление о заключении договора энергоснабжения с 01.03.2017 с одновременным расторжением с 01.03.2017 договора купли-продажи электроэнергии №150 от 01.08.2013.

На основании обращения потребителя договор оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенный с ПАО «МРСК Центра», был расторгнут с 01.03.2017.

Право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных условий, установленных Основными положениями №442, предусмотрено абзацем 6 ч.2 ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике», п.49 Основных положений №442.

Потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 Основных положений  №442 в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления (пункт 51 Основных положений N 442).

При нарушении потребителем (покупателем) требования данного пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 Основных положений N 442, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Таким образом, направляя 08.02.2017 уведомление о расторжении договора с 01.03.2017, потребитель (ОАО «Водоканал ЯГК») должен был учитывать сроки, установленные п.51 Основных положений №442, следовательно, не вправе был рассчитывать на расторжение договора с 01.03.2017.

Обязательство по договору купли-продажи было сохранено в прежнем виде, а правоотношения по договору энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем не возникли. В результате чего у ответчика не возникла обязанность по урегулированию с сетевой организацией отношений по передаче электроэнергии.

Услуги по передаче электрической энергии для ОАО «Водоканал ЯГК» фактически оказывались в спорный период истцом, несмотря на расторжение договора оказания услуг по передаче электроэнергии,

Довод ПАО «МРСК Центра» относительно того, что договор купли-продажи электроэнергии, заключенный между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ОАО «Водоканал ЯГК», должен быть расторгнут не позднее 13.03.2017 (по истечении 20 рабочих дней с момента поступления гарантирующему поставщику уведомления об одностороннем расторжении договора от 08.02.2017), не принимается судом как противоречащий предписанным абз.2 п.51 Основных положений №442 условиям. В силу прямого указания Основных положений №442 последствием несоблюдения срока уведомления об одностороннем расторжении договора купли-продажи электроэнергии является сохранение действия договора, а не перенос момента расторжения договора на более поздний срок.

Таким образом, истец необоснованно включил в объем оказанных услуг за май 2017 года объемы 251,482 МВтч на сумму 805 472,38 руб.

В отношении разногласий сторон относительно объема электроэнергии, поставленной потребителю ОАО «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им.Д.И. Менделеева» в размере 0,514 МВтч на сумму 2 268,97 руб., суд исходит из следующего.

Между истцом и ОАО «ЯНПЗ им.Д.И.Менделеева» заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии с 01.02.2017. Между ответчиком и потребителем заключен договор купли-продажи электроэнергии. Таким образом, отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии напрямую урегулированы между сетевой организацией и потребителем. У суда отсутствуют основания полагать, что у ответчика возникла обязанность по оплате услуг  в объеме 514 кВтч на сумму 2 268,97 руб.

В судебном заседании истец не настаивал на включении данного объема в объем оказанных ответчику услуг.

В отношении разногласий по объему оказанных услуг в отношении потребителя ГУЗ ЯО «Угличская центральная районная больница» (33,792 МВтч на сумму 149 169,94 руб.) суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела №А82-19629/2017 по иску ПАО «ТНС энерго Ярославль» к ГУЗ ЯО «Угличская центральная районная больница» о взыскании задолженности за электроэнергию в мае 2017 года было установлено, что потребление объектом «котельная фельдшерско-акушерского пункта в с.Прилуки» в мае 2017 года не производилось.

В судебном заседании истец не настаивал на включении данного объема в объем оказанных ответчику услуг. Объем 33 792 кВтч на сумму 149 169,94 руб. подлежит исключению из объема оказанных истцом услуг.

У сторон имеются разногласия относительно объема оказанных услуг в отношении ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (4,192 МВтч на сумму 5 447,36 руб.).

Актом №76/269906Ю от 26.04.2018 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, составленного сотрудниками ПАО «МРСК Центра», в отношении прибора учета №05394327, установленного в ВРУ жилого дома по адресу: 

<

...>, зафиксировано, что номинальный коэффициент трансформации измерительного трансформатора тока №157824 по фазе А – 50/5 (п.5.1 акта), что не соответствует коэффициенту трансформации, указанному в акте введения в эксплуатацию данного прибора учета №3321 от 21.10.2011. В акте №3321 от 21.10.2011 коэффициент трансформации измерительных трансформаторов тока по всем трем фазам указан 150/5. Кроме того, согласно акту №76/269906Ю от 26.04.2018 у трансформаторов тока межповерочный интервал истек в 4 квартале 2014 года. Таким образом, прибор учета не является расчетным.

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» обратилось к гарантирующему поставщику с просьбой о проведении перерасчета. В силу специальной нормы пп. «в» п.21 Правил №124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты или истечения срока его эксплуатации, определяется по соответствующей формуле, учитывающей объем коммунального ресурса, определенный исходя из норматива потребления. ПАО «ТНС энерго Ярославль» произвело перерасчет объема и стоимости поставленной электроэнергии за спорный период на основании пп. «в» п.21 Правил №124. После произведенного перерасчета объем разногласий составил 4192 кВтч на сумму 5 447,36 руб. При этом в основу расчета легли предоставленные управляющей организацией сведения о потреблении электроэнергии по индивидуальным приборам учета, о составе и площадях общего имущества в МКД. Оснований не доверять представленным управляющей компанией сведениям и произведенным на их основе расчетам объема потребления у суда не имеется. 

Вместе с тем, в расчете объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии по спорному МКД ответчиком была допущена счетная ошибка. Объем электроэнергии за май 2017 года составил 12 475 кВтч на сумму 16 210,80 руб. разногласия составляют 3964 кВтч на сумму 5 151,07 руб.

Стоимость услуг в размере 5 151,07 руб. подлежит исключению из стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг.

Указанные в п.п.15, 16 Перечня потребителей и точек поставки, по которым зафиксированы разногласия по объемам услуг за май 2017 года, разногласия в отношении МКЖД №40 и №42 по Сиреневому проезду сторонами урегулированы в пользу ПАО «МРСК Центра», уже учтены (сминусованы) в расчетах.

В отношении разногласий по применению тарифа на услуги по передаче электроэнергии по ряду потребителей суд исходит из следующего.

В судебном заседании истец в отношении потребителей ФГБУ ВПО «Ярославский государственный университет им.П.Г. Демидова» (сумма разногласий – 3 294,49 руб.), Хозяйственно-строительный кооператив «Хозовощблок» (сумма разногласий – 143,29 руб.), ИП ФИО7 (сумма разногласий – 610,23 руб.) не настаивал на включении данных объемов в объем оказанных услуг.

Между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ФГБОУ ВПО «Ярославский государственный университет им.П.Г. Демидова» заключен контракт на снабжение электрической энергией №76110000363, одной из точек поставки является общежитие №2, ул. Комсомольская, д.3. Точка поставки оборудована прибором учета №244580045. Цель приобретения электроэнергии по спорной точке – коммунально-бытовые нужды, потребление электроэнергии в процессе проживания граждан в жилых помещениях. Таким образом, в отношении данной точки поставки должен применяться тариф, установленный для группы «население».

Хозяйственно-строительный кооператив «Хозовощблок» заключил договор снабжения электрической энергией с целью снабжения электроэнергией хозяйственных строений членов кооператива. Следовательно, у истца отсутствовали основания для применения к данному потребителю тарифа, установленного для «прочих потребителей», в данном случае должен применяться тариф для «населения».

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.04.2012 потребитель ИП ФИО7 присоединен к сетям ПАО «МРСК Центра» опосредованно через сети лиц, не оказывающих услуги по передаче. Граница раздела установлена на трансформаторной подстанции сетевой организации, таким образом, за уровень питающего напряжения должен приниматься уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции – СН2 (абз.3 и 5 п.15(2) Правил №861). Данный вывод также подтверждается письмом истца от 07.12.2017, в котором истец признал, что уровень напряжения по точкам учета по договору №2150 с ИП ФИО7 (

<

...>) необходимо изменить с НН на СН2, при этом параметры технологического присоединения в отношении данного потребителя не изменялись.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений истца по данным потребителям, объемы на суммы 3 294,49 руб., 143,29 руб., 610,23 руб. соответственно подлежат исключению из объема оказанных услуг.

В отношении разногласий по применению тарифа на услуги по передаче электроэнергии (п.п.7-11 Таблицы 3 Протокола урегулирования разногласий №2 от 28.12.2018) (сумма разногласий 16 787,80 руб.) суд исходит из следующего.

Между сторонами имеются разногласия по применению тарифа «население» в отношении граждан-потребителей электроэнергии и потребителя, приравненного к населению (ГСК «Керамзит») при опосредованном присоединении к сетям сетевой организации через сети лиц, не являющихся сетевыми организациями. Истец настаивал на применении тарифа «прочие потребители».

В соответствии с п.1.2 договора оказания услуг по передаче электроэнергии №7-40 договор заключен заказчиком (ПАО «ТНС энерго Ярославль» в интересах потребителей, присоединенных (в том числе, опосредованно) к сетям исполнителя (ПАО «МРСК Центра» и иным ТСО и условиями заключенных договоров (энергоснабжения, купли-продажи электроэнергии) с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии, а также собственных объектов заказчика (потребление для хозяйственных нужд).

В силу п.1.1 договора опосредованное присоединение к электрической сети – это случаи, когда объекты электросетевого хозяйства потребителя или ТСО присоединены к электрическим сетям исполнителя (и/или прочих ТСО) через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют технологическое присоединение к сетям исполнителя (и/или ТСО).

В соответствии с п.2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе, граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

В соответствии с п.15(1) Правил №861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

На основании абз.11 п.15(1) Правил №861 определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электроэнергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств).

Пунктом 15(2) Правил №861 установлен порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки, при этом, прямо установлено, что положения настоящего пункта не распространяются на население и приравненных к нему потребителей.

В силу п.48 Правил №861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, с учетом п.42 настоящих Правил. Ответчик применяет при расчетах с потребителями тарифы, в соответствии с дифференциацией потребителей по тарифным группам, установленной в Основах по ценообразованию и в методологических указаниях №20-э/2.

Таким образом, в отношении категорий население и приравненных к нему потребителей уровень напряжения в точке присоединения не определяет отнесение к соответствующей тарифной группе, с учетом чего, тариф для расчетов по гражданам-потребителям и ГСК «Керамзит» является императивно установленным как в отношении самого потребителя, так и в отношении гарантирующего поставщика и сетевой организации.

Истец мотивированных возражений на позицию ответчика не представил. Объемы по данным разногласиям на сумму 16 787,80 руб. подлежат исключению из объема оказанных услуг.

У сторон имеются разногласия по тарифному уровню напряжения (потребители МУП Комбинат специализированного обслуживания населения «Ритуальные услуги» (на сумму 531,79 руб.), ФИО2 (на сумму 2 725,95 руб.) и ООО ПКЦ «Союз-93» (на сумму 5 241,48 руб.).

Суд полагает, что данные разногласия подлежат урегулированию в пользу истца в силу следующего.

Согласно общему правилу, предусмотренному абз.5 п.15(2) Правил №861 при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется как уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электроэнергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуг по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Доводы ответчика относительно опосредованного присоединения МУП Комбинат специализированного обслуживания населения «Ритуальные услуги» к сетям ПАО «МРСК Центра» не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из содержания представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ООО «Агроцех» от 24.12.2012 видно, что КТП-250 кВА «Чурилково Комплекс» присоединен ряд потребителей, в том числе ООО «Агроцех» и МУП Комбинат специализированного обслуживания населения «Ритуальные услуги». При этом комбинат, как и другой потребитель, присоединен к подстанции параллельно с ООО «Агроцех», а не через электрооборудование последнего.

В отношении потребителей ФИО2 и ООО ПКЦ «Союз-93» ответчик ссылается на то, что они присоединены к сетям ПАО «МРСК Центра» опосредованного через сети ФИО3, граница балансовой принадлежности которых, в свою очередь, установлена в ТП 804 (РУ-0,4 кВ). Данное утверждение не соответствует действительности.

Характеристики присоединений энергопринимающих устройств ФИО2 и ООО ПКЦ «Союз-93» установлены актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 17.07.2015 и 26.09.2014 соответственно. Из актов усматривается, что граница балансовой принадлежности сетей общества расположена в ВРУ дома 28 по ул. Ньютона по месту присоединения кабельной линии 0,4 кВ (фидеры 2, 8) от ТП 804 к вводному рубильнику и общей нулевой шине.

Аналогичным образом была установлена граница балансовой принадлежности и в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанным по соответствующим точкам поставки с ОАО «Управляющая компания №1» от 26.09.2011.

В свою очередь, в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с ФИО3 от 03.04.2012 граница балансовой принадлежности в ТП 804  указана ошибочно. Кабель 0,4 кВ от ТП 804 (фидер 8) никогда не принадлежал ФИО3, находится на балансе ПАО «МРСК Центра», передан обществу по передаточному акту от ОАО «Ярославская городская электросеть». Данное обстоятельство подтверждается актами разграничения с ОАО «Управляющая компания №1» (составлен до подписания акта с ФИО3), с ФИО2 и ООО ПКЦ «Союз-93» (составлены позднее). В целях исправления ошибки в акте разграничения с ФИО3 ему направлены новый акт об осуществлении технологического присоединения №13920/1176С от 25.09.2017, в котором граница балансовой принадлежности установлена верно.

Таким образом, в соответствии с документами о технологическом присоединении спорных потребителей к сетям ПАО «МРСК Центра» такое присоединение осуществлено на уровне напряжения НН (напряжение 0,4 кВ и менее).

Основная часть разногласий сторон касается объема безучетного потребления электроэнергии потребителем ООО «Автотехцентр Рус-Лан» (1 920,144 МВтч на сумму 4 803 069,71 руб.).

Сотрудниками ПАО «МРСК Центра» в отношении потребителя ООО «Автотехцентр Рус-Лан» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №76/002744 от 02.06.2017 по прибору чета электроэнергии СЭТ-4ТМ.02М.02 №0808094436. В качестве нарушения в акте указано на отсутствие напряжения по фазе «А» с 19.04.2017 и по фазе «С» с 14.08.2016. 

Измерительный комплекс находится на балансе потребителя, уведомлений от потребителя в адрес сбытовой компании или сетевой организации не поступало. Потребитель о предстоящей проверке был уведомлен по телефону 31.05.2017, допуск работников сетевой организации на объект был осуществлен уполномоченным представителем потребителя. Выявленная в ходе инструментальной проверки неисправность измерительного комплекса представителем потребителя была подтверждена, о чем свидетельствует его подпись в акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии №191185 от 02.06.2017.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.06.2017 потребителем не подписан. При этом в акте о неучтенном потреблении отсутствует информация о каких-либо внешних повреждениях прибора учета или нарушении пломб, знаков визуального контроля, вмешательстве в работу прибора учета, а также иных действиях (бездействии) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме электроэнергии.

Согласно пункту 2 Основных положений №442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Из акта следует, что нарушение работы прибора учета выявлено с помощью технических средств Парма ВАФ №00635, ноутбука ASUS. Однако ни Основные положения №442, ни условия заключенного договора энергоснабжения не устанавливают обязанность потребителя проводить инструментальную проверку прибора учета либо снятие и предоставление дополнительных данных, которое осуществляется с использованием дополнительного оборудования и программного обеспечения. 

Таким образом, потребитель не мог знать о характере выявленной в ходе инструментальной проверки неисправности до момента проведения проверки.

Неисправность электросчетчика и отсутствие со стороны потребителя извещения об этом энергоснабжающей организации в условиях отсутствия внешних признаков дефекта, по мнению суда, не свидетельствует о безучетном потреблении в смысле п.2 Основных положений №442. В этой связи примененный истцом расчетный способ определения объема безучетного потребления электрической энергии признается судом неправомерным.

Судом не принимается ссылка истца на то, что потребитель мог и должен был знать о неисправности измерительного комплекса и своевременно информировать об этом сетевую организацию или сбытовую организацию. В обоснование своей позиции истец ссылается на следующие обстоятельства. Согласно п.5.1.4.3 Руководства по эксплуатации многофункциональных счетчиков электрической энергии многофункциональные СЭТ-4ТМ.03М, СЭТ-4ТМ.02.М №411152.145 РЭ в случае отсутствия напряжения в одной или нескольких фазах счетного устройства на дисплее прибора учета с частотой в 2 с отражается мигание соответствующих пиктограмм («фаза», «1», «2», «3»), которые всегда включены в режиме индикации текущих измерений и основных параметров. Соответственно, по мнению истца, возникшая неисправность могла и должна была своевременно выявлена работниками ООО «Автотехцентр Рус-Лан» в рамках осмотров (снятия контрольных показаний) или технического обслуживания прибора учета. Вместе с тем, ни из акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии №76/191185Ю от 02.06.2017, ни из акта о неучтенном потреблении электроэнергии №76/002744 от 02.06.2017 не усматривается, что такая индикация на дисплее прибора учета имела место.

ООО «Автотехцентр Рус-Лан» не было согласно с актом о безучетном потреблении, направило в адрес сетевой организации и гарантирующего поставщика письмо от 14.07.2017, в котором сообщало, что представителями сетевой организации  были произведены измерения и обнаружено отсутствие напряжения по фазам. При   установлении причин данного факта было обнаружено, что на фазе «А» сработала защита, а на фазе «С» вышел из строя трансформатор напряжения, причиной чего послужила некачественная электроэнергия.

Согласно п.2.4.7.3 Руководства по эксплуатации «Счетчики электрической энергии многофункциональные СЭТ-4ТМ.03М, СЭТ-4ТМ.02.М» в журналах показателей качества электроэнергии фиксируются времена выхода/возврата за установленные верхнюю/нижнюю нормально/предельно допустимую границу: отклонения напряжений (фазных, межфазных, прямой последовательности), частоты сети, коэффициентов несимметрии напряжения по нулевой и обратной последовательностям, коэффициентов искажения синусоидальности кривой фазных и межфазных напряжений.

В журнале событий зафиксирован выход за установленную нормальную границу отклонения фазных напряжений после перегорания предохранителя или трансформатора напряжения фазы «А»: сначала прибор учета зафиксировал, что пропала фаза «А» напряжения на счетчике 13.04.2017 в 07:18:02 Чт, и только потом счетчик фиксирует понижение напряжения в фазе «А» - 13.04.2017 в 07:18:20 Чт.

Аналогичная ситуация с исчезновением на счетчике фазы «С» напряжения: сначала прибор учета зафиксировал, что пропала фаза «С» напряжения на счетчике – 14.08.2016 в 08:22:57 Вс, и только потом счетчик фиксирует понижение напряжения в фазу «С» - 14.08.2016 в 08:23:45 Вс.

Таким образом,  исходя из времени выхода и возврата показателей качества электроэнергии по ф1, ф2, ф3 за установленные предельно допустимые значения можно сделать вывод о многократном отклонении показателей качества электроэнергии, в том числе, в спорный период.

Согласно ответу ОАО «Свердловский завод трансформаторов тока» №15-19/412 от 28.08.2017 на запрос ООО «Автотехцентр Рус-Лан» от 15.08.2017 причиной выхода из строя трансформаторов ЗНОЛП-10У2 стало нарушение условий их эксплуатации – п.4.2.1 Руководства по эксплуатации данного типа трансформаторов, а именно: качества электроэнергии, которое должно соответствовать требованиям ГОСТ 32144.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что при оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета электрической энергии, суду в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать. При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта неисправности работы прибора учета является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.   

Причинами неисправности прибора учета (на фазе «А» сработала защита в связи с выходом параметров напряжения за предельно допустимые значения, на фазе «С» вышел из строя трансформатор напряжения также в связи с выходом параметров напряжения за допустимые значения) послужила некачественная электроэнергия. Доказательств обратного истцом не представлено. Вместе с тем, надежность и качество электроэнергии в соответствии с требованиями законодательства в сфере электроэнергетики должны обеспечиваться именно сетевой организацией.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что действия или бездействие потребителя привели к искажению данных об объеме потребления, то есть, факта безучетного потребления электроэнергии. Выявленное истцом отсутствие напряжения по фазам не является бесспорным доказательством того, что потребитель был осведомлен о неисправности либо совершил действия, которые привели к данному нарушению.

Судом также учитывается различный статус субъектов правоотношений,  уровень их профессионализма: истец является профессиональным участником энергетического рынка, потребитель электроэнергии - непрофессиональный участник, следовательно, к нему не может быть применен повышенный стандарт осмотрительности в гражданских правоотношениях.

Основания для включения спорного объема в объем услуг по передаче электроэнергии у суда отсутствуют.

Судом не рассматриваются дополнительные разногласия, заявленные ответчиком по потребителю ОАО «Яргражданстрой» на сумму 12 223,42 руб. в связи с вынесением 20.03.2019 резолютивной части решения о взыскании с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу ОАО «Яргражданстрой» денежной суммы. Указанные разногласия отсутствовали между сторонами на протяжении всего рассмотрения дела, заявлены ответчиком в последнем судебном заседании, по истечении 1 года и 8 месяцев после начала рассмотрения спора, заблаговременно до даты судебного заседания истцу не направлялись. У ответчика имелась возможность заявить о данном разногласии сразу же после подачи ОАО «Яргражданстрой» иска в суд и возбуждения производства по делу – 20.08.2018. Указанное поведение ответчика нельзя признать добросовестным. Кроме того, решение суда, на которое ссылается ответчик в законную силу не вступило. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению частично в сумме 208 380,74 руб. (6 377 067,95 руб. – 1488,82 руб. (разногласия по ООО «Автодорстрой») – 915,41 руб. (разногласия по ООО «Заволжская управляющая компания») – 15 396,19 руб. (разногласия по АЗС №7 Ул. Шевелюха п/ст Филино-тяговая) – 17,51 руб. (разногласия по ООО «Индустрия-Центр») – 28 615,48 руб. (разногласия по ООО «Комсервис Регион») – 538 406,07 руб. (разногласия по населению по лицевым счетам) – 805 472,38 руб. (разногласия по ОАО «Водоканал ЯГК») – 2 268,97 руб. (разногласия по ОАО «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева») – 149 169,94 руб. (разногласия по ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ») – 5 151,07 руб. (разногласия по ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района») – 20 835,81 руб. (разногласия по применению тарифа на услуги по передаче) – 4 803 069,71 руб. (разногласия по ООО «Автотехцентр Рус-Лан»). В остальной части требования отклоняются.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истец также требует взыскать неустойку, начисленную в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике». С учетом не принятого судом уточнения суммы исковых требований по неустойке (за счет неисполненного мирового соглашения по делу №А82-13179/2017) неустойка, по расчету истца, за период с 12.05.2017 по 27.03.2019 составила 34 702 395,30 руб.

В силу абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Довод истца о возможности начисления неустойки на промежуточные платежи, поскольку такая возможность предусмотрена договором, судом отклоняется как необоснованный.

Исходя из положений ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

 Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей.

Вместе с тем, поскольку факт оказания услуг по передаче электроэнергии ни к 12-му, ни к 27-му числу текущего месяца не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность заказчика оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема оказанных услуг за текущий месяц, не корреспондировала обязанности сетевой организации передать к этой дате определенное количество электроэнергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей не является достаточным основанием для привлечения заказчика к ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Условие о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, должно быть согласовано сторонами в договоре. Из буквального толкования условий договора, заключенного сторонами, не следует, что стороны согласовали условие о начислении неустойки на промежуточные платежи.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на авансовые платежи, судом отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие для него последствия имеют подобные нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Оценив доводы заявленного ответчиком ходатайства, доказательства, представленные в его обоснование, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела (в том числе, различия в порядке начисления пеней разным категориям потребителей, непродолжительный период просрочки по значительной части задолженности), учитывая тот факт, что ответчик как гарантирующий поставщик осуществляет функцию по сбору денежных средств, в том числе за услуги по передаче электроэнергии в составе цены за электроэнергию, с льготной категории потребителей, которые в спорный период пользовались предоставленным Федеральным законом №307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» правом не уплачивать неустойку в случае несвоевременной оплаты электроэнергии, составляющих большую часть потребителей,  суд, признав наличие правовых оснований для снижения неустойки, полагает необходимым определить размер неустойки, который компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора, 17 315 323,35 руб. Неустойка начислена судом с учетом установленной в рамках дела суммы долга.

При этом суд уменьшил неустойку по заявлению ответчика по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав ее сумму исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, то есть не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки произведен судом с 14.06.2017, 20.06.2017 и 21.06.2017 соответственно, поскольку последним днем исполнения обязательства является 12, 17, 20 число месяца, за который производится расчет (с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что для истца имеются существенные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, а неполучение суммы, на которую ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки, является для истца значительным, негативным образом влияющим на его хозяйственную деятельность и возможность исполнения обязательств по рассматриваемому договору, в материалы дела истцом   не представлено.

В остальной части неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика с обоснованно заявленной суммы. 

 

Руководствуясь статьями 110, 67-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 17 523 704,09 руб., в том числе 208 380,74 руб. долга и 17 315 323,35 руб. неустойки, а также 85 316 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Дальнейшее взыскание неустойки производить с суммы долга – 208 380,74 руб. с 28.03.2019 по день оплаты долга исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.