﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5193/19 

Екатеринбург

19 сентября 2019 г.

 

Дело № А07-19012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Вербенко Т. Л., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК "Росгосстрах") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 по делу  № А07-19012/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" (далее - ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Башкортостан") о взыскании 110 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 14 733 руб. 17 коп. суммы неустойки за период с 13.12.2016 по 03.07.2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Башкиравтодор" (далее - АО "Башкиравтодор").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 29.04.2019 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Лукьянова М.В.) указанное решение суда первой инстанции от 30.01.2019 оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель считает, что срок исковой давности для предъявления исковых требований истекает 13.12.2019, поскольку истцу стало известно об отсутствии страхового случая, на основании которого была произведена выплата, только после вынесения Уфимским районным судом Республики Башкортостан решения от 13.12.2016.

Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что оно не имеет возможности для обращения в порядке суброгации к лицу ответственному за причинение вреда (АО "Башкиравтодор"), поскольку событие, произошедшее 29.05.2019, не является страховым случаем.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. 

Из материалов дела следует и установлено судами, что 30.01.2015 между ПАО СК "Росгосстрах" (до реорганизации - ООО "Росгосстрах") и Ганцевым В.Н. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС N 0321412898), по условиям которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем "Renault Duster", государственный регистрационный знак Е 702 ОО 02.

29.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Renault Duster" государственный регистрационный знак Е 702 ОО 02 под управлением Ганцева В.Н., в результате которого был причинен ущерб служебному автомобилю "Kia Spectra", государственный регистрационный знак В 340 АР 102 под управлением Капитонова А.П. (водителя ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ"). При этом, на день совершения ДТП между истцом и ответчиком также имелся заключенный договор ОСАГО (полис серии ССС N 0316113007).

В соответствии с административными материалами (справка о ДТП, протокол 02 АР N 643177, постановление, схема ДТП), данное ДТП произошло по вине водителя Ганцева В.Н.

Постановлением N 18810002150000512531 по делу об административном правонарушении от 29.05.2015 Ганцев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере 1 000 руб.

В связи с этим в страховую компанию по указанному выше полису обратился водитель автомобиля "Kia Spectra", государственный регистрационный знак В 340 АР 102.

Согласно экспертному заключению ЗАО "Технэкспро" N 11646999 от 23.06.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Spectra", составила 118 300 руб. Согласно экспертному заключению ЗАО "Технэкспро" N 11646999 от 25.06.2015 об определении доаварийной стоимости транспортного средства и размере годных остатков стоимость данного автомобиля по состоянию на июнь 2015 г. составила 190 000 руб., стоимость годных остатков 80 000 руб. 

Так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля до ДТП, то страховой компанией было принято решение выплатить страховое возмещение в размере разницы между стоимостью автомобиля до ДТП и годными остатками, которые остались у владельца автомобиля (190 000 руб. - 80 000 руб.)

В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ССС N 0321412898) ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 110 000 руб. платежным поручением N 675 от 03.07.2015. 

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29.07.2015 постановление N 18810002150000512531 по делу об административном правонарушении от 29.05.2015 о привлечении Ганцева В.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.   

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13.12.2016 по иску Ганцева В.Н. к Капитонову А.П., отделу МВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан, АО "Башкиравтодор" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП установлено, что причиной ДТП послужило ненадлежащее исполнение АО "Башкиравтодор" своих обязанностей по организации содержания участка автомобильной дороги Курасково-Нурлино-Арсланово и обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем с АО "Башкиравтодор" в пользу Ганцева В.Н. взыскан материальный ущерб в размере 173 780 руб., утрата товарной стоимости в размере 34 311 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 361 руб.

Истец утверждает, что, поскольку виновным лицом в ДТП является АО "Башкиравтодор", выплаченная истцом сумма страхового возмещения ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан" за поврежденный автомобиль в размере 110 000 руб. подлежит возврату.

Ответчик знал о том, что виновным лицом суд признал АО "Башкиравтодор", тем не менее, мер по возврату денежных средств ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан" предпринято не было. 

По мнению истца, ответчик своими действиями неосновательно обогатился на сумму выплаченного страхового возмещения.

Ввиду не возврата денежных средств в добровольном порядке, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности.

Оставляя указанное решение в силе, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции относительно срока исковой давности, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения Уфимским районным судом Республики Башкортостан решения по делу N 2-5726/2016 от 13.12.2016, которым установлено лицо, виновное в причинении вреда.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" не могло знать о лице, виновном в причинении ущерба до вынесения Уфимским районным судом Республики Башкортостан решения по делу N 2-5726/2016 от 13.12.2016.

В рассматриваемом деле, исковое заявление направлено ПАО "Росгосстрах" почтой, что подтверждается наличием в материалах дела почтового конверта с идентификатором 45001520120783.

Как усматривается из оттиска почтового штемпеля на конверте, а также отчета ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления с идентификатором 45001520120783, почтовое отправление (бандероль) принято в отделение связи 02.07.2018 в 16 час. 22 мин.

На основании изложенного, срок исковой давности ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Башкортостан" для обращения в суд по рассматриваемому делу не пропущен.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал, что ошибочные выводы суда первой инстанции не влекут отмену решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Башкортостан", которое было исполнено путем перечисления ответчику денежной суммы в размере 110 000 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13.12.2016 по делу N 2-5726/2016 суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии в произошедшем ДТП вины обоих участников дорожного движения. В данном случае причиной ДТП послужило ненадлежащее осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги, ответственным за содержание которого является АО "Башкиравтодор".

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Указанные правила действовали и на момент совершения ДТП. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Башкортостан" Капитонова А.П. была застрахована по договору ОСАГО также в ПАО СК "Росгосстрах".

Таким образом, факт того, что после выплаты страхового возмещения ответчику, суд общей юрисдикции признал водителя Ганцева В.Н. невиновным в совершении ДТП, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде выплаты страхового возмещения, поскольку судом общей юрисдикции установлено отсутствие вины в ДТП обоих водителей.

При этом, суд пришел к выводу о том, что авария произошла по вине АО "Башкиравтодор" ввиду ненадлежащего осуществления мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что оно не имеет возможности для обращения в порядке суброгации к лицу ответственному за причинение вреда (АО "Башкиравтодор"), поскольку событие, произошедшее 29.05.2019, не является страховым случаем.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При этом указанное положение не ограничивает право ПАО СК "Росгосстрах" на обращение в порядке суброгации к лицу ответственному за причинение вреда (АО "Башкиравтодор").

В связи с чем, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами к ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Башкортостан" правомерно признаны судами не подлежащими удовлетворению. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 по делу № А07-19012/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                             А.А. Сафронова