АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1097/2019

город Кемерово

19 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл», г. Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию Осинниковского городского округа «Водоканал», г. Осинники, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 905 860,05 руб., пени в размере 32 536, 58 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 513 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

при участии: от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 04.02.2019 № 52/19, паспорт); от ответчика: представители не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл», г. Новосибирск (далее – ООО «Перекресток Ойл») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Осинниковского городского округа «Водоканал», г. Осинники (далее – МУП ОГО «Водоканал») о взыскании задолженности в размере 905 860,05 руб., пени в размере 32 536, 58 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 513 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (изложено в редакции принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Надлежаще извещенный о дате времени и месте судебного заседания ответчик своих представителей в заседание не направил, возражений против проведения заседания в его отсутствие не заявил, отзыв по существу требований не представил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением МУП ОГО «Водоканал» обязательств по муниципальному контракту № 618/17 от 18.12.2017 на передачу нефтепродуктов через автозаправочные станции.

Ответчик своей правовой позиции по существу рассматриваемого спора не обосновал, отзыв на иск не представил.

           Как следует из материалов дела, 18.12.2017 между ООО «Перекресток Ойл»            (поставщик») и МУП ОГО «Водоканал» (покупатель) был заключен муниципальный контракт № 618/17, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты через сеть автозаправочных станций поставщика в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, определенные сторонами, в порядке, предусмотренном настоящим контрактом, а покупатель обязуется принятьнефтепродукты и своевременно производить их оплату на условиях настоящегоконтракта.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта оплата за нефтепродукты, поставленные покупателю в отчетном месяце, осуществляется им путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом оплаты предусмотренным Российским законодательством. Оплата покупателем производится в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

В период с августа по октябрь 2018 года поставщиком в адрес покупателя поставлено нефтепродуктов на сумму 905 860,05 руб., однако товар покупателем не оплачен.

В соответствии с пунктом 7.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

07.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия от 05.12.2018 с требованием об оплате имеющейся задолженности, ответа на которую не последовало, задолженность ответчиком в полном объеме не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителя истца, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части  по следующим основаниям.

 Исходя из предмета гражданско-правового договора, с учетом положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отношения, возникшие между сторонами, подлежат урегулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу федерального закона № 44-ФЗ.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Согласно пункту 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Обязательство по оплате товара покупателем в полном объеме не исполнено. Несмотря на направление в адрес ответчика претензии, оплата задолженности за поставленную продукцию ответчиком в установленные сроки не произведена. 

Существующая задолженность перед истцом в сумме 905 860,05 руб.  подтверждается представленными ООО «Перекресток Ойл» товарными накладными.  

Представленные истцом товарные накладные  содержат сведения о наименовании и количестве переданного товара, сторонами подписаны и скреплены печатями, что свидетельствует о совершении сторонами сделок купли-продажи товара. Содержащиеся в указанных документах сведения не противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 65  АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик  факт поставки товара, сумму  задолженности также не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70  АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка на сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как отмечалось судом выше, в соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца размер пени за период с 02.10.2018 по 14.03.2019  составляет            32 536,58 руб.

Расчет пени проверен судом, признан верным, основанным на законе. 

 Истцом также заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.  

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иначе говоря, каждое лицо, участвующее в деле, доказывает те факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Судебное доказывание - это урегулированная нормами АПК РФ деятельность участников процесса, направленная на достижение определенного знания об обстоятельствах спора, фактически сложившихся правоотношениях, что позволяет вынести законное и обоснованное решение по результатам рассмотрения спора 

Таким образом, стороны обязаны представлять суду доказательства, подтверждающие факты,  на которые они ссылаются в обоснование своих требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При таких обстоятельствах довод истца о наличии у него права на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде, за счет проигравшей стороны, основан на законе.

Суд установил, что истец понес 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование указанных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.12.2018, акт сдачи-приемки по договору от 15.01.2019, расходный кассовый ордер.

Исследовав в судебном заседании представленные заявителем доказательства,  суд пришел к выводу том, что ООО «Перекресток Ойл» документально подтвердило фактическое несение предъявленных ко взысканию расходов.

 Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец должен доказать факт осуществления платежей, а другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от  15.03.2012 № 16067/11.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в полном объеме в заявленной ко взысканию сумме, установленной соглашением истца с исполнителем в рамках договора от 26.12.2018, поскольку подобное соглашение направлено на урегулирование взаимных правоотношений сторон договора на оказание возмездных услуг, и факт оплаты истцом исполнителю оказанных услуг в определенной соглашением сторон сумме сам по себе не является основанием для отнесения расходов в полном объеме на ответчика.

 При этом суд учитывает, что на основании правовой позиции изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

 Таким образом, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, количества судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, а также принимая во внимание Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 01.03.2016 № 3/5, виды оказанных исполнителем истцу по договору услуг, их объем, суд считает разумными и соответствующими критериям соразмерности понесенные ООО «Перекресток Ойл» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500  руб. 

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания с МУП ОГО «Водоканал» задолженности в размере   905 860, 05 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 02.10.2018 по 14.03.2019 в размере 32 536, 58 руб.,  и расходов  на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом относятся на ответчика в размере     21 513  руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа «Водоканал», г. Осинники, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл», г. Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по муниципальному контракту от 18.12.2017 № 618/17 в размере                905 860, 05 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 02.10.2018 по 14.03.2019 в размере 32 536, 58 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 513 руб. и на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа «Водоканал», г. Осинники, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 255 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                       Мишина И.В.