АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24856/2024

г. Новосибирск

12 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2025 года.               

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола помощником судьи Дубовицким С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокуратуры Новосибирской области, в интересах муниципального образования город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска, к 1) муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Спецавтохозяйство»  (ИНН 

<

***>), 

<

...>) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, при участии в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>), 2) ФИО2, о признании недействительным (ничтожным) договора № 0540/П-23, применении последствий недействительности сделки с односторонней реституцией,

при участии в судебном заседании представителей:

прокуратуры Новосибирской области: ФИО3, доверенность № 875 от 01.09.2024, служебное удостоверение;

ответчика-1: не явился, извещён;

ответчика-2: ФИО4, доверенность от 26.07.2024, диплом, паспорт;

третьего лица-1: ФИО5, доверенность № 01/40/03578 от 08.07.2024, служебное удостоверение;

третьего лица-2: ФИО6 по ордеру № 113 от 17.09.2024, удостоверение адвоката,

установил:

прокуратура Новосибирской области, в интересах муниципального образования город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска, обратилась в суд с исковым заявлением (л.д. 4-12, т. 1) к 1) муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (далее по тексту – ответчик-1, МУП «САХ»), 2) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик-2, ИП ФИО1) о признании недействительным (ничтожным) договора № 0540/П-23 от 24.10.2023, применении последствий недействительности сделки с односторонней реституцией.

Исковые требования прокуратуры Новосибирской области обоснованы тем, что при проведении проверки исполнения требований законодательства о противодействии коррупции, о закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц в МУП «САХ» установлено, что между ответчиком-1 и ответчиком-2 24.10.2023 заключён договор № 0540/П-23 на оказание услуг по перевозке грунта (полигон «Левобережный») при наличии конфликта интересов между руководителем ответчика-1 (заказчика) и ответчиком-2 (исполнителем), что нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный статьями 10, 11 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», частью 7.1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг», тем самым нарушает баланс частных и публичных интересов. В ходе проверки также установлено, что стороны, заключая договор № 0540/П-23 от 24.10.2023, не имели намерения создать соответствующие последствия, совершая мнимую сделку, стороны не имели намерений исполнять её либо требовать её исполнения, поскольку фактически ИП ФИО1 услуги по перевозке грунта на территории полигона «Левобережный» не осуществляла.

Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» представило отзыв на исковое заявление (л.д. 131-133, т. 2), в котором пояснило, что поддерживает исковые требования прокуратуры Новосибирской области, указывает, что совершая сделку с ответчиком-2 бывший руководитель ответчика-1 не мог не осознавать наличия оснований для возникновения конфликта интересов при заключении договора. Доказательств того, что ФИО1 и директор МУП «САХ» не состояли в семейных отношениях  на момент заключения договора, в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика-2 представил отзыв на исковое заявление (л.д. 3-5, т. 3), из которого следует, что он возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку законодательством в качестве санкции за нарушение закона о противодействии коррупции предусмотрены иные последствия, а не признание сделки недействительной, для заключения спорного договора ФИО2 и ФИО1 не обязаны соблюдать положения Закона «О противодействии коррупции», материалами дела подтверждается, что сделка исполнялась сторонами, по ней подписаны акты выполненных работ, произведена частичная оплата. Более подробная позиция ответчика-2 изложена в отзыве на исковое заявление.

Определением от 19.07.2024  к рассмотрению искового заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия города Новосибирска.

От Мэрии города Новосибирска поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 125-126, т. 2), согласно которому Мэрия г. Новосибирска с заявленными требованиями согласна, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела информации следует, что между руководителем ответчика-1 и ответчиком-2 на момент заключения договора сложились близкие личные отношения, что привело к возникновению конфликта интересов. Кроме того, ответчиком-2 фактически услуги по перевозке грунта не осуществлялись, исполнитель не имел в своём распоряжении специализированных транспортных средств для оказания услуг. Более подробная позиция третьего лица-1 изложена в отзыве на исковое заявление.

Определением от 05.09.2024 к рассмотрению искового заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

От представителя третьего лица-2 поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 35-38, т.3), согласно которому он возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается, что сделка исполнялась сторонами, по ней подписаны акты выполненных работ, произведена частичная оплата, законодательством в качестве санкции за нарушение закона о противодействии коррупции предусмотрены иные последствия, а не признание сделки недействительной. Более подробная позиция третьего лица-2 изложена в отзыве на исковое заявление.

От третьего лица-2 также поступили пояснения по делу (л.д. 14, т.4), в котором он указал, что для дачи пояснения в качестве третьего лица готов лично принять участие в судебном заседании и изложить свою позицию по рассматриваемому делу. В связи с тем, что в настоящее время в его отношении ведётся предварительное следствие по уголовному делу полагает, что письменные пояснение, данные им по исполнению договора в рамках гражданского дела, могут быть неверно истолкованы и у него не будет возможности без личного присутствия в судебном заседании дать дополнительные пояснения.

Прокуратура Новосибирской области исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика-2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица-1 в судебном заседании поддержал требования истца.

Представитель третьего лица-2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

 Представитель ответчика-1 в судебное заседание после перерыва не явился, извещён о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика-1 по имеющимся в материалах дела документам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Определениями от 05.09.2024, 17.09.2024, 01.10.2024 (л.д. 17-18, 26, 41-42, т.3) арбитражный суд поручал Федеральному казённому учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (ИНН 

<

***>) обеспечить организацию видеоконференц-связи в помещении, расположенном по адресу: 630010, 

<

...>, для обеспечения участия третьего лица - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в судебных заседаниях, назначенных на 17.09.2024, 01.10.2024 и 31.10.2024.

По независящим от арбитражного суда техническим причинам организация видеоконференц-связи не была обеспечена.

В целях обеспечения принципа равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности, арбитражный суд 31.10.2024 направлял запрос следователю Следственного отдела Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области для получения разрешения на этапирование третьего лица: ФИО2 в Дзержинский районный суд г. Новосибирска в целях его участия в судебном заседании (л.д.121, т.3).

В материалы дела представлено разрешение следователя Следственного отдела Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области на этапирование третьего лица: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в Дзержинский районный суд г. Новосибирска (л.д.123, т.3).

03.12.2024 от Дзержинского районного суда г. Новосибирска поступил ответ, из которого следует, что невозможно организовать проведение заседания на базе данного суда, так как у него отсутствует техническая возможность для представления сервера ВКС (л.д.127, т.3).

20.12.2024 от Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области поступил ответ, согласно которому указано, что в соответствии со статьёй 120 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 27.15. части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гражданин ФИО2 не подлежит этапированию (л.д.18, т.4).

Таким образом, судом предприняты все разумные и необходимые в данном случае меры для обеспечения участия в судебном заседании третьего лица: ФИО2.

Кроме того, суд учитывает, что у третьего лица-2 имеется представитель, который изложил позицию ФИО2 для суда и лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между МУП «САХ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключён договор № 0540/П-23 от 24.10.2023 на оказание услуг по перевозке грунта (полигон «Левобережный») (л.д. 22-28, т. 1) (далее по тексту – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по перевозке грунта (далее по тексту – услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги на основании спецификации (приложение №1 к договору).

Согласно пункту 4.1.1 договора исполнитель в процессе оказания услуг использует арендованные транспортные средства, они должны быть пригодны для оказания услуг по договору и соответствовать требованиям нормативных правовых актов.

Факт оказания услуг и их принятия заказчиком ежемесячно подтверждается актом об оказании услуг (приложение № 2 к договору) (пункт 4.2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 9 899 950 руб., без НДС.

В соответствии со спецификацией к договору № 0540/П-23 (приложение №1 к договору) (л.д.26, т.1) цена за 1 м3 услуги по перевозке грунта (полигон «Левобережный») равна 95 руб., всего 104 210 м3 на общую сумму 9 899 950 руб.

В материалы дела представлены акты выполненных работ на общую сумму 8 891 050 руб. (№ 4 от 25.10.2023 на сумму 4 161 000 руб., № 5 от 27.10.2023 на сумму 779 000 руб., № 6 от 30.10.2023 на сумму 1 016 500 руб., № 7 от 31.10.2023 на сумму 379 050 руб., № 8 от 30.11.2023 на сумму 1 540 900 руб., № 9 от 31.12.2023 на сумму 1 014 600 руб.), подписанные со стороны ответчика – 1 и ответчика – 2 и скреплённые печатями обеих сторон (л.д. 29-34, т.1).  

МУП «САХ» перечислило на банковский счёт ИП ФИО1 денежные средства в размере 6 750 000 руб. с назначением платежа «оплата за услуги по перевозке грунта по договору № 0540/П-23 от 24.10.2023», что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями №214411 от 25.10.2023, №214786 от 13.11.2023, №216157 от 05.12.2023, №216300 от 08.12.2023, №217162 от 22.12.2023, №218548 от 12.01.2024, №222245 от 11.03.2024, №222333 от 13.03.2024, №222380 от 14.03.2024, №222658 от 15.03.2024, №222760 от 18.03.2024, №222770 от 19.03.2024, №222857 от 20.03.2024, №222933 от 21.03.2024, №222968 от 22.03.2024 (л.д. 35-49, т. 1).

На правоотношения, возникшие вследствие заключения договора № 0540/П-23 от 24.10.2023 на оказание услуг по перевозке грунта (полигон «Левобережный»), стороной которого выступает МУП «САХ» распространяются требования Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту - Федеральный закон № 223-ФЗ).

Федеральный закон № 223-ФЗ предусматривает, что руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) (часть 7.1. статьи 3).

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее по тексту - Федеральный закон № 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчётен собственнику имущества унитарного предприятия.

Таким образом, на руководителя унитарного предприятия - директора МУП «САХ» ФИО2 распространяются требования Федерального закона № 273-ФЗ по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Из материалов проверки Прокуратуры Новосибирской области следует, что с 19.06.2017 по 11.04.2024 директором МУП «САХ» являлся ФИО2 с которым ответчик-2 - ИП ФИО1 ведут совместное хозяйство, материально поддерживают друг друга и воспитывают общего ребенка, то есть сложились фактически брачные отношения.

Как следует из пояснений истца, договор № 0540/П-23 заключён при наличии конфликта интересов между руководителем заказчика и исполнителем, что нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный статьями 10, 11 Федерального закона № 273-ФЗ, частью 7.1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, тем самым нарушает баланс частных и публичных интересов. Таким образом, у ФИО2 возникла обязанность по урегулированию конфликта интересов, поскольку при заключении договора с ИП ФИО1, с которой у ФИО2 сложились близкие личные отношения, возникла ситуация, при которой личная заинтересованность ФИО2, выраженная в возможности получения ФИО1 выгоды имущественного характера при исполнении указанного договора, влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление им, как директором, обязанностей и возложенных законом полномочий. Стороны, заключая договор № 0540/П-23 от 24.10.2023, не имели намерения создать соответствующие последствия, совершая мнимую сделку, стороны не имели намерений исполнять её либо требовать её исполнения, поскольку фактически ИП ФИО1 услуги по перевозке грунта на полигон «Левобережный» не осуществляла.

В связи с чем, истец обратился с иском о признании договора № 0540/П-23 от 24.10.2023 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причём эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со статьями 166 (пунктами 1 и 3) и 167 (пункта 1) ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168).

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершённых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74).

Под публичными интересами, в частности следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям части 1 статьи 1 Федерального закона №223-Ф3 целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надёжности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утверждёнными с учётом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ).

Федеральный закон № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере обращения с твёрдыми коммунальными отходами (часть 2 статьи 1).

Во исполнение Федерального закона № 223-ФЗ 20.02.2023 директором предприятия в новой редакции утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд МУП «САХ» (далее по тексту – Положение о закупке) (л.д. 83-146, т. 1).

Из пункта 3.3. Положения о закупке следует, что Положение является документом, регламентирующим закупочную деятельность предприятия, и содержит требования к порядку подготовки и проведения процедур закупки и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

При таких обстоятельствах на правоотношения, возникшие вследствие заключения договора № 0540/П-23 от 24.10.2023 на оказание услуг по перевозке грунта (полигон «Левобережный»), стороной которого выступает МУП «САХ», распространяются требования Федерального закона № 223-ФЗ. 

Согласно части 3 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершённые государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона № 161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия предполагается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, предусмотренных абзацами 2-6 части 1 статьи 22 указанного закона. 

Согласно пунктам 1.2-1.3 Устава МУП «САХ» (л.д. 70-81, т. 1) учредителем предприятия является город Новосибирск. От имени города Новосибирска права собственника имущества предприятия в пределах предоставленных им полномочий осуществляют: Совет депутатов города Новосибирска, мэр города Новосибирска, мэрия города Новосибирска. Органом, уполномоченным управлять и распоряжаться имуществом предприятия, является департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее по тексту – Департамент) в пределах предоставленных ему полномочий. Координацию, регулирование и контроль за деятельностью МУП «САХ»  осуществляет департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (далее по тексту – структурное подразделение мэрии).

В соответствии с пунктом 4.4. Устава МУП «САХ»  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя предприятия, не может совершаться предприятием без согласия Департамента. Департамент даёт согласие на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя предприятия, с учётом заключения структурного подразделения мэрии об оценке возможных последствий заключения соответствующей сделки на осуществление деятельности, предмет и цели которой определены уставом предприятия.

Руководитель МУП «САХ» признаётся заинтересованным в совершении предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с предприятием;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с предприятием;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с предприятием.

Руководитель предприятия должен доводить до сведения Департамента и структурного подразделения мэрии информацию:

- о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) в совокупности;

-о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, занимают должности в органах управления;

-об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя предприятия и которая совершена с нарушением вышеуказанных требований, может быть признана недействительной по иску предприятия или департамента.

Как следует из представленных в материалы дела документам (приказ от 16.05.2017 №92-к о приёма на работу ФИО2, приказ от 11.04.2024 №52-к об увольнении ФИО2, трудовой договор №34/1 от 16.05.2017) (л.д.50,51, 54-69, т.1), с 16.05.2017 по 11.04.2024 директором МУП «САХ» являлся ФИО2

С 2018 года ФИО2 проживает совместно с ФИО1 по адресу: 

<

...>, с которой ведут совместное хозяйство, материально поддерживают друг друга и воспитывают общего ребенка - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Таким образом, между ФИО2 и ФИО1 сложились фактически брачные отношения.

Данные выводы прокуратуры Новосибирской области подтверждаются ответом мэрии г. Новосибирска об отсутствии согласования сделки, совершённой с заинтересованностью (л.д. 33, т. 2); ответом отдела комплектования, обработки, выдачи и хранения документов управления по делам ЗАГС Новосибирской области (л.д. 28-31, т. 2); постановлением о возбуждении уголовного дела от 05.04.2024 (л.д. 45-47, т.2).

Наличие общего ребенка ответчиком-2 не оспаривается.

При этом руководитель МУП «САХ» ФИО2 не довёл до сведения Департамента и структурного подразделения мэрии информацию о наличии с ИП ФИО1 общего ребенка и наличия заинтересованности при заключении спорного договора № 0540/П-23 от 24.10.2023.

Подлежат отклонению доводы ответчика-2, о том, что ФИО2 и ФИО1 проживают раздельно, в связи с чем конфликт интересов отсутствует. 

Несмотря на то, что ФИО2 и ФИО1 проживают раздельно, они имеют совместного ребенка, проводят досуг с их общим ребенком. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии имущественных и иных близких отношений между данными лицами.

В функции директора предприятия входит общее руководство всеми направлениями деятельности; заключение в пределах установленных средств договоров; решение экономических вопросов, в том числе вопросов выбора подрядчиков для заключения договоров.

Принятие директором вышеназванных решений напрямую влияет на возможность получения выбранным подрядчиком дохода в виде денег.

Возможность получения указанного дохода лицом, состоящим с ФИО2 в имущественных и иных близких отношениях, в результате осуществления им своих полномочий является основанием для личной заинтересованности должностного лица.

Федеральный закон № 223-ФЗ предусматривает, что руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом № 273-ФЗ (часть 7.1. статьи 3).

Кроме того, одной из целей регулирования отношений по закупкам, определённой в Положении о закупках предприятия является предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Личная заинтересованность может повлиять на объективность и беспристрастность исполнения должностным лицом своих обязанностей при осуществлении им своих полномочий, что в соответствии со статьёй 10 Федерального закона № 273-ФЗ свидетельствует о возникновении конфликта интересов.

В соответствии с преамбулой Закона о противодействии коррупции данный закон устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (часть 1).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2).

Частью 2 статьи 11 Закона о противодействии коррупции предусмотрено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определённом представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Данное положение направлено на обеспечение поддержания высокого уровня отправления службы, повышение эффективности противодействия коррупции, основано на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции, ориентировано на обеспечение безопасности государства, и в равной мере распространяется на всех лиц, замещающих должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Данное толкование дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 1931-О.

Коррупцией является, в том числе злоупотребление служебным положением, злоупотребление полномочиями, иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды для себя или для третьих лиц (статья 1 Федерального закона № 273-ФЗ).

Таким образом, применительно к гражданскому законодательству и соотношению требований указанного закона и правового регулирования совершения сделок, коррупционные правонарушения могут являться одной из форм злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). 

Однако, само по себе нарушение требований Закона «О противодействии коррупции» не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. Истцу необходимо доказать то, что данное нарушение непосредственно связано с причинением вреда иным лицам, связано с действиями в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, нарушением конкуренции и т.д. 

Такой вывод следует из того, что должностное лицо одновременно выступает и в служебных, и в гражданско-правовых правоотношениях, объём, содержание, правовое регулирование которых не совпадает, а имеет свои специфические особенности.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный в статье 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признаётся недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ. Данная позиция изложена в ответе на вопрос 6 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утверждённом его Президиумом 04.03.2015.

Как следует из материалов дела, по предложению ФИО2 ФИО1 18.04.2023 прошла государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС № 16 России по Новосибирской области, о чём в ЕГРИП внесена соответствующая запись и присвоен ИНН 

<

***>.

После чего 24.10.2023 руководителем предприятия ФИО2 в условиях допущенного конфликта интересов, без проведения конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом № 223-ФЗ, заключён договор № 0540/П-23 с ИП ФИО1 на оказание услуг по перевозке грунта.

Ответчиком-2 заявлены доводы, что фактически услуги по договору № 0540/П-23 ИП ФИО1 были оказаны, в подтверждение представлен ответ председателя комитета охраны окружающей среды департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Сидоровой М. Ю. от 31.10.2024 № 12/02/00769 на адвокатский запрос от 30.10.2024 № 9- 10/2412/00048 (л.д.138, т.3).

Как следует из указанного ответа, проверка фактического исполнения работ по изоляции грунтом или иным инертным материалом тела полигонов в 2023 году и 1 квартале 2024 года проводилась визуально в рамках выездных обследований, а также с использованием беспилотного летательного аппарата. Информации о количественных данных об объёме грунта или инертных материалов использованных МУП «САХ» для изоляции тела полигонов для захоронения отходов содержатся в ежеквартальных отчётах МУП «САХ» о выполнении производственных и производственно-экологических показателей.

При вынесении решения суд учитывает, что из представленного ответа не следует, что ИП ФИО1 были оказаны МУП «САХ» по договору № 0540/П-23 на оказание услуг по перевозке грунта. Сведениями о фактическом исполнителе комитет охраны окружающей среды департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города не располагает.

В тоже время ответчиком-2 в материалы дела не представлено документального подтверждения наличия у ИП ФИО1 транспортных средств, позволяющих фактически осуществить оказание услуг по перевозке грунта, не представлено документального подтверждения по привлечению транспортных средств третьих лиц для оказания услуг по договору № 0540/П-23, либо заключение договоров оказания услуг с иными лицами и перечисление в их адрес денежных средств.

Таким образом, ответчик-2 не подтвердил факт реальности оказания услуг, что дополнительно следует из протокола допроса обвиняемого ФИО2, протокола допроса подозреваемого ФИО1 допрошенных в рамках уголовного дела.

Ходатайство ответчика – 2 об исключении из числа доказательств ряда документов (копии постановления о возбуждении уголовного дела, копии протоколов допроса ФИО2, ФИО1, ФИО8) представленных прокуратурой Новосибирской области судом отклонено.

Ограничений в использовании арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, полученных в рамках уголовного дела, закон не устанавливает, следовательно, протоколы допроса обвиняемого, подозреваемого свидетелей, полученные в установленном законом порядке в рамках уголовного дела и имеющие прямое отношение к предмету настоящего арбитражного дела, являются надлежащими письменными доказательствами.

Представленные истцом протоколы допроса ФИО2, ФИО1, ФИО8 суд считает надлежащим доказательством по делу, соответствующим предусмотренным арбитражно-процессуальным законодательством требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств. 

Суд отмечает, что при заключении договора у директора предприятия ФИО2 возникла обязанность по урегулированию конфликта интересов, поскольку при заключении договора с ИП ФИО1, с которой у ФИО2 сложились близкие личные отношения, возникла ситуация, при которой личная заинтересованность ФИО2, выраженная в возможности получения ФИО1 выгоды имущественного характера при исполнении указанного договора, влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление им как директором обязанностей и возложенных законом полномочий.

При этом директор предприятия ФИО2 обязанность по уведомлению мэрии города Новосибирска о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения не исполнил, меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при заключении указанного выше договора не принял.

В свою очередь, ИП ФИО1 как участник сделки действовала недобросовестно, поскольку не могла не знать о наличии конфликта интересов, признаков заинтересованности в сделке.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о коррупционных проявлениях при заключении договора, поскольку сделка совершена в условиях конфликта интересов, неурегулированного в установленном законом порядке.

Поскольку договор №0540/П-23 от 24.10.2023 заключён при наличии конфликта интересов между руководителем заказчика и исполнителем, что нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный статьями 10, 11 Федерального закона № 273-ФЗ, частью 7.1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, тем самым нарушается баланс частных и публичных интересов.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор № 0540/П-23 от 24.10.2023 на оказание услуг по перевозке грунта (полигон «Левобережный») в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожным, как нарушающий требования закона и посягающий на публичные интересы.

Кроме того, истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки с односторонней реституцией в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» перечисленных денежных средств в размере 6 750 000 руб. 

По смыслу статьи 167 ГК  РФ, вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

Поскольку спорный договор заключён с нарушением требований Федерального закона № 273-ФЗ, Федерального закона № 223-ФЗ, при недобросовестном поведении заказчика и исполнителя, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы Закона о закупках товаров работ, услуг отдельными видами юридических услуг, действия ИП ФИО1 по заключению договора свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны, в связи с чем, получение ответчиком - 2 имущественного удовлетворения из своего незаконного поведения является необоснованным, противоречит положениям пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом. 

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования прокуратуры в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну её сторону - ИП ФИО1, возвратить полученную ей сумму оплаты договору № 0540/П-23.

Применение иного подхода позволяет такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, что является недопустимым.

Рассматривая настоящий спор, суд принимает во внимание также положения части 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Указанные доводы также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным контракта, возвратить всё полученное по сделке. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526 по делу № А84-2224/2018.

Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с иском (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

С учётом даты обращения с иском, за рассмотрение требований о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки государственная пошлина составляет 6000 руб.

Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение неимущественного требования прокурора в сумме 6000 руб. подлежит распределению и взысканию в доход федерального бюджета между двумя ответчиками по 3 000 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

признать недействительным (ничтожным) договор № 0540/П-23 на оказание услуг по перевозке грунта (полигон «Левобережный») от 24.10.2023, заключённый между муниципальным унитарным предприятием г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>). 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 6 750 000 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

 Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                          С.А. Исакова