АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2021 года

Дело №

А05-14950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества «Архангельские электрические сети» ФИО1 (доверенность от 20.10.2020), от акционерного общества «Архинвестэнерго» ФИО2 (доверенность от 01.02.2020),

рассмотрев 28.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Архангельские электрические сети» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу                      № А05-14950/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Архангельские электрические сети», адрес: 163045,    

<

...>, ОГРН 

<

***>,        ИНН 

<

***> (далее – АО «АЭС»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Архинвестэнерго», адрес: 163045,             

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «Архинвестэнерго»), акционерному обществу «Хакасэнергосбыт», адрес: 655017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Хакасэнергосбыт»), Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (акционерное общество), адрес: 115035, Москва, Раушская наб., д. 22, корп. 2, ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***> (далее – Банк), о признании банковских операций ничтожными (притворными): 

- по перечислению Банком денежных средств АО «АЭС» в сумме                       40 000 000 руб. по банковскому ордеру от 20.02.2018 № 32943 с назначением платежа «кредит по кредитному договору от 20.02.2019 № 4671»;

 - по перечислению АО «Хакасэнергосбыт» денежных средств АО «АЭС» в сумме 83 427 000 руб. по платежному поручению от 20.02.2018 № 1667 с назначением платежа «По договору уступки прав требования от 19.02.2018»; 

- по перечислению АО «АЭС» денежных средств Банку в сумме 40 000 000 руб. на основании платежного поручения от 20.02.2018 № 73 с назначением платежа «Гашение кредита по кредитному договору от 13.12.2017 № 4636»; 

- по перечислению АО «АЭС» денежных средств АО «Хакасэнергосбыт» в сумме 40 000 000 руб. по платежному поручению от 20.02.2018 № 75 с назначением платежа «По договору уступки прав требования от 20.02.2018»; 

- по перечислению АО «АЭС» денежных средств АО «Архинвестэнерго» в сумме 43 032 570 руб. 70 коп. по платежному поручению от 20.02.2018 № 74 с назначением  платежа «Оплата по договору аренды оборудования от 02.10.2010       № 33». 

Кроме того, АО «АЭС» в иске просило признать недействительными (ничтожными) кредитный договор от 20.02.2018 № 4671, заключенный между Банком и АО «АЭС», договор займа от 19.02.2018, заключенный между                                   АО «Хакасэнергосбыт» и АО «АЭС», кредитный договор от 13.12.2017 № 4636, заключенный между Банком и АО «АЭС».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий     АО «Архинвестэнерго» ФИО3, временный управляющий     АО «АЭС» ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2020, в иске о признании ничтожной банковской операции по перечислению денежных средств                         АО «Архинвестэнерго» на основании платежного поручения  от 20.02.2018 № 74 в сумме 43 032 570 руб. 70 коп. отказано; в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе АО «АЭС» указывая на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель АО «АЭС» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО «Архинвестэнерго» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по договору 13.12.2017 № 4636 Банк (кредитор) обязался предоставить АО «АЭС» (заемщику) кредит в сумме 40 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 17.01.2018 под 18% годовых. 

Согласно распоряжению кредитного управления от 13.12.2017 № 4 денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по операциям по счету ОАО «АЭС», открытом в Банке. 

ОАО «АЭС» платежным поручением от 20.02.2018 № 73 перечислило Банку    40 000 000 руб. в погашение кредита по кредитному договору от 13.12.2017 № 4636. 

По договору от 19.02.2018 АО «Хакасэнергосбыт» (займодавец) обязалось передать ОАО «АЭС» (заемщику) денежные средства в размере 83 427 000 руб. на срок до 18.02.2019 под 15,5 % годовых. 

Денежные средства в указанном размере перечислены заемщику платежным поручением от 20.02.2018 № 1667 с учетом письма АО «Хакасэнергосбыт» от 21.02.2018 № 9/02-08-04/1 об уточнении назначения платежа. 

АО «АЭС» платежным поручением от 20.02.2018 № 75 с учетом уведомления от 21.02.2018 № 269/1 об изменении назначения платежа перечислило                       40 000 000 руб. АО «Хакасэнергосбыт» в качестве возврата по договору займа от 19.02.2018. 

По договору 20.02.2018 № 4671 Банк (кредитор) обязался предоставить          АО «АЭС» (заемщику) кредит в сумме 40 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 21.03.2018 под 18% годовых. 

Кредитные средства в названном размере выданы заемщику на основании банковского ордера от 20.02.2018 № 32943. 

Также между АО «Архинвестэнерго» (арендодателем) и АО «АЭС» (арендатором) заключен договор аренды имущества от 02.10.2010 № 33, по которому арендодатель обязался предоставить за обусловленную договором плату арендатору во временное владение и пользование имущество электросетевого хозяйства согласно перечню (приложение № 1 к договору) для эксплуатации, а арендатор обязался своевременно вносить плату за пользование полученным в аренду имуществом. 

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1. договора и корректировался по соглашению сторон в связи с изменением состава имущества, находящегося в аренде. 

Размер арендной платы: 

- с 02.10.2010 по 16.11.2010 (дополнительное соглашение от 02.10.2010 № 1) составлял 267 005 руб. 96 коп. в месяц; 

- с 17.11.2010 по 31.12.2010 (дополнительное соглашение от 17.11.2010 № 2) – 267 134 руб. 73 коп. в месяц; 

- с 01.01.2011 по 16.03.2011 (дополнительное соглашение от 20.04.2011 № 3) – 420 893 руб. 60 коп. в месяц; 

- с 17.03.2011 по 01.07.2012 (дополнительное соглашение от 20.11.2011  № 4) – 1 293 932 руб. 12 коп. в месяц; 

- с 12.07.2012 по 31.12.2012 (дополнительное соглашение от 01.01.2012 № 8) – 2 389 866 руб. 94 коп. в месяц; 

- с 01.01.2013 по 11.08.2013 (дополнительное соглашение от 31.01.2013 № 10) – 2 189 849 руб. 92 коп. в месяц; 

- с 12.08.2013 по 31.12.2013 (дополнительное соглашение от 12.08.2013  № 11) – 2 196 284 руб. 92 коп. в месяц; 

- с 01.01.2014 по 31.12.2014 (дополнительное соглашение от 01.01.2014 № 12) – 2 340 400 руб. в месяц; 

- с 01.01.2015 по 30.11.2015 (дополнительное соглашение от 30.12.2014  № 13) – 3 475 000 руб.; 

- с 01.12.2015 по 31.12.2015 (дополнительное соглашение от 01.12.2015   № 14) – 3 481 000 руб. в месяц; 

- от 01.01.2016 по 31.03.2016 (дополнительное соглашение от 26.02.2016 № 15) – 3 580 500 руб. в месяц; 

- от 01.04.2016 по 30.09.2017 (дополнительное соглашение от 16.10.2017 № 18) – 2 912 300 руб. в месяц; 

- с 01.01.2018 и по настоящее время – 1 250 000 руб. в месяц (дополнительное соглашение от 01.03.2018 № 20). 

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Во исполнение указанного договора АО «АЭС» платежным поручением от 20.02.2018 № 74 перечислило АО «Архинвестэнерго» оплату в размере                      43 032 570 руб. 70 коп. 

Полагая указанные сделки и банковские операции ничтожными (притворными), прикрывающими собой передачу денежных средств между участниками одной группы лиц - АО «Архинвестэнерго», АО «Хакасэнергосбыт» и АО «АЭС», в которую также входил Банк, АО «АЭС» обратилось в суд с настоящим иском. 

Судами установлено, что в отношении Банка и АО «Хакасэнергосбыт» введено конкурсное производство, о чем имеются решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу № А40-163705/2018 и решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2019 по делу № А74-5805/2018 соответственно. В отношении         АО «Архинвестэнерго» определением Арбитражного суда Архангельской области возбуждено производство по делу о банкротстве (дело № А05-12933/2019); 23.01.2020 – введена процедура банкротства наблюдение.

Суды, учтя, что стороной оспариваемых сделок являются юридические лица, находящиеся в различных процедурах банкротства, оставили требования без рассмотрения. 

Требование о признании недействительной (ничтожной) банковской операции по перечислению истцом АО «Архинвестэнерго» суммы 43 032 570 руб. 70 коп. платежным поручением от 20.02.2018 № 74 с основанием платежа «Оплата по договору аренды оборудования № 33 от 02.10.2010» предъявлено к ответчику, в отношении которого, не введена процедура конкурсного производства, поэтому суды рассмотрели данное требование по существу и отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (подпункт 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - постановления № 63).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В рассматриваемом случае предметом спора являются действия Банка по перечислению денежных средств АО «АЭС» в счет исполнения обязательств должника, которые, по мнению подателя кассационной жалобы являются недействительными.

С учетом изложенного суды правомерно указали, что заявленные требования должны быть рассмотрено в рамках дел о банкротстве ответчиков,  поскольку последствия удовлетворения заявленных требований непосредственно связано с формированием конкурсной массы должника и определением порядка удовлетворения требований кредиторов.

Требование о признании недействительной банковской операции по перечислению истцом АО «Архинвестэнерго» суммы 43 032 570 руб. 70 коп. платежным поручением от 20.02.2018 № 74 правомерно не удовлетворено судами в виду следующего.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон. Кроме того, истец обязан представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки, при этом наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии доказательств притворности спорной сделки.

Суд учли, что вступившим в законную силу решением Архангельской области от 17.04.2019 по делу № А05-1077/2019 с АО «АЭС» в пользу АО «Архинвестэнерго» взыскано 53 381 324 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате, в том числе по договору от 02.10.2010 № 33.

Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу   № А05-14950/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Архангельские электрические сети» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева