АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2023 года

Дело № А33-2359/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 апреля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ООО «КрасКом», общество с ограниченной ответственностью «Красноярское строительно-монтажное управление»,

о взыскании ущерба,

в присутствии:

от департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска: представитель по доверенности №199 от 12.12.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом, свидетельство о заключении брака,

от муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»: ФИО2, представитель по доверенности №79 от 27.12.2022, личность удостоверена паспортом, свидетельство о заключении брака,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – ответчики) о взыскании солидарно ущерба в размере 953 900,00 руб., расходов в размере 15 000,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.02.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением от 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КрасКом».

Определением от 28.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КСМУ».

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 30.11.2022 судом назначена автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО4.

26.01.2023 от ООО «Оценщик» поступило заключение эксперта, которое приобщено судом к материалам дела.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении иска, согласно которому просит взыскать с ответчиков убытки в размере 156 703,00 руб., расходы на экспертизу в размере 15 000,00 руб. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает данные уточнения иска. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. 

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.08.2021 в районе дома №23 по ул. Щорса г. Красноярск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Мерседес-Бенц GL 350 г/н У005ЕС24 под управлением ФИО5 по причине наезда транспортного средства на препятствие – яму.

Инспектором ДПС составлен акт от 15.08.2021 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на проезжей части расположена яма длиной 133 см, шириной 102 см, глубиной 12 см.

В соответствии со справкой МРЭО ГИБДД по состоянию на 22.02.2022 автомобиль Мерседес-Бенц GL 350 г/н У005ЕС24 принадлежит на праве собственности ФИО6

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 09.09.2022, по условиям которого ФИО5 приобрела у ФИО6 автомобиль Мерседес-Бенц GL 350 г/н У005ЕС24 (далее автомобиль).

Письмом от 02.09.2021 ФИО5 уведомила МКУ «УДИБ» о проведении осмотра автомобиля.

10.09.2021 между ФИО5 и ООО «Фортуна» заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий уступает права требования в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, возникающего из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 14.08.2021 по адресу: 

<

...> с участием автомобиля Mercedes Benz GL350 г/н 

<

***> под управлением ФИО1 к виновнику МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» и к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Красноярска, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, право на получение денежных средств взыскиваемых решением финансового уполномоченного, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере выплаченной страховой компанией цеденту.

ИП ФИО7 составлено экспертное заключение №202109/19 от 15.09.2021, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 953 900 руб. с учетом замены рулевой рейки, 510 400 руб. без учета замены рулевой рейки.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 15 000 руб. по чеку от 20.09.2021.

Досудебной претензией от 08.10.2021 истец обратился к ответчикам с требованиями о выплате причиненного ущерба в размере 953 900 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи.

В ответе на претензию МКУ «УДИБ» указало на отсутствие доказательств того, что учреждение является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанных возместить вред.

Ссылаясь на причинение вреда имуществу потерпевшей по вине ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании ущерба. 

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 17.02.2022 №179 сооружение дорожного хозяйства по адресу: 

<

...> принадлежит на праве оперативного управления МКУ «УДИБ».

В отзыве на иск ДГХ администрации Красноярска указало, что является ненадлежащим ответчиком, балансодержателем участка дороги по ул. Щорса является МКУ «УДИБ».

МКУ «УДИБ» в отзыве также указало, что является ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что ДТП произошло в месте, где проводились работы по строительству сетей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N А38-2401/2008 отмечается, что суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 1809/11 по делу N А45-5420/2010).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В статье 3 указанного закона определено, что автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в муниципальной собственности; к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ и подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцами автомобильных дорог могут быть исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из пункта 6 раздела разъяснений Судебной коллегии по гражданским делам в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, следует, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ). Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2019 N 307-ЭС18-25783 по делу N А56-75313/2017, от 28.11.2017 по делу N 305-ЭС17-10430, А40-83537/2016, от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285, А70-5139/2014).

Как следует из материалов дела, участок автодороги, где произошло вышеуказанное ДТП, находится в собственности муниципального образования г. Красноярска, но функции по обеспечению содержания автодороги в соответствии с вышеизложенными нормами законодательства переданы МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». Указанный ответчик владеет указанным имуществом на специальном вещном праве – праве оперативного управления. В связи с чем он должен отвечать по заявленному иску (Определения Верховного Суда РФ от 14.08.2019 N 310-ЭС19-12557 по делу N А35-1727/2018, от 12.12.2014 N 309-ЭС14-5730 по делу N А50-22171/2013, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.03.2020 N 34-КГ19-13, 2-608/2019).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2014 N 309-ЭС14-5730 по делу N А50-22171/2013, наличие у лица, ответственного за содержание автодороги, договорных отношений с какой-либо иной организацией на выполнение работ по содержанию дороги не освобождает указанное лицо от исполнения функций по контролю за надлежащим состоянием автодороги. В случае наличия таких отношений лицо, ответственное за содержание автодороги, как заказчик должен обеспечивать контроль за исполнением подрядчиком (исполнителем) договорных обязательств по выполнению работ по содержанию дороги. В случае нарушения исполнителем по договору таких обязательств лицо, ответственное за содержание автодороги, не освобождается от гражданско-правовой ответственности перед иными лицами за причинение ущерба, но вправе обратиться за возмещением ущерба непосредственно к подрядчику (исполнителю).

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля установлены в Национальном стандарте РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Национальный стандарт - документ по стандартизации, который разработан участником или участниками работ по стандартизации, по результатам экспертизы в техническом комитете по стандартизации или проектном техническом комитете по стандартизации утвержден федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации и в котором для всеобщего применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации (статья 2 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации»). Стандартизация в Российской Федерации основывается на принципе обязательности применения документов по стандартизации, включенных в определенный Правительством Российской Федерации перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации. Такой перечень утвержден Распоряжением Правительства РФ от 04.11.2017 N 2438-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации» и в него включен вышеупомянутый национальный стандарт ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно пункту 5.2.4 указанного национального стандарта покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В таблице 5.3 установлены сроки устранения дефектов покрытия при наличии отдельного повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 равной или более. 

В материалах дела отражена информация о габаритах ямы, зафиксированной при оформлении материалов административного дела. В рассматриваемом случае габариты ямы превышали указанные предельные значения. Тем самым МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не обеспечило соблюдение требований вышеуказанного национального стандарта, а бездействие указанного ответчика стало условием для возникновения вышеуказанного ДТП. В связи с чем, заявленный иск предъявлен обоснованно.

Согласно заключению ООО «Оценщик» №742-2022 от 12.12.2022 по результатам судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу. В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что повреждения амортизатора переднего правого и амортизатора заднего правого транспортного средства Mercedes-Benz GL350 г/н У005ЕС24, отраженные в акте осмотра от 15.09.2021г, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2021г. Остальные повреждения по характеру их образования не соответствуют заявленному механизму ДТП и были получены при иных обстоятельствах, по причинам, указанным в п.3.1 исследовательской части экспертного заключения.

По второму вопросу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GL350 г/н У005ЕС24 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2021, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, без учета износа заменяемых деталей, а также с учетом износа составляет:

156 703,00 (Сто пятьдесят шесть тысяч семьсот три рубля, ноль копеек) - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);

95 479,00 (Девяносто пять тысяч четыреста семьдесят девять рублей, ноль копеек) - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);

По третьему и четвертому вопросу. Установить расстояние видимости до препятствия (ямы), а также момент возникновения опасности для движения, требующий принятия экстренных мер по предотвращению ДТП не представляется возможным по причинам, указанным в п.3.3 исследовательской части экспертного заключения.

По пятому вопросу. Определить наличие технической возможности у водителя транспортного средства предотвратить ДТП путем снижения скорости транспортного средства или объездом, в момент возникновения опасности не представляется возможным по причинам, указанным в п.3.3 исследовательской части экспертного заключения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчики не опровергли выводы, изложенные в экспертном заключении. Доказательства того, что размер ущерба должен исчисляться в ином размере ответчики также не представили. Основания критически оценивать представленное в результате проведения судебной экспертизы заключение у суда отсутствуют.

При этом к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11, от 16.04.2019 N 117-КГ19-3, от 09.03.2021 N 4-КГ20-80-К1).

Принимая во внимание изложенное, истец вправе требовать возмещения ущерба, исходя из стоимости ремонта без учета износа.

При этом возражения МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не опровергают основания для удовлетворения иска. По смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, должна быть возложена на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N 18-КГ17-166, от 06.08.2019 N 83-КГ19-9, от 19.06.2018 N 47-КГ18-5). Однако ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины и (или) наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, не представил.

Документального подтверждения того, что на момент ДТП МКУ «УДИБ» были приняты все необходимые меры для поддержания спорного участка дороги в нормативном техническом состоянии и осуществлению своевременного и надлежащего контроля за состоянием дорожного покрытия, в деле не имеется.

Кроме того, состояние проезжей части должно отвечать требованиям национального стандарта и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 74-КГ18-1). Боле того, нарушение потерпевшим Правил дорожного движения ничем не подтверждается, а является лишь предположением ответчика. Статус ответчика как некоммерческой организации не влияет на правомерность заявленного иска, поскольку наступление деликтной ответственности за содержание автодороги не поставлено в зависимость от данного обстоятельства. Напротив, исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению, статус ответчика как муниципального учреждения и его взаимосвязь с муниципальным образованием г. Красноярска, выражающаяся в наделении учреждения статусом законного владельца муниципального имущества в связи с передачей его учреждению на праве оперативного управления, а также особенностью содержания данного вещного права, предполагающего осуществление правомочий владения и пользования полученным в оперативное управление имуществом учреждением, а не собственником имущества, и несение в связи с этим расходов по его содержанию, позволяют определить муниципальное учреждение в качестве лица, обязанного возместить причиненный ущерб. 

Учреждение ссылается на заключенные с ООО «КрасКом» и ООО «КСМУ» контракты на выполнение ремонтных работ. Однако ответственность за некачественное выполнение работ подрядчиком может быть возложена на него именно в рамках правоотношений, вытекающих из контракта, настоящий спор не основан на договорных отношениях между указанными выше лицами.

На момент спорного ДТП автомобильная дорога, на которой произошло событие была передана МКУ «УДИБ» в оперативное управление. При указанных обстоятельствах, муниципальное образование г. Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска не является лицом, ответственным за причинения вреда, а заявленные требования не могут быть удовлетворены к указанному ответчику.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Собственником имущества – автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, является муниципальное образование город Красноярск.

Таким образом, при недостаточности денежных средств у МКУ «УДИБ» настоящее решение подлежит исполнению в порядке субсидиарной ответственности муниципальным образованием город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости проведения независимой экспертизы ИП ФИО7 в размере 15 000 руб. 

Между тем указанное экспертное заключение ИП ФИО7 в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом не принято, выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта опровергаются результатами судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, расходы по оплате стоимости проведения досудебной экспертизы признаются судом не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик в счет оплаты судебной экспертизы внес на депозитный счет суда 50 000 руб. согласно платежному поручению № 217309 от 31.10.2022. 

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

С учетом результата рассмотрения спора и признания заключения ООО «Оценщик» допустимым доказательством по делу с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края за проведение экспертизы за счет денежных средств, внесенных ответчиком платежным поручением № 217309 от 31.10.2022, подлежит перечислению 38 000 руб. в пользу ООО «Оценщик». 

Излишне внесенные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства в размере 12 000,00 руб. подлежат возвращению ответчику.

Расходы за проведение экспертизы составили 38 000 руб., согласно платежному поручению № 217309 от 31.10.2022 оплачены ответчиком и с учетом результатов рассмотрения дела относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 378,00 руб. по платежному поручению №15 от 26.01.2022.

Размер государственной пошлины за рассмотрение уточненного иска составляет 6 151,00 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 613,65 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом в федеральный бюджет при подаче иска. В части отказа в удовлетворении иска государственная пошлина относится на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 16 227,00 руб. подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета с МКУ «УДИБ» в пользу ООО «Фортуна» подлежит взысканию 158 996,96 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 156 703,00 руб. убытков, 5 613,65 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» для исполнения указанных обязательств взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования город Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 156 703,00 руб. убытков, 5 613,65 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 319,69 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Произвести зачет требований, взыскать в результате зачета с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 158 996,96 руб.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» для исполнения указанных обязательств взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования город Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 158 996,96 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета 16 227,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 15 от 26.01.2022.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ИНН 

<

***>) 38 000,00 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по платежному поручению № 217309 от 31.10.2022 в размере 50 000,00 руб.

Возвратить муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» 12 000,00 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского по платежному поручению № 217309 от 31.10.2022 в размере 50 000,00 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Командирова