Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108174/2019

07 апреля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  07 апреля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Матвеевым А.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Авас Групп» (местонахождение: 664009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «СГК-Сервис» (местонахождение: 196084, 

<

...>, лит. Б, эт/ком 6/22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 373 278,30 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.10.2019;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2019;

установил:

ООО «Авас Групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СГК-Сервис» о взыскании  3 062 948,80 руб. долга, 1 110 000,00 руб. задолженности по доставке, 1 144 067,80 руб. задолженности по вывозу имущества, 56 261,70 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты. 

Определением от 11.10.2019 дело принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

В судебном заседании 18.12.2019 ввиду отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительное соглашение к договору, которое судом было приобщено к материалам дела.

Ответчик против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Судебное заседание было отложено для ознакомления с представленными в материалы дела документами.

В судебное заседание 12.02.2020 истец представил возражения на отзыв, ответчик – уточненный отзыв, которые были приобщены к материалам дела

Кроме того, ответчик просил снизить начисленную истцом неустойку.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Авас Групп» (истец, арендодатель) и ООО «СГК-Сервис» (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды № 01-А/2018 от 26.01.2018, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду блок-контейнеры модели: «САВА» А6х3 жилой на 6 человек (далее - имущество) в количестве 18 единиц согласно комплектации, указанной в Спецификации № 1, что подтверждается актами: №№ 1 от 20.02..2018, 2 от 26.02.2018,3 от 27.02.2018, 4 от 28.02.2018, 5 от 10.03.2018, 6 от 11.03.2018, а ответчик принял обязательства своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи за указанное имущество в соответствии с договором.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору.

В соответствии с Приложением № 1 к договору аренды (комплектовочная ведомость), сумма арендной платы за предоставленное имущество, которую обязан оплачивать ответчик составляет 621 000,00 руб. ежемесячно, где ставка арендной платы составляет 34 500руб. за один вагон – дом.

Договором определен следующий порядок оплаты: арендная плата за первый месяц уплачивается до 15.03.2018, последующие арендные платежи уплачиваются до 25 числа текущего месяца аренды имущества.

Ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты арендных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 062 948,80 руб.

Пунктом 3.1 договора и Приложением № 3 договора установлена обязанность ответчика в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора, т.е. до 13.02.2018 оплатить 100% стоимости услуг по доставке оборудования в размере 2 250 000,00 руб.

Стоимость услуг по доставке оборудования оплачена ответчиком частично в размере 1 140 000 руб., задолженность по оплате указанных услуг составила 1 110 000 руб., которая  ответчиком также не оплачена.

Согласно Приложения № 1 к договору и дополнительного соглашения № 1 ответчик обязан был оплатить вывоз имущества в размере 1 144 067,80 руб., который также не был оплачен ответчиком.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы образовавшейся задолженности, но не более 5% от суммы долга.

Согласно  расчету истца размер неустойки составил 56 261,70 руб. за период с 26.06.2018 по 17.08.2019.

Требования истца об оплате вышеуказанных задолженностей ответчик  не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, а также на то, что представленные истцом в обоснование исковых требований акты нельзя признать надлежащими доказательствами ввиду их подписания со стороны ответчика неуполномоченными лицами и отсутствия на актах оригинального оттиска печати ответчика.   

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности с доводами сторон, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 606  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

  Согласно статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

   В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

   Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

   Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

   В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а именно предоставление в аренду имущества  по договору, а также неполная и несвоевременная и неполная оплата арендных платежей со стороны ответчика – арендатора.

 Доводы ответчика суд признал несостоятельными и подлежащими отклонению.

 Так, претензия направлена в адрес ответчика трек-номером (https://www.pochta.ru/tracking#66400936016353) вручена ответчику 09.07.2019.

 Акты приема-сдачи имущества подписаны со стороны ответчика  генеральным директором ФИО3

 Акты сдачи-приема арендуемого оборудования от 15.01.19 и 18.01.19 в количестве 18 штук подписаны начальником ОП «Сила Сибири» ФИО4 Подпись представителя различима и расшифрована. 

 Истец в установленном порядке не заявил о фальсификации документов – актов и УПД. Доказательств того, что печать организации ответчиком утеряна, выбыла из ведения ответчика в материалах дела не имеется. Об утрате печати не заявлено.

 Кроме того, оказанные услуги были частично оплачены ответчиком, что является доказательством одобрения указанных сделок между сторонами.

 При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 614 ГК РФ, условиями договора аренды, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 5 317 016,60 руб. (3 062 948,80 руб. долга по арендной плате + 1 110 000,00 руб. задолженности по доставке имущества + 1 144 067,80 руб. задолженности по вывозу имущества).

 Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Проверив расчет начисленной истцом в соответствии с пунктом 7.4 договора неустойки за просрочку арендных платежей, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

 Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд установил следующее. 

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, при заявлении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком должны быть предоставлены доказательств несоразмерности неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание установленный в договоре порядок расчета неустойки,  а также то, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «СГК-Сервис» (местонахождение: 196084, 

<

...>, лит. Б, эт/ком 6/22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Авас Групп» (местонахождение: 664009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 062 948,80 руб. долга, 1 110 000,00 руб. задолженности по доставке, 1 144 067,80 руб. задолженности по вывозу имущества, 56 261,70 руб. неустойки и 49 866,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.