СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-2216/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Камнева А.С., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-1867/2024(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2025 по делу №А03-2216/2023 (судья Скорикова М.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юрвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 1 970 825,52 рублей

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 26.07.2023, паспорт, 

конкурсный управляющий ФИО4, паспорт, 

кредитор ФИО5, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юрвест» (далее – ООО «Юрвест», должник) конкурсный управляющий ФИО4 (далее - конкурсный управляющий ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, апеллянт) убытков в размере 1 970 825,52 рублей. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2025 с ФИО2 в пользу конкурсной массы должника взыскано 1 821 951,04 рублей убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2025 изменить в части, определив ко взысканию с ФИО2 убытки в размере 537 854 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтено преюдициальное значение решения Индустриального районного суда города Барнаула от 06.10.2022 по делу № 2-3071/2022 о доказанности выплат заработной платы ФИО5 до 01.04.2021. Полагает, что суд ошибочно вменил ФИО2 в качестве убытков заработную плату, выплаченную ФИО5 за 2020-2021 гг. Ссылается на противоречивость позиции ФИО5 относительно получения (неполучения) заработной платы за период с 2020 года по апрель 2021 года. Считает, что судом не в полном объеме исследованы доказательства, представленные ответчиком. Подчеркивает, что денежные средства, снятые с расчетного счета должника были израсходованы на хозяйственные нужды общества (на выплату заработной платы, аренду автомобиля, ГСМ и авансовые расходы). Заявитель отмечает, что оправдательные документы не представлены лишь за 2022 год, в связи с чем, с ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 537 854 рублей. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

05.06.2025 отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего ФИО4

10.06.2025 от ФИО2 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указывает на отсутствие вреда в результате снятия денежных средств со счета должника, поскольку на момент снятия денежных средств у должника отсутствовали какие-либо неисполненные обязательства. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности. 

До начала судебного заседания ФИО5 представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. 

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО4 и кредитор ФИО5 просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел г. арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части размера взысканных с ФИО2 убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 14.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

17.05.2024 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 1 970 825,52 рублей. 

Заявление мотивировано тем, что в результате безосновательного (безвозмездного) выбытия денежных средств ООО «Юрвест» в пользу ФИО2, должнику причинены убытки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ФИО2 1 821 951,04 рублей убытков.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичное положение содержится в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При этом при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность организации в тот период, когда он фактически осуществлял руководство ею. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным организацией в его лице, и по исполнению этих сделок.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Таким образом, апеллянт обязан был вести, составлять, хранить документы бухгалтерского учета и (или) отчетности в период руководства должником.

Согласно приказу Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» Счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные прочие расходы.

Документом, подтверждающим возврат работником неизрасходованных сумм и принятие этих сумм бухгалтером предприятия, является приходный кассовый ордер. Его унифицированная форма № КО-1 утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88.

Для расчетов с подотчетными лицами предусмотрен авансовый отчет. Его унифицированная форма № АО-1 утверждена постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55. К этому документу отчитывающийся работник должен приложить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Неизрасходованные подотчетные суммы подотчетное лицо должно вернуть в кассу предприятия одновременно с представлением в бухгалтерию авансового отчета.

Добросовестный руководитель общества, получая под отчет денежные средства и расходуя их на нужды предприятия, при оставлении своей должности предпримет все необходимые и разумные старания с целью исключить в дальнейшем любые материальные притязания к нему в отношении израсходованных средств

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 05.09.2007 до даты принятия решения о признании должника банкротом являлся единственным участником и бывшим директором ООО «Юрвест».

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что за период с 2020 по 2022 год бывшим руководителем должника ФИО2 производилось снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Юрвест» №40702810123520000522, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» (корпоративной карты №519747******4162), а также с расчетного счета №4070281*********0963, открытого в ПАО «Росгосстрах БАНК»:

- в 2020 году снято 1 474 900 рублей (1 099 900 + 375 000);

- в 2021 году снято 330 300 рублей;

- в 2022 году снято 543 000 рублей.

Именно, ФИО2, как директор ООО «Юрвест», в указанный период обязан был обеспечить соблюдение законодательства при расходовании денежных средств должника и надлежащее оформление всех требуемых документов.

Доказательств того, что обязанность по представлению в кассу должника авансовых отчетов исполнена заинтересованным лицом надлежащим образом, материалы дела не содержат.

ФИО2 в пользу конкурсного управляющего переданы следующие первичные документы ООО «Юрвест»: авансовые отчеты за 2020-2022 гг., чеки об оплате ГСМ за 2020-2022 гг., кассовые книги за 2020-2021 гг., часть договоров с контрагентами. 

В материалы дела ФИО2 представлены: копия платежной ведомости №1 от 30.04.2020, копия искового заявления в Индустриальный районный суд г. Барнаула, копия протокола судебного заседания от 07.06.2022, копия решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 06.10.2022 по делу № 2-3071/2022, копия заключения специалиста № 04-24-10-01 от 14.10.2024, дубликаты приходных и расходных кассовых ордеров, приказы о выплате премий, договор аренды автомобиля от 09.01.2019, иные документы.

В соответствии с представленным расчетом конкурсного управляющего, размер убытков, с учетом анализа выписок по счетам должника, первичных документов, составляет:

- за 2020 год - 990 526,04 рублей, из расчета 1 099 900 рублей (общая сумма снятых денежных средств за период с 30.04.2020 по 31.12.2020) + 375 000 рублей (общая сумма снятых денежных средств за период с 01.01.2020 по 30.04.2020) - 26 100 рублей (зарплата ФИО2 за 8 месяцев) - 20 436,50 рублей (расходы, подтвержденные документально по авансовым отчетам) - 124 850 рублей (возврат займа) - 258 400 рублей (аренда автомобиля) - 54 587,46 рублей (расходы на ГСМ); 

- за 2021 год - 442 445,48 рублей, из расчета 330 300 рублей (общая сумма снятых денежных средств) + 148 874,48 рублей (разница между задекларированной выручкой и общей суммой поступивших денежных средств на расчетный счет должника) - 22 837,50 рублей (фактическая зарплата ФИО2 за 7 месяцев) - 13 891,50 рублей (расходы, подтвержденные документально по авансовым отчетам); 

- за 2022 год – 537 854 рублей, из расчета 543 000 рублей (общая сумма снятых денежных средств) - 5 146 рублей (расходы, подтвержденные документально по авансовым отчетам).

Оценивая доводы апеллянта относительно выплат заработной платы в пользу работника ООО «Юрвест» ФИО5, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 6 Указания Банка России в редакции от 19.06.2017 № 4416-У, выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002. Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002 (пункт 6.1. Указания Банка России в редакции от 19.06.2017 N 4416-У). Кассир должен удостовериться в том, что выдача наличных денег осуществляется лицу, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) (в ред. Указания Банка России от 05.10.2020 № 5587-У).

При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи. 

В подтверждение получения спорной суммы денежных средств в общем размере 899 311,04 рублей в счет выплаты заработной платы работнику ФИО5. за периоды: сентябрь - октябрь 2019 года, февраль - декабрь 2020 года и январь - апрель 2021, ответчиком в материалы дела представлена кассовая книга за 2020 - 2021 год с приложением расходных кассовых ордеров Код 0310002 с подписью руководителя организации директора ФИО2 и главного бухгалтера в одном лице.

Вместе с тем, на расходных кассовых ордерах отсутствуют подписи получателя (ФИО5), следовательно, указанные документы не могут быль признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими выдачу наличных денежных средств из кассы ООО «Юрвест» в пользу работника ФИО5

Доводы апеллянта о противоречивой позиции ФИО5, а также о преюдициально установленных обстоятельствах выплаты заработной платы ФИО5 до 01.04.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Кредитор ФИО5 при рассмотрении настоящего обособленного спора отрицал факт получения заработной платы по представленным ответчиком первичным кассовым документам. Отметив, что исполнение обязательств по выплате заработной платы за период 2020 год и 4 месяца 2021 года осуществлялось в иные даты, а также за счет иного не отраженного на расчетном счете дохода от контрагентов должника

В дополнение к отсутствию подписей ФИО5 в первичных кассовых документах, кредитор представил доказательства, подтверждающие невозможность получения заработной платы в дни, указанные в платежных ведомостях и в расходных кассовых документах (в выходные и праздничные дни, в период отпуска).

В материалах дела кредитором и конкурсным управляющим приведены расчеты, подтверждающие обстоятельства того, что не вся выручка отражена в кассовых книгах должника, а также о том, что заработная плата выплачивалась кредитору не только за счет снятых с расчетного счета должника денежных средств, но и за счет иных поступлений наличных денежных средств в кассу.

За 2020-2021 гг. суммы снятых с расчетного счета должника денежных средств меньше суммы документально подтвержденных расходов.

В решении Индустриального районного суда г. Барнаула от 06.10.2022 по делу №2-3071/2022 обстоятельства выплаты заработной платы за период до 01.04.2021 не устанавливались. Предметом являлась задолженность по заработной плате за период с 01.04.2021 по 29.11.2021, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 14.01.2008 по 29.11.2021, компенсация за несвоевременную выплату в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсация морального вреда.

Таким образом, представленные кассовые книги не отражают и не подтверждают реальных операций по выдаче заработной платы ФИО5

Критически оценивая доказательства расходования денежных средств на аренду автомобиля за период январь-июль 2019 г., выплату премий в 2020 году (приходный кассовый ордер №1 от 13.02.2020 на сумму 190 000 рублей, расходный кассовый ордер №1 от 13.02.2020, платежная ведомость №1п от 13.02.2020, приходный кассовый ордер №3 от 26.03.2020 на сумму 80 000 рублей, расходный кассовый ордер №3 от 26.03.2020, платежная ведомость №2п от 26.03.2020), суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям ФИО2, ранее заявленного периода (2020 г.), а также в последующем периоде выплаты премий по итогам года и к праздничному дню не осуществлялись.

Кроме того, оформление подобных документов зависит исключительно от воли заинтересованных лиц, существование указанных документов находится в прямой зависимости от действий бывшего руководителя общества, в связи с чем, такие доказательства не могут являться независимыми.

Снятие с расчетного счета должника наличных денежных средств в значительном размере, в том числе не кратными размеру установленной заработной платы работника суммами (по 19 000 рублей, 10 000 рублей, 2 000 рублей, 10 000 рублей, 3 400 рублей, 80 000 рублей, 190 000 рублей) в счет исполнения обязательств по выплате заработной платы работнику, при отсутствии документов, подтверждающих передачу снятых денежных средств последнему, является нехарактерным для обычного делового оборота.

В соответствии с отчетом о финансовых результатах должника за 2020 год, выручка должника за 2019 год составляла 1 087 тыс. рублей и превышала выручку за 2020 год – 972 тыс. рублей, чистая прибыль за 2019 год составила 959 тыс. рублей, также превышала чистую прибыль за 2020 год – 725 тыс. рублей. Учитывая вышеуказанные показатели о финансовых результатах за 2019 год в сравнении с 2020 годом, а также обстоятельства снятия бывшим директором должника денежных средств в сумме 375 000 рублей за период с 01.01.2020 по 30.04.2020, не могло существовать переходящего остатка задолженности по заработной плате за 2019 год, которая была выплачена 30.04.2020.

Относительно снятия денежных средств, необходимых на обслуживание арендованного транспортного средства.

Согласно материалам дела работы по ремонту автомобиля произведены в более ранний период, за год до осуществления снятий обусловленной суммы в счет оплаты оказанных услуг по ремонту.

Наличие в числе доказательств договора аренды транспортного средства не может свидетельствовать о несении расходов в интересах должника. ФИО2 не представлено путевых листов, маршрутных квитанций, доказательств оплаты налогов с дохода от сдачи в аренду транспортного средства.

Доказательств возврата подотчетных денежных средств или предоставления авансовых отчетов с оправдательными документами по ним относительно расходования ответчиком денежных средств по хозяйственным операциям должника в заявленной части, в период 2022 год, в размере 537 854 рублей, в материалы дела не представлено.

Между указанным поведением и последствиями в виде причинения ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Являясь руководителем ООО «Юрвест» ФИО2 не мог не знать, что полученные им денежные средства должны были быть направлены на нужды предприятия, поскольку являются именно денежными средствами общества, однако продолжал осуществлять снятие денежные средства должника в свою пользу, а также расходовать их в своих личных интересах, что предопределяет его фактическую заинтересованность и явно противоречит цели юридического лица - получить прибыль. 

В настоящее время у должника отсутствуют активы, за счет которых возможно осуществление расчетов с кредиторами.

Указанное свидетельствует о виновном поведении ФИО2 при причинении убытков ООО «Юрвест». 

Наличие и размер убытков подтверждаются материалами дела (банковскими документами), убытки составляют прямой ущерб и выражены в уменьшении размера имущества (денежных средств) должника. 

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего относительно включения в размер убытков разницы между задекларированной выручкой и общей суммой поступивших денежных средств на расчетный счет должника.

Факт причинения убытков должнику в размере 148 874,48 рублей (разница между задекларированной выручкой и общей суммой поступивших денежных средств на расчетный счет должника), не доказан.

Таким образом, факт недобросовестного и неразумного поведения ответчика, факт наличия у общества убытков и наличие причинно-следственной связи подтверждаются материалами дела. 

Общая сумма убытков за 2020-2022 гг. составила 1 821 951,04 рублей:

- за 2020 год - 990 526,04 рублей, из расчета 1 099 900 рублей (общая сумма снятых денежных средств за период с 30.04.2020 по 31.12.2020) + 375 000 рублей (общая сумма снятых денежных средств за период с 01.01.2020 по 30.04.2020) - 26 100 рублей (зарплата ФИО2 за 8 месяцев) - 20 436,50 рублей (расходы, подтвержденные документально по авансовым отчетам) - 124 850 рублей (возврат займа) - 258 400 рублей (аренда автомобиля) - 54 587,46 рублей (расходы на ГСМ); 

- за 2021 год – 293 571 рублей, из расчета 330 300 рублей (общая сумма снятых денежных средств) - 22 837,50 рублей (фактическая зарплата ФИО2 за 7 месяцев) - 13 891,50 рублей (расходы, подтвержденные документально по авансовым отчетам); 

- за 2022 год – 537 854 рублей, из расчета 543 000 рублей (общая сумма снятых денежных средств) - 5 146 рублей (расходы, подтвержденные документально по авансовым отчетам). 

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Принимая во внимание время введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, время, когда управляющий узнал о нарушении права юридического лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2025 по делу № А03-2216/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

Судьи

А.С. Камнев 

ФИО1