ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20838/2019

Дело № А41-40920/19

23 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красноармейск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 по делу № А41-40920/19 по иску Администрации городского округа Красноармейск Московской области к ООО «Диас» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красноармейск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Диас» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате затопления помещений здания, в размере 3 486 934 руб., расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы, в размере 199 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 произошел залив здания по адресу: 

<

...>, принадлежащим Администрации городского округа Красноармейска.

По результатам залива были составлены акты.

Согласно акту № 001 от 21.12.2018, составленному администрацией, залив произошел вследствие образования протечки трубы системы отопления (предположительно) (л.д. 24 т. 1).

В целях устранения протечки был вызван представитель ООО «Диас» – организации, которая на основании заключенного с Администрацией городского округа Красноармейска контракта выполняет работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту помещений, занимаемых службами администрации го, в т.ч. в спорном МКД по адресу 

<

...>.

ООО «Диас» был составлен акт № 1 о последствиях залива здания (л.д. 151 т.2), согласно которому обнаружено протекание воды с чердака здания. В результате осмотра выявлено прорывание трубы ФУ40, размер разрыва 7 см (место соединений от места прорыва слева от прорыва 30 см, справа 1 м 70 см). Выполнены работы по устранению протекания трубы. Причина затопления: разрыв трубы (л.д.152 т.2).

По инициативе собственника помещений в здании Администрации го Красноармейска, организацией НПЦ «Перспектива» проведено исследование технического состояния помещений и инженерных систем, определена стоимость причиненного ущерба в результате затопления (л.д. 67 т.1, л.д. 1 т.2).

Согласно заключению № 19-043 от 19.04.2019 «характеристики объекта исследования» объект (здание) представляет собой двухэтажное административное здание с подвалом. По информации полученной от представителей службы эксплуатации здания, построено в 1917 году. Крыша здания имеет многоскатную конструктивную схему с наслонной системой деревянных стропил. В уровне чердачного перекрытия выполнена засыпка песка. Кровля выполнена из оцинкованного кровельного железа. Обследуемые помещения оборудованы системой отопления, электроснабжения и пожарной сигнализации. Как следует из акта № 001 от 21.12.2018, произошел залив 1 и 2 этажей. Обнаружены следующие дефекты и повреждения: следы интенсивного замачивания перекрытия над 2 этажом; поперечная трещина на нижней поверхности монолитной железобетонной плиты перекрытия над 2 этажом с шириной раскрытия до 0,5мм; продольные трещины на нижней поверхности монолитных плит перекрытия 2 этажа, отслоение защитного слоя бетона с оголением и коррозией арматуры; следы интенсивного замачивания и разрушения конструкций подвесного потолка и чистового пола (л.д.8-10 т.2).

В п. 5.5 заключения «Система отопления» указано следующее. Теплоснабжение здания осуществляется от наружных городских тепловых сетей. Система отопления здания двухтрубная, материал трубопроводов: стояков и горизонтальной разводки - металлопластик. Диаметры стальных трубопроводов Ду 20мм, Ду 32мм. В системе отопления применены метллополимерные трубы с алюминиевым слоем. Прокладка трубопроводов систем отопления, в основном открытая, трубопроводы проложены в теплоиз оляции.

Замена оборудования и трубопроводов отопления производилась ориентировочно в 2000 году. По результатам визуального обследования системы отопления обнаружены следующие дефекты и повреждения: массовые трещины наружного слоя из полиэтилена труб стояков и проводки, в отдельных местах оголен внутренний алюминиевый слой труб; трубопроводы отопления, проходящие в неотапливаемом чердаке, имеют неутепленные участки. Процент физического износа системы отопления определен на основании результатов обследования иномограмм зависимости физического износа элементов системы от срока эксплуатации. По результатам проведенного обследования систем отопления установлен процент физического износа системы отопления в среднем 50%. В целом система отопления, на момент обследования, находится в ограниченно работоспособном состоянии.

По информации от заказчика и в соответствии с актом № 001, 21.12.2018 в здании произошел залив, причиной залива является протечка трубы системы отопления в чердачном помещении, возникшая в результате разрыва трубы. На момент обследования труб отопления с протечками и разрывами в чердачном помещении не обнаружено, вероятно была произведена замена дефектных участков труб отопления (л.д. 11-12 т.2).

Заключением № 19-045 от 19.04.2019 установлен общий размер затрат на устранение последствий аварии, составивший 3486934,00 руб. (л.д. 81 т.1).

Администрация полагает, что протечка произошла по вине ответчика ООО «Диас», в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по муниципальному контракту от 18.08.2018 № 392 (далее – контракт), в котором ответчик является исполнителем и обязан выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту помещений в спорном здании (л.д. 6 т. 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 5.4.1, 5.4.8 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги, предусмотренные контрактом; исполнять иные обязательства предусмотренные законодательством Российской Федерации и контрактом.

Исполнитель гарантирует качество оказания услуг (л.д. 6.1).

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту помещений, занимаемых службами администрации го Красноармейск в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 1.2 технического задания (л.д. 14 т.1) техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций здания состоит из работ, способствующих предупреждению износа и сохранению заданных эксплуатационных показателей всех элементов здания: фундамента и стен подвалов; стен зданий, фасадов козырьков; перекрытий; полов; перегородок; крыш и чердаков; водоотводящих устройств; окон, дверей, лестниц.

В соответствии с п. 1.3 техзадания техобслуживание и ремонт инженерного оборудования заключается в проведении работ на системах: теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения); вентиляции; водопровода и канализации; внутридомового и наружного электроснабжения; тепловых пунктов (текущий ремонт).

Выполнение работ осуществляется в соответствии с заявками на текущие, аварийные и непредвиденные работы (п. 1.5).

Акт сдачи-приемки выполненных работ оформляется ежемесячно по форме КС2 и КС3 (п. 1.6).

Работы проводятся с момента заключения контракта по 31.12.2018 (п. 1.7).

В соответствии с перечнем и сроками выполнения работ по техобслуживанию здания и текущему ремонту помещений (л.д.15), осмотры систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления проводятся в отопительный сезон, осмотр инженерного оборудования – один раз в период подготовки к отопительному сезону.

В техзадании содержится перечень основных работ по техобслуживанию и текущему ремонту здания, в части центрального отопления: замена отдельных участков трубопроводов, секций отопительных приборов, запорной и регулирующей арматуры; установка (при необходимости) воздушных кранов; утепление труб, приборов, расширительных баков, вантузов; смена контрольно-измерительных приборов; замена отдельных электромоторов или насосов малой мощности; восстановление разрушенной тепловой изоляции; гидравлическое испытание и промывка системы; промывка отопительных приборов и в целом систем отопления; регулировка и наладка систем отопления; консервация и запуск систем центрального отопления (л.д. 19-20 т.1).

Согласно акту от 21.09.2018 готовности к отопительному периоду 2018/2019 систем теплопотребления МКД, по отоплению (тепловые узлы): готов к приему теплоносителя (л.д. 23 т.1). Акт подписан представителем ТСО (Теплоцентраль) и абонента.

В период сентябрь-декабрь 2018 сторонами подписаны акты об оказании услуг по контракту, без замечаний и претензий со стороны заказчика, произведена оплата выполненных работ (л.д. 59-67 т.3).

Сторонами 31.12.2018 подписан акт приемки-передачи работ (услуг), согласно которому поставщик выполнил обязательства по техобслуживанию и текущему ремонту здания в соответствии с контрактом, фактическое качество выполненных работ и сопутствующих услуг соответствует требованиям контракта, недостатки работ не выявлены. Результаты работ по контракту: работы выполнены в полном объеме (л.д. 68 т.3).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1-4 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Залив произошел 21.12.2018, при этом обе стороны установили, что причиной залива явилась протечка трубы отопления на чердаке, т.е. инженерного оборудования, относящегося к объектам технического обслуживания и текущего ремонта ответчика на основании контракта.

При этом работы, выполненные ответчиком по контракту, истцом приняты без замечаний и претензий к ним, в том числе по состоянию на конец декабря 2018 года, а 31.12.2018 сторонами подписан акт о выполнении контракта ответчиком в полном объеме. Кроме того, в сентябре 2018 года подписан акт о готовности труб отопления к отопительному сезону.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции свидетельствуют о том, что оснований полагать, что протечка трубы отопления, явившаяся причиной залива 21.12.2018, произошла в результате ненадлежащего выполнения ответчиком контракта, не имеется, поскольку документально зафиксирован факт надлежащего выполнения контракта ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил следующее.

Представленным истцом заключением специалиста установлено, что здание построено в 1917 году, замена труб отопления производилась ориентировочно в 2000 году.

В соответствии с частями 6, 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Пунктом 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, замена, восстановление систем инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства или их элементов, относится к капитальному ремонту.

Обязанности по проведению капитального ремонта спорного здания на ответчика не возложены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрацией не доказано ненадлежащее исполнение обществом обязательств, предусмотренных контрактом, а также причинной связи между действиями общества и причинением администрации ущерба.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными ввиду следующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора руководствовался нормами права, регулирующие правовые отношения, вытекающие из договора подряда.

Между тем, между сторонами заключен договор на оказание услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В данном случае судом не учтены особенности предмета договора возмездного оказания услуг, в связи с чем ссылка на подписанные сторонами без замечаний акты принятых услуг неверна.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2, 5 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Как установлено апелляционным судом, в муниципальной собственности городского округа Красноармейск Московской области находится нежилое двухэтажное административное здание с условным номером 50-50-65/012/2006-017, местоположением: 

<

...> (далее - Здание), в котором размещены службы администрации городского округа Красноармейск Московской области.

В соответствии с Уставом городского округа Красноармейск Московской области функции и полномочия собственника вышеуказанного Здания от имени муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области исполняет администрация городского округа Красноармейск Московской области.

Статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6 статьи 55.24 ГрК РФ).

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений.

Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации (часть 8 статьи 55.24 ГрК РФ).

Примерный перечень работ по техническому обслуживанию зданий и объектов установлен Ведомственными строительными нормами «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденными Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 (далее - Положение).

Согласно пункту 2.1 Положения Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Согласно пункту 3.1 Положения техническое обслуживание зданий должно включать работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации здания или объекта в целом и его элементов и систем, а также по обеспечению санитарно-гигиенических требований к помещениям и прилегающей территории.

Согласно пункту 3.2 Положения контроль за техническим состоянием зданий и объектов следует осуществлять путем проведения систематических плановых и неплановых осмотров с использованием современных средств технической диагностики.

Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения (часть 9 статьи 55.24 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основаннп договора физическое или юридическое лицо (часть 1 статьи 55.25 ГрК РФ).

Как установлено частями 4-8 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в состав обязанностей по эксплуатации зданий и сооружений входят, в том числе, следующие обязанности: проведение работ по техническому обслуживанию; проведение наблюдений, осмотров и иных действий по поддержанию надлежащего технического состояния объектов; ведение журнала эксплуатации здания, сооружения, в который вносятся сведения о датах и результатах проведенных осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга оснований здания, сооружения, строительных конструкций, сетей инженерно - технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, их элементов, о выполненных работах по техническому обслуживанию здания, сооружения, о проведении текущего ремонта здания, сооружения и т.д.; направление извещений о каждом случае возникновения аварийных ситуаций в здании, сооружении в обязательном порядке – собственнику здания, сооружения; и т.п.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Диас» в качестве основного вида деятельности осуществляет деятельность по комплексному обслуживанию помещений, то есть является организацией, осуществляющей реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий на профессиональной основе.

На основании вышеизложенного, администрация городского округа Красноармейск Московской области и общество с ограниченной ответственностью «Диас» с соблюдением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Московской области, на основании результатов осуществления закупки путем определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) проведения запроса котировок (конкурентная процедура определения поставщика (исполнителя) в сфере закупок) (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок № 0848300053518000172 от 10.08.2018) заключили муниципальный контракт от 18.08.2018 № 392 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту помещений, занимаемых службами администрации городского округа Красноармейск Московской области (в том числе в Здании) (далее - Муниципальный контракт).

Срок действия Муниципального контракта до 31.12.2019.

Согласно пунктам 1.1, 13.3 Муниципального контракта, пункту 1.1 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Муниципального контракта, Ответчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту помещений, занимаемых службами Истца (в том числе в Здании), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Муниципальному контракту), а Истец обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Муниципальным контрактом.

Согласно пункту 5.4.2 Муниципального контракта Ответчик обязан был обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Муниципального контракта.

Согласно пункту 6.1 Муниципального контракта Ответчик гарантировал Истцу качество оказания услуг в соответствии с требованиями, указанными в пункте 5.4.2 Муниципального контракта.

Согласно пункту 5.4.7 Муниципального контракта Ответчик обязался оплатить Истцу убытки, понесенные Истцом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Муниципальному контракту.

Согласно пункту 1.2 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Муниципального контракта, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций Здания состоит из работ, способствующих предупреждению износа и сохранения заданных эксплуатационных показателей всех элементов Здания.

Согласно пункту 1.3 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Муниципального контракта, техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования заключается в проведении работ на инженерных системах Здания, в том числе на системах теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения).

Согласно разделу 2 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Муниципального контракта, при выполнении работ должны неукоснительно соблюдаться все нормы действующего законодательства в части правового регулирования выполняемых работ, с соблюдением требований СНиПов, ГОСТов, СанПиНов, ПУЭ, ПТЭПП, Охраны труда, Техники безопасности, Промышленной безопасности.

Согласно пункту 3 раздела 1 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Муниципального контракта, Ответчик обязан проводить осмотр инженерного оборудования и коммуникаций Здания (с оформлением акта готовности системы центрального отопления к отопительному сезону) 1 раз в год в период подготовки к отопительному сезону, а также в отопительный сезон 1 раз в год с целью выявления неисправности инженерных систем.

Согласно разделу 3 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Муниципального контракта, Ответчик обязан осуществлять подготовку Здания и инженерных систем к сезонным условиям эксплуатации с оформлением «Акта готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительный период 2018-2019».

Согласно перечню основных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту зданий и объектов, указанному в Техническом задании, являющемуся неотъемлемой частью Муниципального контракта, на системах центрального отопления Здания Ответчик обязан проводить определенные виды работ, в том числе: гидравлические испытания и промывку системы, промывку отопительных приборов и в целом системы отоплении, регулировку и наладку системы отопления, консервацию и запуск системы центрального отопления.

Таким образом, в период с 18.08.2019 по 31.12.2019 Ответчик осуществлял техническое обслуживание Здания и функции лица, ответственного за эксплуатацию Здания, на основании Муниципального контракта и в соответствии с основным видом деятельности организации.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, зарегистрированным в Минюсте России 02.04.2003 № 4358 (далее - Правила), допускается проводить эксплуатацию тепловых энергоустановок специализированной организацией (Ответчик по настоящему делу, на основании Муниципального контракта).

Согласно пункту 11.1 Правил при подготовке к отопительному периоду для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей необходимо выполнить в установленные сроки комплекс мероприятий, основными из которых являются:

устранение выявленных нарушений в тепловых и гидравлических режимах работы тепловых энергоустановок;

испытания оборудования источников теплоты, тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления на плотность и прочность;

шурфовки тепловых сетей, вырезки из трубопроводов для определения коррозионного износа металла труб;

промывка оборудования и коммуникаций источников теплоты, трубопроводов тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления;

испытания тепловых сетей на тепловые и гидравлические потери, максимальную температуру теплоносителя в соответствии со сроками, определенными настоящими Правилами;

разработка эксплуатационных режимов систем теплоснабжения, а также мероприятий по их внедрению.

Согласно пункту 11.2 Правил при подготовке к предстоящему отопительному периоду выявляются дефекты в работе оборудования и отклонения от гидравлического и теплового режимов, составляются планы работ, подготавливается необходимая техническая документация и материально- технические ресурсы.

Согласно пункту 11.5 Правил для проверки готовности к отопительному периоду при приемке тепловых пунктов проверяется и оформляется актами:

выполнение плана ремонтных работ и качество их выполнения;

состояние теплопроводов тепловой сети, принадлежащих потребителю тепловой энергии;

состояние утепления зданий (чердаки, лестничные клетки, подвалы, двери и т.п.) и центральных тепловых пунктов, а также индивидуальных тепловых пунктов;

состояние трубопроводов, арматуры и тепловой изоляции в пределах тепловых пунктов;

наличие и состояние контрольно-измерительных приборов и автоматических регуляторов;

работоспособность защиты систем теплопотребления;

наличие паспортов тепловых энергоустановок, принципиальных схем и инструкций для обслуживающего персонала и соответствие их действительности;

отсутствие прямых соединений оборудования тепловых пунктов с водопроводом и канализацией;

плотность оборудования тепловых пунктов;

наличие пломб на расчетных шайбах и соплах элеваторов.

Согласно пункту 11.6 Правил для проверки готовности систем отопления и системы теплоснабжения в целом к работе в отопительном периоде перед его началом проводятся пробные топки. Пробные топки проводятся после окончания работ по подготовке системы теплоснабжения к осенне-зимнему периоду.

Согласно абзацу 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

21 сентября 2018 года Ответчиком (в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание Здания и осуществляющей эксплуатационный контроль) и ООО «Теплоцентраль» был подписан Акт готовности к отопительному периоду 2018/2019г.г. систем теплопотребления здания, расположенного по адресу: 

<

...> (дело № А41-40920/2019 том 1 лист дела 23), который не соответствует положениям Приказа Минэнерго России от 12.03.2013 № 103 «Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду»:

отсутствуют сведения о составе комиссии, проводившей проверку, и о документе, на основании которого эта комиссия образована;

отсутствуют сведения о программе проведения проверки готовности к отопительному периоду;

отсутствуют сведения о сроках проведения проверки;

отсутствуют сведения об организации, в отношении которой проводилась проверка готовности к отопительному периоду (полное наименование муниципального образования, теплоснабжающей организации, теплосетевой организации, потребителя тепловой энергии, в отношении которого проводилась проверка готовности к отопительному периоду);

сведения об объекте, в отношении которого проводилась проверка готовности к отопительному периоду, не соответствует фактическому назначению здания.

Кроме того, в акте готовности к отопительному периоду 2018/2019 систем теплопотребления здания от 21.09.2018 указано, что в нарушение требований Правил и условий Муниципального контракта Ответчиком фактически не проводились определенные виды работ, в том числе: гидравлические испытания и промывка системы отопления Здания; промывка отопительных приборов и в целом системы отопления Здания; регулировка и наладка системы отопления; испытания оборудования источников теплоты, тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления на плотность и прочность; пробные топки; и т.д.

Таким образом, Акт готовности к отопительному периоду 2018/2019 систем теплопотребления Здания от 21.09.2018 является доказательством ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Муниципальному контракту при подготовке Здания к отопительному периоду 2018/2019.

Доказательств обратного в материалы дела Ответчиком не представлено.

Кроме ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Муниципальному контракту при подготовке Здания к отопительному сезону 2018/2019, Ответчиком не исполнена обязанность по Муниципальному контракту в части проведения осмотра инженерного оборудования и коммуникаций Здания в отопительный сезон с целью выявления неисправности инженерных систем (Муниципальным контрактом предусмотрен 1 осмотр в отопительный период, Ответчиком не проводился вообще).

Доказательств обратного в материалы дела Ответчиком также не представлено.

21 декабря 2018 года вследствие ненадлежащего технического обслуживания Ответчиком Здания (не соответствия оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Муниципального контракта), произошла авария в системе отопления Здания, повлекшая за собой залив помещений вышеуказанного Здания кипятком.

В результате залива имуществу Истца был причинен ущерб, что подтверждается актами о последствиях залива от 21.12.2018, составленных совместно Истцом и Ответчиком при ведении фото- и видео-фиксации каждого помещения нежилого здания (копии материалов имеются в материалах дела № А41-40920/2019).

Факт причинения вреда подтверждается техническим заключением от 19.04.2019 № 19-043 по обследованию технического состояния помещений и инженерных систем Здания с оценкой повреждений, причиненных имуществу Истца в результате затопления помещений Здания, составленным ООО Научно-производственным центром «Перспектива».

Из данного технического заключения следует, что затопление 21.12.2018 произошло в результате разрыва трубы отопления в чердачном помещении Здания.

Наличие причинно-следственной связи между указанными выше действиями/бездействием Ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств по Муниципальному контракту, не могли быть в полной мере отражены в техническом заключении от 19.04.2019 № 19-043 ввиду того обстоятельства, что на момент проведения технического обследования состояния помещений и инженерных систем Здания, Ответчиком разрыв трубы отопления был ликвидирован, поврежденный участок трубы отопления также был ликвидирован Ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что участок трубы, на котором произошел разрыв, не сохранился.

Таким образом, суд лишен возможности проведения полноценной экспертизы и установления всех обстоятельств аварии.

Однако, из системного толкования вышеприведенных норм законодательства Российской Федерации и условий Муниципального контракта следует, что именно Ответчик при исполнении Муниципального контракта не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Муниципального контракта. 

Кроме того, в 2019 году Ответчик признан недобросовестным поставщиком (исполнителем услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту зданий и помещений), о чем имеется запись в Реестре недобросовестных поставщиков (исполнителей услуг).

Ссылка суда первой инстанции на то, что документально зафиксирован факт надлежащего выполнения контракта ответчиком, поскольку сторонами 31.12.2018 подписан акт о выполнении контракта является несостоятельной, поскольку 26.12.2018 истцом ответчику была направлена претензия (требование) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива вследствие ненадлежащего технического обслуживания сотрудниками ООО «Диас» нежилого здания.

Акт приемки-передачи работ (услуг) от 31.12.2018 и акт выполненных работ от 31.12.2018 № 490 не были подписаны сторонами 31.12.2018, что подтверждается сопроводительным письмом ООО «Диас» от 28.01.2019 № 1, где ответчик направляет администрации городского округа Красноармейск Московской области закрывающие документы по контракту № 392 от 18.08.2018, в том числе вышеуказанные неподписанные истцом акты.

В январе 2019 Акты приемки-передачи работ от 31.12.2018 также не были подписаны истцом.

21.02.2019 ООО «Диас» сопроводительным письмом № 1 повторно направило указанные выше акты от 31.12.2018.

Оплата заказчиком по муниципальному контракту от 18.08.2018 № 392 была произведена только 27.02.2019, после получения представления Пушкинской городской прокуратуры Московской области от 22.02.2019.

Акт приемки-передачи работ (услуг) от 31.12.2018 и акт выполненных работ от 31.12.2018 № 490 были также подписаны истцом после получения представления Пушкинской городской прокуратуры Московской области от 22.02.2019.

Суд первой инстанции указал, что замена, восстановление систем инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства или их элементов, относится к капитальному ремонту, обязанности по проведению ремонта спорного здания на ответчика не возложены.

С данными выводами суда также нельзя согласиться, поскольку муниципальный контракт подписан обеими сторонами, обязательства сторонами контракта приняты, условия контракта являются обязательными для заказчика и исполнителя.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора руководство лся нормами права, регулирующие правовые отношения, вытекающие из договора подряда. Между тем, между сторонами заключён договор на оказание услуг. Согласно статье 783 гражданского кодекса Российской Федерации –. В данном случае судом не учтены особенности предмета договора возмездного оказания услуг, в связи с чем ссылка на подписанные сторонами без замечаний акты принятых услуг неверна. 

При этом материалами дела установлено, что ответчик, обладая профессиональными навыками и специальными познаниями, не подавал заявки в адрес администрации о замене изношенного, либо неисправного оборудования, не предупреждал о возможных последствиях, в случае, если заказчиком такие заявки не будут исполнены.

В силу п.7.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Заключая муниципальный контракт с ответчиком в порядке предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть выбирая лучшего исполнителя в ходе проведения конкурсных процедур, заказчик в лице администрации вправе был рассчитывать, что исполнитель является профессионалом в сфере деятельности по техническому обслуживанию здания, обладает всеми необходимыми навыками, позволяющими не только устранять неисправности по заявкам заказчика (то есть, когда неисправность уже произошла), но и осуществлять текущий контроль с целью недопущения таких неисправностей.

Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 3 486 934 руб., что подтверждается заключением от 19.04.2019 № 19-045 об определении стоимости ущерба, причиненного помещениям и находящемуся в них имуществу в результате затопления.

Размер убытков ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив представленное истцом заключение от 19.04.2019 № 19-045, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе заключение представляет собой документ, определяемый в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, который с достаточной степенью достоверности подтверждает размер ущерба, причиненного имуществу истца.

При указанных обстоятельствах апелляционный су приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 3 486 934 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 199 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений вышеперечисленных норм следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы, подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Представленными истцом в материалы дела документами (акт приемки-передачи работ (услуг) от 22.04.2019, платежные поручения №1753, №1754 от 29.04.2019), подтверждается факт реального несения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 199 000 руб., в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ (части 1, 5).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года по делу № А41-40920/19 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Диас» в пользу Администрации городского округа Красноармейск Московской области сумму ущерба в размере 3 486 934 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 199 000 руб.

Взыскать с ООО «Диас» государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в размере 43 435 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина