АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-269679/22-13-2469

г. Москва

15 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истец ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРНИП: 23.03.2005)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕДИТОРСКАЯ  КОМПАНИЯ ТРАНСМАСТЕР" (111622, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 09.01.2013, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 211 553 руб. 56 коп. В судебное заседание не явились истец и ответчик. 

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ ТРАНСМАСТЕР" о  взыскании 211 553 руб. 56 коп.  

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не  явились. Стороны возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не  предприняли. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст.  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца поступило ходатайство частичном отказе от иска в размере 200 000 руб.  00 коп.  

Суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ, считает его  подлежащим удовлетворению, поскольку истец вправе до принятия судом решения по  делу увеличить или уменьшить размер исковых требований, изменить предмет или  основание иска.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к  выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по Договору поставки.  

14 ноября 2022 года Арбитражным судом г. Москвы выдан судебный приказ о  взыскании с ООО «Экспедиторская компания Трансмастер» задолженности по  договору поставки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.  

Определением суда от 23 ноября 2022 года судебный приказ от 14.11.2022 года -  отменен.  

Между ИП ФИО2) и ООО «Экспедиторская компания ТрансМастер»  заключен Договор № ПУ 835-21 от 16.11.2021 года на перевозку груза.  

Во исполнение условий указанного договора ИП ФИО2 осуществил доставку  груза в сроки, установленные Договором.  

Согласно заявки на перевозку груза стороны согласовали ставку за перевозку 270  000 рублей, без НДС. По условиям оплаты 7 дней по оригиналам ТТН, счета, акта,  договора.  

ИП ФИО2 своевременно направил в адрес Должника оригиналы документов,  подтверждающие исполнение условий договора. Должник со своей стороны условия  Договора в полном объеме не исполнил, оплата произведена в части. Также  направлялась претензия в адрес должника, которая осталась без удовлетворения.  

Согласно платежных поручений от 26.08.2022 года и 21.02.2022 года на счет ИП  ФИО2 поступили денежные средства на общую сумму 70 000 рублей. Сумма  задолженности составляет 200 000 рублей.  

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы  задолженности ответчик полностью суду не представил.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Размер задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 200 000 руб.  00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела документами. Размер  задолженности ответчиком оплачен в полном объеме, в связи с чем истцом заявлено  ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Вместе с тем, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком  обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой  ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности проценты.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование  чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов  обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Согласно п. 4.3. Договора провозная плата выплачивается Экспедитором путем  перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика, после получения  Экспедитором оригиналов счетов-фактуры, акта выполненных работ, ТТН с отметкой  грузополучателя о приеме труда, удостоверенных печатью и подписью  уполномоченного грузополучателем лица.  

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд считает размер взыскиваемых  процентов за пользование чужими средствами соразмерным последствиям нарушения  обязательств.  

Ответчик исковые требования документально не опроверг, в судебное заседание не  явился.  

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000  руб., в подтверждение заявления истцом представлены документы.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Аналогичный порядок взыскания судебных расходов  предусмотрен и при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 110  АПК РФ.)  

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела завершилось принятием  судебного акта об удовлетворении исковых требований, при таких обстоятельствах,  судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат возмещению ответчиком в силу  ст. 110 АПК РФ.  

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между  сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку факт  понесения заявителем расходов документально подтвержден, принимая во внимание  категорию спора, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов на оплату  

услуг представителя в суде первой инстанции является разумным, а в связи с чем,  заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой  инстанции подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения  и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

 Данная позиция суда соответствует позиции изложенной в п. 11 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".  

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебные  расходы в размере 12 000 руб. являются неразумными, в материалы дела не  представлено.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит  к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах  дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя  обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть  подтверждены определенными доказательствами.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27,65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156,  167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ от иска в части основного долга в размере 200 000 руб.  00 коп. Прекратить производство по делу в данной части.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ ТРАНСМАСТЕР" (ИНН: 

<

***>) в пользу  ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2  (ИНН: 

<

***>) проценты в размере 11 553 (одиннадцать тысяч пятьсот  пятьдесят три) руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 7 231 (семь тысяч двести тридцать один) руб. и расходы на оплату услуг  представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Н.И. Хаустова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 6:08:00

Кому выдана Хаустова Надежда Ивановна