﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11421/2016-ГК

г. Пермь

03 августа 2020 года

Дело № А50-5958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО «ДорСервисПермь»: Котельников А.В., конкурсный управляющий, копия решения Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018, копии определений суда от 05.06.2018, 27.09.2018, 14.05.2020;

от ответчика, администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края: Мухамедзянова Е.В. по доверенности № 64 от 06.11.2019;

от третьего лица, ООО «ПермГеоТранс»: Гаврилов В.Ю. по доверенности от 18.01.2019, Чепкасов П.Л. по доверенности от 18.01.2019,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ООО «ПермГеоТранс»,

на решение  Арбитражного суда Пермского края 

от 05 марта 2020 года

по делу № А50-5958/2016

по иску ООО "ДСП" (ОГРН 1115914000663, ИНН 5914026184)

к администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902174099, ИНН 5934050428),

третьи лица: ООО «Горнозаводской лесокомбинат» (ОГРН 1035901930448, ИНН 5934010866), ООО «ПермГеоТранс» (ОГРН 1155958037003, ИНН 5906127277),

о взыскании задолженности по муниципальным контрактам,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь» (далее – ООО «ДСП») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (далее – администрация) о взыскании задолженности в размере 4 560 257 руб. 44 коп. по муниципальным контрактам.

Определением Арбитражного суда Пермского края 14.09.2017 произведена замена истца ООО «ДорСервисПермь» (ОГРН: 1055905058615, ИНН 5914026184) на его правопреемника ООО «ПермГеоТранс» (ОГРН: 1155958037003, ИНН 5906127277).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «Горнозаводский лесокомбинат».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2018 решение Арбитражного суда Пермского от 07.02.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Пермского края от 11.05.2018 отменены полностью, дело направлено в Арбитражный суд Пермского края на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела 10.01.2019 ООО «ПермГеотранс» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором общество просит принять частичный отказ от заявленных требований на сумму 126 622 руб. (не признанный подрядчиком штраф за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 по муниципальному контракту № 45 (0156300041912000025-0105007-01) от 29.01.2013 на содержание автомобильных дорог на территории Горнозаводского муниципального района), а также от взыскания не признанных подрядчиком штрафов в размере 29 224 руб., начисленных на основании муниципального контракта № 01536300041914000042-0105007-01 от 02.02.2015 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги муниципального значения «Промысла-Медведка» Горнозаводского муниципального района, всего на общую сумму 155 846 руб. (т. 11, л.д. 25).

Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлен частичный отказ от требований в размере 64 787 руб. (не признанные подрядчиком штрафы по муниципальному контракту № 45 (0156300041912000025-0105007-01) от 29.01.2013 на содержание автомобильных работ на территории Горнозаводского муниципального района, заявлено требование о взыскании с ответчика 1 275 658 руб. 74 коп. неустойки за период с ноября 2015 года по 29.01.2019 по всем трем муниципальным контрактам (т. 11, л.д. 62). 

Отказ от иска в части принят судом, ходатайство в части увеличения исковых требований отклонено, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлено новое требование.

В дальнейшем истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4 339 624 руб. 44 коп. (т. 17, л.д. 32).

Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 10.01.2019 произведена замена ответчика по делу – администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края на его правопреемника – администрацию города Горнозаводска. 

В ходе рассмотрения дела произведена замена истца – ООО «ДорСервисПермь» на его правопреемника – ООО «ПермГеоТранс» на основании договора уступки права требования от 27.12.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018 ООО «ДорСервисПермь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 14.09.2019 по делу № А50-19708/2017 договор уступки права требования от 27.12.2016, заключенный между ООО «ДорСервисПермь» и ООО «ПермГеоТранс», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 указанное определение оставлено без изменения. 

На основании изложенного, в судебном заседании 29.01.2020 судом произведена замена стороны истца по делу ООО «ПермГеоТранс» на ООО «ДорСервисПермь» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПермГеоТранс».

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «ДорСервисПермь» в доход федерального бюджета взыскано 44 698 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо, ООО «ПермГеоТранс», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, ООО «ПермГеоТранс», сводятся к доказанности выполнения обществом работ в установленном контрактами объеме, учитывая, что экспертами установлена допустимая степень недостижения целей и требований технического регламента. 

Заявитель жалобы также указывает, что судом необоснованно отклонены поставленные в рамках проведения дополнительной судебной экспертизы на разрешение эксперта вопросы о проверке достоверности оценок уровня содержания от 08.12.2015 и 23.12.2015 в денежном выражении, установления фактического размера штрафов на основании 2-х актов от 17.12.2015 по уровню содержания и выданным предписаниям от 18.12.2015 и его неисполнению, которые, по мнению апеллянта, судом по существу не исследованы. 

Кроме того, апелляционная жалоба содержит доводы о том, что судом не исследованы и не отражены в решении истребованные у ответчика доказательства Единой Дежурно-Диспетчерской службы, которые, по мнению заявителя жалобы, подтверждают факт выполнения работ по контракту. 

Ссылки суда на неоформление ряда документов, относящихся к летнему содержанию автодорог, заявитель жалобы считает несостоятельными, учитывая, что требования истца по 2-м контрактам относятся к зимнему содержанию дорог за 16-31 октября, ноябрь и декабрь 2015 года. 

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу. 

Кроме того, ответчиком заявлено письменное ходатайство о пропуске срока подачи апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день – 05.04.2020, поэтому днем окончания срока считается 06.04.2020, первый, следующий за ним, рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 05.03.2020 истек 06.04.2020.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Пермского края по системе «Мой арбитр» в установленный срок – 06.04.2020.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом срок подачи апелляционной жалобы не пропущен.

В судебном заседании представители заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между ООО «ДСП» (подрядчик) и администрацией Горнозаводского муниципального района Пермского края (заказчик) заключены следующие муниципальные контракты на содержание автомобильных дорог: 

- муниципальный контракт от 29.01.2013 № 0156300041912000025-0105007-1/45/45 (далее – муниципальный контракт от 29.01.2013 № 45) на содержание автомобильных работ на территории Горнозаводского муниципального района; 

- муниципальный контракт от 02.02.2015 № 1 (далее муниципальный контракт от 02.02.2015 № 01536300041914000042-0105007-01/15/1) на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги муниципального значения «Промысла – Медведка» Горнозаводского муниципального района. 

По муниципальному контракту от 29.01.2013 № 45 подрядчик обязался выполнить комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог: «Горнозаводск – Теплая Гора – Койва», «Горнозаводск – Теплая гора – Вижай», «Подъезд к п. Промысла», «Медведка – Нововильвенский», «Медведка – Средняя Усьва», оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с приложениями № 1-6 муниципального контракта, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом (пункт 1 муниципального контракта).

По муниципальному контракту от 02.02.2015 № 1 подрядчик обязался выполнять работы по содержанию автомобильной дороги муниципального значения «Промысла-Медведка» и дорожных сооружений на ней, поддержанию вышеуказанной автодороги в надлежащем техническом состоянии, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасного и бесперебойного дорожного движения на ней в соответствии с приложениями к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и техническим заданием (пункт 1.1 муниципального контракта). 

Стоимость работ по муниципальному контракту от 29.01.2013 № 45 по 31.12.2015 составляет 18 998 068 руб. 13 коп. (пункт 2.1 муниципального контракта), по муниципальному контракту от 02.02.2015 № 1 – 2 929 209 руб. 13 коп. с 01.02.2015 по 31.12.2015 (пункты 2.1, 3.1 муниципального контракта). 

В соответствии с пунктом 5.3 муниципального контракта от 29.01.2013 № 45 подрядчик ежедневно ведет исполнительную и производственно- техническую документацию по содержанию автодороги и дорожных сооружений на ней в соответствии с прилагаемым перечнем (приложение № 10 – журнал производства работ, паспорта, сертификаты на применяемые изделия, материалы, карточки испытания материалов, карточки подбора смесей, акты на скрытые работы (по необходимости), технологические карты, приказ на дежурство ответственных лиц (ежемесячно), журнал погодных условий (на зимний период), график очередности очистки а/дорог от снега и гололеда (в зимний период), ППР, привязанный к сети автодорог и конкретному подразделению) и предоставляет ее заказчику при оформлении справки (приложение № 11) и акта сдачи-приемки выполненных работ за текущий месяц. 

По факту выполнения работ по содержанию дороги подрядчик осуществляет отметку в журнале производства работ главой сельского поселения (пункт 5.4 муниципального контракта от 29.01.2013 № 45). 

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта от 29.01.2013 № 45 заказчик в течение месяца, следующего за отчетным, оплачивает подрядчику выполненные объемы работ в отчетном месяце при оформлении справки о стоимости выполненных работ по форме приложения № 11 к контракту, с учетом пункта 5.1 муниципального контракта. 

В пункте 4.1 муниципального контракта от 02.02.2015 № 1 стороны установили, что оплата производится не более, чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС -2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, документов, подтверждающих исполнение обязательств по контракту. 

В пунктах 4.6 и 4.7 муниципального контракта от 29.01.2013 № 45, а также в пунктах 6.11 и 6.12 муниципального контракта от 02.02.2015 № 1 стороны предусмотрели, что при наличии замечаний к качеству содержания, согласно регламенту (приложение № 13) заказчик выдает непосредственно или посредством связи (факсом) уполномоченному представителю подрядчика предписание по форме – приложение № 8. 

За неисполнение предписания в установленные сроки заказчик при подписании справки о стоимости выполненных работ по содержанию автодороги и сооружений на ней (приложение № 11) производит снятие 10 % принятого к оплате объема работ текущего месяца по данной дороге, без последующего возврата. 

Кроме того, между обществом «ДорСервисПермь» (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 20.07.2015 № 0156300041915000025-0105007-01/148 (далее – муниципальный контракт от 20.07.2015 № 148) на ремонт автомобильной дороги «Медведка – Средняя Усьва» на территории Горнозаводского муниципального района, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту автомобильной дороги «Медведка-Средняя Усьва» на территории Горнозаводского муниципального района в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, техническим заданием (приложение № 1) и сметной документацией (приложение № 2), завершить все работы и сдать результат работ в установленном порядке в срок, определенный настоящим контрактом, а также исполнить гарантийные обязательства, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим контрактом. 

Общая стоимость контракта составляет 2 446 981 руб. 72 коп., срок выполнения работ – 45 календарных дней с момента подписания муниципального контракта (пункты 1.2 и 2.1 муниципального контракта от 20.07.2015 № 148), то есть до 03.09.2015. 

Оплата производится не более, чем в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС -2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, документов, подтверждающих исполнение обязательств по контракту (пункт 2.5 контракта от 20.07.2015 № 148). 

По утверждению истца, работы по муниципальному контракту от 20.07.2015 № 148 были выполнены с просрочкой в связи с погодными условиями. 

Администрация 18.08.2015 в адрес общества «ДорСервисПермь» направила уведомление № И05-78-2049, в котором указала на необходимость приступить к выполнению работ.

В ответ на претензию письмом от 19.08.2015 № 1263 подрядчик сообщил заказчику, что производство работ возобновлено. 

Администрация письмом 04.09.2015 № И04-78-2215 предъявила требование о предоставлении информации по выполнению работ по муниципальном контракту. 

Письмом от 07.09.2015 № 1274 подрядчик сообщил, что работы ведутся, срыв сроков производства работ не является преднамеренным, а вызван неблагоприятными погодными условиями и частыми штормовыми предупреждениями за период с даты начала производства работ по текущий момент. 

Письмом от 23.09.2015 № И05-78-2384 администрация в одностороннем порядке отказалась от исполнения муниципального контракта от 23.09.2015 № 148 и письмом от 23.09.2015 б/н начислила подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ. 

Общество «ДорСервисПермь» с односторонним отказом от муниципального контракта от 23.09.2015 № 148, а также с начислением неустойки не согласилось, письмом от 23.10.2015 № 1315 направило в адрес администрации для оплаты акт о приемке выполненных работ от 23.10.2015 № 1 по форме КС-2 на сумму 2 446 981 руб. 72 коп. 

Письмом от 17.11.2015 № 04-82-3643 администрация отказалась оплачивать работы в связи с односторонним отказом от муниципального контракта. 

Наличие задолженности по выполненным в рамках муниципальных контрактов работ, а также несогласие истца с начисленными штрафами послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения со стороны подрядчика работ, предложенных к приемке заказчику в спорный период по спорным муниципальным контрактам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Муниципальные контракты от 29.01.2013 № 45, от 02.02.2015 № 1 и от 20.07.2015 № 148 по своей правовой природе являются договорами подряда. 

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если заказчиком акты выполненных работ не подписаны и не возвращены в адрес подрядчика, то заказчик не лишен права представить суду свои возражения относительно выполнения подрядчиком работ, при этом представив надлежащие доказательства в обоснование своих доводов. 

Вопреки заявленным в апелляционной жалобе доводам, факт выполнения работ по спорным муниципальным контрактам истцом не доказан.

Возражая на исковые требования, ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по муниципальным контрактам, которое в частности выражается в следующем. 

Согласно условиям муниципальных контрактов от 29.01.2013 № 45 и от 02.02.2015 № 1 подрядчик обязан ежедневно вести исполнительную документацию и предоставлять ее заказчику при подписании справок (пункты 5.3 и 5.1.28, соответственно); регулярно вносить записи в журнал производства работ, по факту выполнения работ главой сельского поселения должны быть сделаны отметки в журнале (пункты 5.4 и 5.1.29, соответственно); предоставлять на согласование заказчику наборы работ в спорный период (пункт 5.2); предоставлять документы, подтверждающие качество применяемых материалов при выполнении работ (пункт 5.5); предоставлять ежедневный отчет о дорожной обстановке (пункт 5.10); ежеквартально, в срок с 10 по 15 число после отчетного периода производить с заказчиком сверку выполненных объемов работ (пункт 5.11); согласовывать с заказчиком справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и после этого направлять документы на оплату (пункты 4.1, 6.7 контракта).

Иной порядок приемки работ не установлен, какими-либо дополнительными соглашениями сторон не урегулирован. 

Между тем, доказательств выполнения подрядчиком данных обязанностей истцом суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В представленном в материалы дела журнале записи за 2015 год отсутствуют (выкопировка журнала со стр. с 13 по 43); справки КС-З подрядчик с заказчиком не согласовывал. Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности надлежащего выполнения подрядчиком работ по контрактам. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в администрацию Горнозаводского муниципального района неоднократно поступали документы для оплаты выполненных работ по указанным муниципальным контрактам (15.10.2015 для оплаты работ в период с 01.10.2015 по 15.10.2015, 16.11.2015 письмом № 1334 ООО «ДСП» вновь представлены документы на оплату за 01.10.2015 по 15.10.2015, кроме того, 30.11.2015 для оплаты работ за ноябрь 2015 года), которые были отклонены по причине того, что подготовлены без учета штрафных санкций в связи с неисполнением ранее выданных предписаний, а также непредставлением в полном объеме документов, предусмотренных разделом 5, пунктами 4.1, 6.7 контрактов (письмо № 1334 от 16.11.2015).

По тем же мотивам были отклонены и документы, представленные ООО «ДСП» на оплату работ за декабрь 2015 года (письмо от 20.01.2016 № 04-78-4234). Кроме того, в качестве причины отклонения данных документов на оплату указаны обстоятельства того, что размер снижения за невыполнение требований предписаний за декабрь 2015 года превысил стоимость работ по контракту за данный месяц (определение уровня содержания на автомобильной дороге от 23.12.2016).

Судом первой инстанции также учтены представленные в материалы дела ответчиком многочисленные предписания сроков устранения замечаний по качеству содержания и безопасности движения, выставленные администрацией и направленные в адрес общества «ДорСервисПермь», а также переписка между администрацией и обществом «ДорСервисПермь», касающаяся неустранения замечаний, письма третьих лиц о ненадлежащем содержании автомобильных дорог в спорный период (т.1, л.д. 102 - 138, т. 2, л.д. 1- 26, т. 4, л.д. 7-57, т. 9, л.д.-92-135).

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание и представленные в материалы дела телефонограммы об извещении общества «ДорСервисПермь» о необходимости прибыть для составления соответствующих актов (т. 4, л.д. 24, 58), а также акты обследования участка автодороги «Медведка – Нововильвенский», «Медведка – Средняя Усьва» от 17.12.2015 на основании муниципального контракта от 29.01.2013 № 45 (т. 1, л.д. 137- 143), акт обследования автодороги «Медведка – Средняя Усьва» от 16.09.2015 на основании муниципального контракта от 29.01.2013 № 45 (т. 2, л.д. 86-88), акт обследования участка автодороги «Промысла – Медведка» от 16.09.2015 17.12.2015 на основании муниципального контракта от 02.02.2015 № 1 (т. 2, л.д. 29-31).

Вместе с тем из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции признается заслуживающим внимания то обстоятельство, что в декабре 2015 года в администрацию Горнозаводского муниципального района стала поступать информация о систематическом невыполнении ООО «ДСП» условий контракта.

Так, глава Медведкинского сельского поселения систематически сообщала в администрацию Горнозаводского муниципального района о ненадлежащем содержании дорог, о невозможности завести для населения продукты питания и др. (письма от 08.12.2015 № 293, от I 1.12.2015 № 298, от 14.12.2015 № 307, от 15.12.2015 № 309, от 16.12.2015 №311, от 16.12.2015 № 312). Из-за ненадлежащего содержания дорог дети не могли выехать в школу (письма от 08.12.2015 № 09-09-2054, 09.12.2015 № 09-09-2063). Организации не могли осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, в связи с чем вынуждены были производить расчистку дорог за свой счет (письмо ООО «Красный октябрь» от 12.12.2015 № 121). 

Администрация Горнозаводского муниципального района обращалась с просьбами о расчистке дорог к ООО «Красный октябрь», ООО «Горнозаводский лесокомбинат», МУП Горнозаводский «Комбинат благоустройства» (от 16.12.2015 № И 04-82-3327, от 30.11.2015 № и 04-82-3338).

ООО «Горнозаводский лесокомбинат» в декабре 2015 года собственными силами производило расчистку дорог и осуществляло содержание дорог за счет собственных средств (письмо от 18.12.2015). 

С учетом изложенных обстоятельств в ходе исполнения муниципальных контрактов ответчиком выдавались неоднократные предписания с указанием видов работ и сроков их устранения (№ И 04-78-2512 от 06.10.2016, № И 04-78-2990 от 17.11.2015, № И 04-78-3196 от 08.12.2015, № И 04-78-3222 от 09.12.2015, № И 04-78-3254 от 10.12.2015, № И 04-78-3308 от 16.12.2015). 

Кроме того, в течение декабря 2015 года администрацией Горнозаводского муниципального района фиксировалось неисполнение контракта со стороны ООО «ДСП», и помимо выдачи предписаний, направлялись письма (определение уровня содержания на автомобильной дороге от 08.12.2015, письмо от 10.12.2015 № И 04-78-3246, письмо от 10.12.2015 № И 04-78-3255, письмо от 14.12.2015 № И 04-78-3289, определение уровня содержания на автомобильной дороге от 23.12.2015). 

Телефонограммой от 16.12.2015 № И 04-84-3313 руководитель ООО «ДСП» приглашен на осмотр дорог с целью проверки качества их содержания. 

Согласно акту от 17.12.2015 выявлены нарушения при содержании автомобильной дороги Промысла – Медведка, указаны меры по устранению выявленных замечаний. Письмом от 22.12.2015 № И 04-78-3381 указанные акты направлены в ООО «ДСП».

Ссылки заявителя жалобы на то, что предписания выходят за рамки контрактов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, учитывая, что ни одно предписание, выданное администрацией Горнозаводского муниципального района, ООО «ДСП» в установленном порядке не оспорено. Иного суду не доказано. 

Доказательства устранения недостатков в сроки, установленные в предписаниях, отсутствуют. Большая часть писем истца не имеет отметки о получении их ответчиком, иные доказательства исполнения предписаний в материалах дела отсутствуют. 

Кроме этого, в связи с тем, что работы по контракту выполнялись ненадлежащим образом, заказчиком была удержана неустойка из обеспечения исполнения контракта в доход бюджета Горнозаводского муниципального района. В соответствии с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 20.01.2016 № И 05-78-103, АКБ «Держава» ПАО г. Москва перечислены денежные средства в размере 629 125 руб. 95 коп. (платежное поручение от 03.02.2016 № 5) в связи с неисполнением контракта ответчиком.

Таким образом, истцом не представлено доказательств составления актов формы КС-2, КС-3 согласно сведениям, имеющимся в исполнительной документации, и по тому комплексу работ, который предусмотрен в контрактах. Следовательно, законным и обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что наличие подписанных истцом актов КС-2, КС-3 не подтверждает факт выполнения работ по контракту.

Относительно муниципального контракта от 20.07.2015 № 148 судом первой инстанции установлено следующее. 

Пунктом 4.1.5 муниципального контракта предусмотрена обязанность подрядчика не позднее 7 (семи) дней до начала выполнения работ зарегистрировать все журналы исполнительной производственно-технической документации у заказчика. Вести с момента начала работ на объекте и до их завершения оформленный и заверенный в установленном порядке общий журнал работ, журналы входного и операционного лабораторного контроля и другую исполнительную производственно-техническую документацию. Указанные документы должны всегда находиться на объекте, своевременно заполняться и предъявляться по требованию заказчика. 

В нарушение пункта 4.1.5 муниципального контракта подрядчиком не зарегистрированы у заказчика журналы исполнительной производственно-технической документации. 

В установленный срок работы по контракту, определенные в ведомости объемов работ (таблица 1 приложения 1 к муниципальному контракту) не выполнены, а именно: не произведено устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня марки 600 фракцией 40-70 мм в объеме 1 650 м, не произведена расклинцовка щебнем марки 800 фракцией 10-20 мм в объеме 132 м. 

Письмом от 18.08.2015 № И05-78-2049 в адрес ООО «ДСП» направлено уведомление о необходимости начать выполнение работ по контракту. 

Несмотря на то, что работы по состоянию на 18.08.2015 не были начаты, ООО «ДСП» был направлен ответ (письмо от 19.08.2015 № 1263) о том, что работы ведутся с 17.08.2015. 

После истечения срока выполнения работ по контракту 04.09.2015 письмом № И04-78-2215 ООО «ДСП» направлено требование о предоставлении информации о фактически выполненных работах и причинах неисполнения условий контракта. 

Письмом от 07.09.2015 № 1274 ООО «ДСП» признало факт невыполнения работ в связи с погодными условиями и выразило готовность завершить работы по контракту. 

Письмом от 11.09.2015 № И 04-78-2280 директор ООО «ДорСервисПермь» приглашен для участия в комиссионной комплексной проверке качества состояния автодороги «Медведка – Средняя Усьва». По результатам проверки составлен акт от 15.09.2015, согласно которому работы по контракту не выполнены, дефекты дорожного покрытия в виде ям и просадок не ликвидированы, выполненные объемы визуально установить не представляется возможным, материал на объекте, предусмотренный сметой, отсутствует. С указанным актом подрядчик не согласился.

В связи с указанными выше обстоятельствами администрацией Горнозаводского муниципального района было принято решение от 23.09.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение принято на основании пунктов 7.1, 7.4 контракта, части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решение, а также письмо о начислении неустойки и акт обследования автодороги от 15.09.2015 направлены в адрес ответчика письмом от 23.09.2015 № И 05-78-2384. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 24.10.2015. С решением ООО «ДСП» не согласилось (письмо от 26.09.2015 № 1297), однако, данное решение не оспорило.

Документы для оплаты ООО «ДСП» направлены в администрацию Горнозаводского муниципального района 11.11.2015, то есть после одностороннего отказа администрации от исполнения контракта. 

Доказательства того, что спорные работы фактически были выполнены до расторжения контракта, заинтересованной стороной в материалы дела не представлены.

Сама по себе передача заказчику для целей оформления актов формы № КС-2, № КС-3 после отчетного периода в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, не является достаточным основанием для вывода о том, что подрядчик вызвал заказчика на приемку выполненных работ в порядке, установленном в муниципальных контрактах, о действительности односторонних актов выполненных работ не свидетельствует. Доказательств того, что заказчик необоснованно отказался от оформления соответствующих актов, принял предложенные к приемке работы не представлено. 

В связи с тем, что работы по контракту не выполнены, часть неустойки удержана из обеспечения исполнения контракта в доход бюджета Горнозаводского муниципального района. В качестве обеспечения исполнения контракта ответчиком предоставлена банковская гарантия от 14.07.2015 № 62664. В соответствии с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 28.09.2015 № И 05-78-2432, АКБ «Держава» ПАО г. Москва перечислены денежные средства в размере 40 375 руб. 20 коп. (платежное поручение от 13.10.2015 № 1) в связи с неисполнением контракта ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт выполнения работ также не установлен проведенными в рамках рассмотрения настоящего дела судебными экспертизами.

Экспертные заключения от 04.12.2017 № 158-Э/17, от 26.03.2019 № 26.03/2019, от 07.06.2019 № СН-23 не подтверждают факта надлежащего выполнения подрядчиком работ, поскольку указанные экспертизы проводились по документам, без проверки фактического выполнения работ на месте. 

Так, в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 20.07.2017 № 096, полученной по результатам проведения судебной экспертизы, указано, что на основании выполненных с применением передвижной дорожной лаборатории исследований было установлено, что не представляется возможным обоснованно и достоверно установить соответствие объема работ, выполненного подрядчиком, и примененных материалов в каждый установленный контрактами период согласно представленным подрядчиком справкам и актам, объему работ и материалам на данный период, установленным спорными муниципальными контрактами, а также что невозможно обоснованно и достоверно установить выполнение фактически указанных объемов работ, заявленных в документах составленных обществом «ДорСервисПермь».

Тот факт, что в заключении эксперта от 04.12.2017 № 158-Э/17 по результатам дополнительной судебной экспертизы указано, что путем сравнения документов, представленных обществом «ДорСервисПермь», стоимость выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ соответствует условиям спорных муниципальных контрактов, не подтверждает установление экспертами факта надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по муниципальным контрактам, поскольку в данном случае проводилась экспертиза по документам, без проверки фактического выполнения работ.

Заключения экспертов № 26.03/2019, подготовленное ООО «Бизнес эксперт», и № СН-23 от 07.06.2019, составленное АНО «Союзэкспертиза Пермь», также не подтверждают факта надлежащего выполнения подрядчиком работ по вышеизложенным причинам. 

Ссылки заявителя жалобы на обстоятельства того, что в муниципальных контрактах заложен недостаточный объем работ для приведения дорог в нормативное состояние, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку заказчик требовал подрядчика выполнить только те работы, которые предусмотрены спорными контрактами, что подрядчиком исполнено не было.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что подрядчик, являясь профессиональным участником рынка в сфере выполнения строительных работ, оказания услуг по содержанию автомобильных дорог, полагая, что предусмотренных контрактами объемов работ, услуг и заложенного финансирования недостаточно для приведения автодорог в нормативное состояние, должен был предупредить об этом заказчика, а работы приостановить, либо вовсе отказаться от исполнения контрактов.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие или неполнота условий контрактов, проектной и рабочей документации требованиям, предъявляемым установленными стандартами, регламентами и правилами, не является основанием для несоблюдения подрядчиком обязательных требований нормативных актов и для освобождения его от ответственности за недостатки выполненных им работ, связанные с несоблюдением таких обязательных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, при наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суть информационной обязанности подрядчика состоит в том, что подрядчик, являясь специалистом, должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства соблюдения исполнителем предусмотренных статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации требований относительно уведомления заказчика о приостановлении работ в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Подрядчик как профессионал обязан знать действующие строительные нормы и правила, действуя добросовестно, должен был принять меры к устранению неточностей. Однако данную обязанность не выполнил.

Судом первой инстанции также исследованы представленные истцом в материалы дела копии путевых листов за ноябрь 2015 года, обоснованным признается вывод суда о том, что указанные путевые листы не свидетельствуют о выполнении работ по контрактам, поскольку подтверждают лишь факт направления техники в определенное место. 

Представленные в материалы дела копии чеков о движении денежных средств по картам ОАО «Сбербанк России» за октябрь-декабрь 2016 года также не свидетельствуют о выполнении работ по контракту, следовательно, являются ненадлежащим доказательством по данному делу.

Кроме этого, согласно информации с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru/), у ООО «ДСП» имелись помимо муниципальных контрактов с администрацией Горнозаводского муниципального района иные контракты со сроком выполнения работ в спорный период. В связи с чем апелляционный суд считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том,  что расходы могли быть совершены для выполнения работ по иным контрактам. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательства выполнения работ в спорный период, устранения недостатков, указанных в предписаниях, истцом не представлены.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному выводу о недоказанности факта выполнения со стороны подрядчика работ, предложенных к приемке заказчику в спорный период по спорным муниципальным контрактам. 

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2020 года по делу № А50-5958/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Н.П. Григорьева

 

О.В. Лесковец