Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-13744/2018

г. Петрозаводск

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 29 апреля 2019 года исковое заявление акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к обществу с ограниченной ответственностью «НИЭМЕЛЯНХОВИ» о взыскании 87 223,91 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «ТНС энерго Карелия» ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 05.03.2019 № 169 (т.2, л.д.19), 

 

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия», место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, б. Интернационалистов, д. 17А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИЭМЕЛЯНХОВИ», место нахождения: 185003, 

<

...> (т.1, л.д.147), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «НИЭМЕЛЯНХОВИ») взыскании 87 223,91 руб. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на цели содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в марте и апреле 2018 года.

Исковое требование обосновано статьями 307, 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 4 и 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила, обязательные при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями).

Определением суда от 20 декабря 2018 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1-3).

21 января 2019 года в суд от ответчика поступили: ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица от 21.01.2019 № 329, возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 21.01.2019 № 330, отзыв на исковое заявление от 21.01.2019 № 331 и дополнение к отзыву на исковое заявление от 21.01.2019 № 332, а также дополнительные пояснения от 21.01.2019 № 333 (т.1, л.д.43-89). 

В отзыве на исковое заявление от 21.01.2019 № 331 (т.1, л.д.64-65), дополнении к нему (т.1, л.д.66-67) и дополнительных пояснениях (т.1, л.д.84-86, 88) ответчик со ссылками на часть 2 статьи 164 ЖК РФ и статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) не согласился с исковыми требованиями АО «ТНС энерго Карелия», в обоснование своей позиции пояснил следующее: из представленного истцом расчета невозможно установить достоверность сведений о количестве и объемах потребленной электрической энергии; истцом не представлено доказательств, подтверждающих сумму задолженности; в период осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) в адрес ответчика неоднократно поступали письма от жителей и органов местного самоуправления о реализации собственниками помещений в МКД непосредственного способа управления; сотрудниками ответчика выявлялись случаи самовольного демонтажа общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) электрической энергии силами АО «ТНС энерго Карелия», при этом истец не уведомлял ответчика о дате и времени выполнения указанных работ, совместную фиксацию показаний ранее установленных ОДПУ с ответчиком не производил; размещенные на персональном сайте управляющей организации по адресу: http://мойдом10.рф сведения о площадях МКД, использованные истцом при подготовке расчета, не соответствовали действительности, поскольку в технические паспорта МКД неоднократно вносились корректировки; сведения о перепланировках жилых помещений и мест общего пользования в МКД истцом не запрашивались; истцом не учтены МКД в г. Медвежьегорске, находившиеся в статусе ветхих и аварийных объектов, подлежащих сносу, в связи с чем истец не имел права производить расчет объема электрической энергии, в том числе потребленной на общедомовые нужды (далее – ОДН), с учетом показаний ОДПУ, установленных в аварийных домах; в представленном истцом расчете отсутствовали сведения о показаниях ОДПУ и индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ), в связи с чем невозможно было достоверно определить объем электрической энергии, потребленной в МКД, находящихся под управлением ответчика в г. Медвежьегорске, и объем электрической энергии, потребленный в жилых помещениях; в спорный период потребители коммунальной услуги по электроснабжению напрямую передавали показания приборов учета в адрес АО «ТНС энерго Карелия», минуя управляющую организацию, и вносили плату напрямую, в связи с чем ответчик не имел доступа к сведениям, использованным истцом при расчете стоимости электрической энергии; в отношении ряда домов, расположенных в Медвежьегорском муниципальном районе, истец неправомерно заявил задолженность по оплате электрической энергии, потребленной на ОДН, ввиду отсутствия общего имущества, самостоятельных выходов в помещения общего пользования.

Также ответчик указал, что предоставление коммунальных услуг исполнителями осуществляется в соответствии с пунктами 14-17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг); по мнению ответчика, поскольку договор ресурсоснабжения между сторонами не заключался, ответчик не производил начисление платы за коммунальные услуги гражданам, проживающим в МКД, плата за коммунальные ресурсы, в том числе потребленные на ОДН, взималась с граждан ресурсоснабжающей организацией напрямую, то исполнителем коммунальных услуг перед собственниками (нанимателями) помещений в МКД выступала ресурсоснабжающая организация; расчет исковых требований по настоящему делу произведен истцом с учетом разницы в показателях ОДПУ с показателями ИПУ, то есть в расчете исковых требований заложены объемы электрической энергии, потребленной в пределах установленного норматива потребления на ОДН, однако, в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения между АО «ТНС энерго Карелия» и ООО «НИЭМЕЛЯНХОВИ» у истца не имелось правовых оснований для взыскания с управляющей организации задолженности за потребленные коммунальные ресурсы в пределах норматива потребления.

8 февраля 2019 года в суд от истца поступили возражения от 05.02.2019 № 141-03-13/5715 на отзыв ответчика (т.1, л.д.90-98), в которых истец указал, что между АО «ТНС энерго Карелия» и потребителями коммунальной услуги по электроснабжению, проживающими в МКД, находящихся в управлении ответчика, договоры энергоснабжения на указанные цели заключены в силу закона на неопределенный срок; снабжение энергоресурсами граждан-потребителей не требует заключения договора в письменном виде, носит непрерывный характер и не может быть поставлено в зависимость от действий или бездействия соответствующей управляющей компании; исходя из части 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», прямые договоры энергоснабжения, заключенные истцом с физическими и юридическими лицами, в том числе в устной форме путем регистрации лицевого счета потребителя, сохраняют свою силу в настоящее время и обязательны как для сторон такого договора – гарантирующего поставщика и потребителя, так и для третьих лиц – управляющих организаций.

Истец отметил, что в силу норм ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД и, как следствие, обязанность по оплате всего объема потребленного для этой цели коммунального ресурса; с 1 января 2017 года плата за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, включена в состав платы за содержание жилого помещения; следовательно, управляющая компания обязана нести расходы на оплату энергетических ресурсов, потребленных при содержании общего имущества в МКД; с учетом того, что объем обязательств собственников (нанимателей) жилых помещений МКД перед ресурсоснабжающей организацией по оплате потребленной коммунальной услуги по электроснабжению ограничен обязанностью таких лиц по оплате в адрес ресурсоснабжающей организации лишь электрической энергии, потребленной в жилых помещениях на личные бытовые нужды, а электрическая энергия, потребленная на ОДН, включена в состав платы за содержание жилого помещения и оплачивается собственниками (нанимателями) жилых помещений напрямую в адрес соответствующей управляющей организации, минуя ресурсоснабжающую организацию, то объем обязательств управляющей компании перед гарантирующим поставщиком определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Относительно довода ответчика об обязании АО «ТНС энерго Карелия» представить доказательства, подтверждающие сведения об объемах электрической энергии, потребленной в жилых (нежилых) помещениях, истец пояснил, что в соответствиями с пунктами 31, 33 и 34 Правил предоставления коммунальных услуг передача показаний ИПУ в адрес АО «ТНС энерго Карелия» производится потребителями следующими способами: по телефону, на автоответчик колл-центра, потребителем лично, через сайт компании, по электронной почте, посредством СМС-сообщений, указанием показаний в платежных документах, через личный кабинет потребителя; истец не вправе ограничить потребителей в выборе способа передачи показаний ИПУ, то есть потребитель может воспользоваться любым из удобных ему способов, предусмотренных законом, а АО «ТНС энерго Карелия» обязано принять переданные показания к учету; в случае отсутствия у АО «ТНС энерго Карелия» сведений о показаниях ИПУ, расчет объема индивидуального потребления электрической энергии осуществляется истцом расчетными способами в соответствии с положениями пунктов 59 и 60 Правил предоставления коммунальных услуг; истец отклонил довод ответчика об отсутствии представленных в его адрес первичных документов, поскольку подпунктами «е», «е(1)» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг установлена обязанность исполнителя ежемесячно снимать показания ОДПУ, осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета); таким образом, ответчик имел в своем распоряжении все необходимые первичные данные о показаниях как ОДПУ, так и ИПУ для проверки расчета истца; истец отметил, что ООО «НИЭМЕЛЯНХОВИ», обладая статусом управляющей организации, в соответствии с пунктами 82 и 83 Правил предоставления коммунальных услуг имело возможность проверять показания ИПУ, расположенных внутри жилых помещений.

Относительно ОДПУ, на основании данных которых истцом произведен расчет задолженности за потребленную электрическую энергию, АО «ТНС энерго Карелия» пояснило следующее: поскольку собственниками помещений МКД в соответствии со статьей 13 Закона об энергосбережении не была исполнена обязанность по оснащению домов приборами учета используемых энергоресурсов и вводу установленных приборов учета в эксплуатацию, то сетевой организацией в соответствии с требованиями раздела Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, своими силами и за свой счет были установлены ОДПУ; анализ пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг показал, что действующее законодательство не исключало возможность установки ОДПУ иными лицами; следовательно, коллективные приборы учета могли быть установлены в принудительном порядке сетевой организацией в целях надлежащего учета потребленной в МКД электрической энергии; для использования показаний указанных приборов учета при расчете потребленной на ОДН электрической энергии нахождение таких приборов учета в собственности владельцев помещений в МКД не являлось обязательным; ответчик был вправе обратиться в сетевую организацию напрямую и истребовать у нее необходимую информацию.

Истец указал, что в отношении МКД, расположенных по адресам: 

<

...> 

<

...>, 

<

...> признанных аварийными и подлежащими сносу, требований в данном споре не предъявлял. В отношении МКД, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...> признанных аварийными и подлежащими сносу, истцом произведен расчет задолженности за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества МКД, в пределах установленного норматива, в соответствии с подпунктом «в» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями. В отношении МКД, расположенных по адресам: 

<

...> оснований для перерасчета платы за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД, в пределах установленного норматива не имелось, поскольку указанные МКД были признаны аварийными и подлежащими сносу с 1 июня 2018 года, то есть за пределами искового периода.

Относительно довода ответчика о неправомерном начислении истцом задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на ОДН, ввиду отсутствия общего имущества и самостоятельных выходов в помещения общего пользования, истец указал, что ООО «НИЭМЕЛЯНХОВИ» не указало конкретные МКД, в отношении которых истцом неправомерно произведен расчет задолженности, и не представило доказательств в подтверждение указанного довода; в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, на обязательства управляющей организации по оплате поставленной в МКД электрической энергии не влияет наличие или отсутствие помещений общего пользования в МКД; обязательства управляющей компании по оплате стоимости электрической энергии, потребленной на ОДН, при наличии в МКД установленного ОДПУ, определяются как разница между объемом, зафиксированным ОДПУ на вводе в МКД, и объемом электрической энергии, потребленным в жилых (нежилых) помещениях в МКД.

По мнению истца, все данные, необходимые для проверки расчета задолженности, были отражены АО «ТНС энерго Карелия» в приложенном к исковому заявлению расчете; в случае несогласия с иском ответчику надлежит доказать, что им потреблен иной объем электрической энергии; контррасчет с иными данными об объеме потребления ответчиком в материалы дела не представлен. 

Определением суда от 25 февраля 2019 года суд по ходатайствам сторон привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сетевые организации – акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее – АО «ПСК»), место нахождения: 185013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), место нахождения: 107174, 

<

...> нов., д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения филиала «ТРАНСЭНЕРГО»: 107174, 

<

...> (юридический); 191011, 

<

...> (фактический), а также определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (т.1, л.д.110-118).

28 марта 2019 года от АО «ПСК» в суд через Интернет-форму поступили письменные пояснения от 28.03.2019 № 6148 (т.1, л.д.119-124), в которых третье лицо сообщило, что при уточнении истцом исковых требований в связи с перерасчетом объема потребленной электрической энергии в спорных МКД, признанных аварийными, ветхими и подлежащими сносу, по нормативу, спорное дело не влияет на права и обязанности третьего лица, так как не имеет отношения к вопросу определения обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем просило не рассматривать доводы, изложенные по этому вопросу в письменных пояснениях от 28.03.2019 № 6148. По мнению третьего лица, управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, обязана приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на ОДН, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях; АО «ПСК» отметило, что показания индивидуальных приборов учета населения и приборов учета в местах общего пользования, а также показания приборов учета в нежилых помещениях иных собственников, в случае наличия таковых в МКД, должны в совокупности составить показания коллективного прибора учета на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств МКД; разница в показаниях объема электрической энергии свидетельствовала о наличии потерь во внутридомовых сетях и являлась следствием нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, в связи с чем подлежала оплате исполнителем коммунальных услуг; поскольку объемы электрической энергии, связанные с неэффективным управлением общим имуществом и нарушением технической эксплуатации внутридомовых сетей, не входят в коммунальную услугу, а подлежат оплате управляющей компанией исключительно как потери во внутридомовых сетях, то ответчик обязан оплачивать истцу весь объем электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Определением суда от 1 апреля 2019 года предварительное судебное заседание отложено на 29 апреля 2019 года по ходатайству истца в целях уточнения расчета исковых требований. Одновременно назначена дата рассмотрения спора по существу (т.1, л.д.142-146).

26 апреля 2019 года истец представил в суд через Интернет-форму ходатайство от 26.04.2019 № 141-03-13/20872 об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 63 736,78 руб. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на цели содержания общего имущества в МКД, находящихся в управлении ответчика, в марте и апреле 2018 года. 

Ответчик, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом (т.2, л.д.16), а третьи лица – публично путем размещения текста определения суда от 1 апреля 2019 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru (т.2, л.д.17), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика, АО «ПСК» и ОАО «РЖД» в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 63 736,78 руб.; пояснила, что АО «ТНС энерго Карелия» уточнило расчеты в отношении ветхих и аварийных МКД, расположенных в г. Медвежьегорске по адресам: ул. Пионерская, 

<

...> и 

<

...> рассчитав объемы потребления электрической энергии по нормативу; поскольку в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, отсутствовали места общего пользования, то задолженность по этому дому была полностью исключена истцом из расчета стоимости электрической энергии, потребленной на цели содержания общего имущества в МКД. В отношении МКД, расположенных в г. Медвежьегорске по адресам: ул. Первомайская, 

<

...> перерасчеты не производились, поскольку указанные дома признаны аварийными 1 июня 2018 года, то есть за пределами периода взыскания задолженности по иску.

Представитель истца представила доказательства направления ходатайства об уточнении исковых требований в адрес ответчика и третьего лица.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие и полученные от истца, а также выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «НИЭМЕЛЯНХОВИ» от 02.04.2019 со сведениями об актуальном адресе государственной регистрации ответчика.

Суд рассмотрел ходатайство истца от 26.04.2019 № 141-03-13/20872 (т.2, л.д.1).

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований. 

Поскольку уменьшение размера исковых требований является правом истца, суд в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уменьшенный размер иска – о взыскании с ответчика 63 736,78 руб. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на цели содержания общего имущества в МКД, находящихся в управлении ответчика, в марте и апреле 2018 года.

С учетом мнения представителя истца и отсутствия возражений ответчика и третьих лиц относительно перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании, на основании на основании пункта 2 определения суда от 1 апреля 2019 года, пункта части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 29 апреля 2019 года.

Суд рассмотрел дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца поддержала требование в сумме 63 736,78 руб. по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что в управлении ООО «НИЭМЕЛЯНХОВИ» находились многоквартирные жилые дома. Поставку электрической энергии в указанные дома осуществлял гарантирующий поставщик на территории Республики Карелия – АО «ТНС энерго Карелия». Между истцом и гражданами-потребителями в домах, находящихся в управлении ответчика, сложились прямые договорные отношения.

На дату подачи иска в суд договор энергоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был, вместе с тем, в марте и апреле 2018 года АО «ТНС энерго Карелия» осуществило поставку электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в том числе на цели содержания общего имущества. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Количество потребленной электрической энергии для содержания общего имущества в МКД за спорный период указано в актах приема-передачи энергии от 31.03.2018 № 0000/12719/01 за март 2018 (т.1, л.д.17) и от 30.04.2018 № 0000/22925/01 за апрель 2018 года (т.1, л.д.18) в соответствии с расчетом стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (т.1, л.д.14-16). Примененные истцом тарифы утверждены действовавшим в спорный период постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 13.12.2017 № 140. Правильность применения тарифа ответчиком не оспаривалась.

Для расчета за потребленную электрическую энергию истцом выставлены счет-фактура от 31.03.2018 № 0000/12719/01 с исправлением № 1 от 30.04.2018 (т.1, л.д.19-21) и счет-фактура от 30.04.2018 № 0000/22925/01 с корректировочным счетом-фактурой от 30.06.2018 № 0000/976/18 (т.1, л.д.21-22).

24 мая 2018 года истец направил по адресу места нахождения ответчика (т.1, л.д.30) претензию от 24.05.2018 № 114-10-22732 (т.1, л.д.24-25), которая была исполнена ООО «НИЭМЕЛЯНХОВИ» на сумму 3 000 руб. (т.1, л.д.23).

В ходе рассмотрения дела, с учетом доводов ответчика в части расчета объема коммунального ресурса, поставляемого в аварийные дома, в размере, не превышающем нормативы потребления, истец представил уточненные расчеты стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в спорный период, на общую сумму 66 736,78 руб. (т.2, л.д.4-6), акт приема-передачи энергии от 30.04.2018 № 0000/22925/01 (изменение № 2) за апрель 2018 года (т.2, л.д.8) и корректировочный счет-фактуру от 30.04.2019 № 0000/814/18 (т.2, л.д.7).

Суд установил, что из уточненного истцом расчета стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, полностью исключены сведения по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, а также истцом произведен расчет объема электрической энергии, поставленной в МКД, расположенные по адресам: 

<

...> по нормативам потребления, установленным приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 31.05.2017 № 156, и учтена частичная оплата задолженности на сумму 3 000 руб. (т.1, л.д.23).

Наличие задолженности в размере 63 736,78 руб. по оплате электрической энергии, потребленной на цели содержания общего имущества в МКД, находящихся в управлении ответчика, в марте и апреле 2018 года, послужило основанием для поддержания АО «ТНС энерго Карелия» исковых требований.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу об обоснованности иска.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С 1 января 2017 года в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» плата за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества в МКД, при управлении МКД управляющей организацией не является платой за коммунальную услугу, а включена в плату за содержание жилого помещения. Такое правовое регулирование предусмотрено новой редакцией пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ и пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг. Соответственно, управляющая организация обязана оплатить ресурсоснабжающей организации объем электрической энергии, предоставленный в целях содержания общего имущества в МКД, в свою очередь, подлежащий оплате управляющей организации потребителями в составе платы за содержание жилого помещения.

Исходя из пункта 2 Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, исполнителем выступает лицо, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

По пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), предусмотрено, что содержание общего имущества МКД включает в себя, в том числе приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД (подпункт «л» пункта 11).

Следовательно, управляющая организация выступает исполнителем, обязанным приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и содержания общего имущества, то есть признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор энергоснабжения носит публичный характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

При таких обстоятельствах, сложившиеся в спорный период отношения между истцом и ответчиком, выступающим на стороне потребителей, следует квалифицировать как договорные, поскольку АО «ТНС энерго Карелия» отпускало ресурс (электрическую энергию), а граждане-потребители в МКД, находящихся в управлении ответчика, потребляли его, в том числе на цели содержания общего имущества, и в этой части – оплачивали управляющей организации в составе платы за содержание жилого помещения. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Соответственно, ответчика как управляющую организацию следовало признать исполнителем, несмотря на отсутствие подписанного им с истцом договора энергоснабжения. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения объема обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате электрической энергии, потребленной на цели содержания общего имущества в МКД, закреплен в пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями. 

В силу подпункта «а» указанного пункта объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле в виде разности объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если вторая величина превышает или равна первой величине, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным нулю.

Из содержания данной нормы следует, что объем электрической энергии, переданный в жилые (нежилые) помещения в МКД, в полном размере исключен законодателем из предмета договора ресурсоснабжения между управляющей организацией и гарантирующим поставщиком (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в целях содержания общего имущества МКД. При этом вся разница между показателями коллективного (общедомового) прибора учета и показателями ИПУ подлежала взысканию с управляющей организации. 

В соответствии со статьей 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Следовательно, показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов. 

Суд не принял довод ответчика о самовольном демонтаже истцом некоторых ОДПУ, как не подтвержденный документально. Сведений от сетевых организаций, привлеченных к участию в деле третьими лицами, о наличии таких фактов не поступило.

Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг урегулирована возможность распределения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятия договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, – направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и другое) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме и решение вопросов пользования этим имуществом (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Вышеуказанные выводы сформулированы Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 11.06.2013 по делу № АКПИ13-2015, от 16.10.2013 № АКПИ13-862 и определении от 23.06.2015 № 8-КГПР15-2.

Материалами дела было установлено, что в спорных многоквартирных домах установлены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии, при этом на общих собраниях собственников помещений в этих домах не принимались решения в порядке пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг о распределении сверхнормативного объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, между всеми собственниками помещений пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Суд не принял доводы ответчика об отсутствии у него данных по ИПУ, установленным в МКД, находящихся в его управлении.

Пунктами 81 и 82 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю; исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

В соответствии с подпунктом «а(1)» пункта 24 Правил содержания общего имущества сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, которая включает в себя, в том числе, документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.

Из части 10 статьи 162 ЖК РФ следует, что техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением домом, находятся в ведении управляющей организации.

Следовательно, на управляющую организацию возложена обязанность по контролю и учету, в том числе показаний ИПУ электрической энергии. 

С учетом изложенного, ответчик не доказал отсутствие у него возможности проверки расчета истца в части сведений о показаниях ИПУ.

Поскольку в соответствии с распоряжениями Администрации Медвежьегорского городского поселения от 07.09.2016 № 206-р (https://www.reformagkh.ru), от 07.09.2016 и № 207-р (т.1, л.д.79), от 31.05.2017 № 146-р (т.1, л.д.80), от 26.12.2017 № 350-р и № 356-р (https://www.reformagkh.ru) МКД, расположенные в г. Медвежьегорске по адресам: ул. Пионерская, 

<

...>, находившиеся согласно сведениям с сайта https://www.reformagkh.ru в управлении ответчика, были признаны аварийными и подлежащими сносу, истцом правомерно произведено начисление платы за поставленную в указанные дома электрическую энергию, потребленную на цели содержания общего имущества, исходя из объема электрической энергии, определенного по установленным нормативам потребления, с применением формулы подпункта «в» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В отношении МКД, расположенных в г. Медвежьегорске по адресам: ул. К. Маркса, 

<

...> оснований для перерасчета платы за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД, в пределах установленного норматива не имелось, поскольку указанные МКД были признаны аварийными и подлежащими сносу с 1 июня 2018 года, то есть за пределами искового периода.

Суд установил, что ответчиком не представлены доказательства недостоверности сведений о площадях помещений в МКД, использованных истцом при подготовке расчета стоимости потребленной электрической энергии, а также наличия иных МКД без мест общего пользования, помимо расположенного по адресу: 

<

...>, сведения о котором были исключены истцом из расчета суммы иска. В связи с изложенным, суд отклонил доводы ответчика о некорректности показателей, примененных в расчете истца.

Приняв во внимание все обстоятельства дела и признание ответчиком своего статуса управляющей компании спорными МКД, суд пришел к выводу, что основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате энергоснабжающей организацией стоимости электрической энергии, потребленной на цели содержания общего имущества в МКД, отсутствовали.

Суд установил, что расчет объема и стоимости электрической энергии, потребленной на цели содержания общего имущества в МКД, находящихся в управлении ответчика, в марте и апреле 2018 года (т.2, л.д.4-6), соответствовал пункту 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, был произведен на основании показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, установленных в спорных многоквартирных домах, а в аварийных домах – по нормативу потребления. Использованные истцом в расчете данные ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. Суд проверил расчет истца и, в отсутствие документально обоснованных возражений ответчика, признал его правильным.

                             При таких обстоятельствах требование АО «ТНС энерго Карелия» к ответчику о взыскании указанной задолженности подлежало удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 549 руб. суд отнес на ответчика, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 940 руб. – возвратил истцу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.      Иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИЭМЕЛЯНХОВИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 63 736,78 руб. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на цели содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в марте и апреле 2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 2 549 руб.; всего – 66 285,78 руб.

2.      Возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 940 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.12.2018 № 9584.

3.      Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская