128/2023-219084(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2293/2023

г. Киров

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 15 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания  «РесурсЭнергоСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610025, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме  «ЯРИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, 

<

...>)  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 423827, 

<

...>  

о взыскании 666 806 рублей 75 копеек и встречное исковое требование о взыскании 20 060 рублей 00 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей: 

ответчика-Пономаревой М.В., по доверенности от 25.01.2023, ФИО2, по  доверенности от 21.08.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная  компания «РесурсЭнергоСтрой» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд  Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческой фирме «ЯРИС» (далее – ответчик, Фирма) о взыскании 666  806 рублей 75 копеек стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.  

Исковые требования основаны на положениях статей 702, 721 - 723, 755  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика  возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, вызванные  некачественно произведенным ремонтом.  

В обоснование исковых требований истец указывает следующие обстоятельства. В  рамках заключенного между сторонами договора на техническое обслуживание и ремонт  автомобилей, узлов и агрегатов от 23.10.2020 № 79-Я, ответчик на основании наряд –  заказа от 25.04.2022 № НЗ 830-22 выполнил работы по ремонту автомобиля  принадлежащего Компании, что подтверждается актом о выполнении работ от 16.05.2022.  В последующем 12.08.2022 при эксплуатации автомобиля появилась интенсивная течь  

масла с блока двигателя и посторонний звук. Компания в рамках гарантийных обязательств  повторно обратилась в Фирму для устранения нарушений в работе ДВС, выявленных в  процессе эксплуатации транспортного средствам. Вместе с тем ответчик в гарантийном  ремонте отказал, сославшись на эксплуатационный характер выявленных неисправностей.  Истец считает, что возникшие в августе 2022 года недостатки являются причинами  ненадлежащего ремонта произведенного ответчиком в апреле 2022 года. Кроме того, истец  полагает, что гарантийный срок предоставленный продавцом на автомобиль к моменту  обнаружения дефекта (12.08.2022) не истек, поскольку транспортное средство согласно  сервисной книжке поставлено на гарантийный учет 14.12.2020.  

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований;  указывает на то, что произведенный ответчиком по заявке истца от 25.04.2022 ремонт  транспортного средства не гарантийный, текущий, срок гарантии на автомобиль истек. При  этом срок гарантии на текущий ремонт составляет 30 дней (пункт 4.1 договора от  23.10.2020 № 79-Я). Таким образом, гарантийный срок на работы истек. Кроме того,  ответчик указывает на то, что выявленные истцом недостатки (ослабление креплений  болтов ТНВД) не относятся к предыдущим работам по текущему ремонту (снятие и  установка ДВС, замена прокладки задней плиты, замена клапана ASR).  

Определением от 10.03.2023 исковое заявление принято арбитражным судом к  рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 03.05.2023 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением суда от 05.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – третье лицо, Общество).  

Общество в представленном в материалы дела отзыве просит отказать в  удовлетворении исковых требований; указывает на то, что ремонтные работы  произведенные ответчиком в рамках договора наряд-заказа от 25.04.2022 проведены на  коммерческой основе, дефект устраненный Фирмой носит эксплуатационный характер,  гарантийные обязательства производителя транспортного средства истекли 27.03.2022.  

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 22 120 рублей 00 копеек, в том  числе 20 060 рублей 00 копеек стоимости выполненных работ по заявке от 16.08.2022,  2 060 рублей 00 копеек неустойки за просрочку оплаты.  

Истец в отзыве просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований;  указывает на то, что работы, перечисленные в наряд - заказе от 16.08.2022 № 1520 Фирмой  не выполнены; данные работы оплате не подлежат, так как должны были быть проведены в  рамках гарантийных обязательств ля устранения нарушений в работе ДВС.  

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал встречные исковые  требования, настаивает на их удовлетворении.  

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие  представителей истца, третьего лица на основании части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил  следующие фактические обстоятельства.  

Между Компанией (заказчик) и Фирмой (исполнитель) 23.10.2020 подписан  договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, узлов и агрегатов № 79-Я  (далее - договор) по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в  течение срока действия договора за плату оказывать заказчику услуги (производить  работы): по техническому обслуживанию (далее - ТО) автомобилей; по ремонту  автомобилей, узлов и агрегатов, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы  (услуги) исполнителя в порядке и на условиях предусмотренных договором (пункты 1.1 –  1.2 договора).  

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель осуществляет ремонт автомобильной  техники в гарантийный период эксплуатации и после него.  

Предварительная стоимость работ и запасных частей по ремонту (ТО) определяется  

по ценам прейскуранта исполнителя, действующего на дату принятия автомобиля (узла,  агрегата) в ремонт (ТО) (пункт 3.1 договора).  

Окончательная стоимость фактически выполненных работ и использованных  запасных частей и материалов определяется по ценам прейскуранта исполнителя,  действующего на момент сдачи-приема работ, и указывается в заказ-наряде, акте о  выполнении работ, оказании услуг и счете (пункт 3.2 договора).  

Заказчик производит предоплату в размере предварительной стоимости работ и  используемых запасных частей по ремонту (ТО) на основании счета исполнителя (пункт  3.3 договора).  

Гарантийные сроки на выполненные работы устанавливаются исполнителем  самостоятельно в соответствии с действующим законодательством РФ следующим  образом:  

- на приобретенные и установленные у исполнителя запасные части, на замененные  узлы (двигатель, КПП, р/к, мосты) - 90 дней или пробег до 5 000 км, в зависимости от того,  что наступит ранее. Гарантия не распространяется на детали, подверженные естественному  износу: фильтры, приводные ремни; тормозные колодки, диски сцепления; лампы;  предохранители; щетки стеклоочистителей и т.п.  

- на техническое обслуживание - 20 дней или пробег до 1 000 км, в зависимости от  того, что наступит ранее;  

- по текущему ремонту - 30 дней или пробег до 2 000 км, в зависимости от того, что  наступит ранее;  

- на капитальный ремонт - 90 дней или пробег до 12 000 км, в зависимости от того,  что наступит ранее (при условии прохождения ТО - 1000 в нашем сервисе);  

- на регулировочные и диагностические работы - 14 дней (пункт 4.1 договора). 

Устные договоренности и обязательства, взятые на себя кем-либо из сотрудников  исполнителя, являются недействительными, и исполнитель ответственности за них не  несет. В случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) и товаров, исполнитель имеет  право начислить заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ (услуг)  и товаров за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от стоимости неоплаченных  работ (услуг) и товаров. В случае предъявления исполнителем пеней за нарушение условий  договора, исполнитель направляет заказчику письменное уведомление (заказным письмом  с уведомлением о вручении) с изложением существа нарушения и расчетом размера  штрафных санкций (пеней). После получения письменного уведомления о применении  штрафных санкций (пеней) заказчик обязан уплатить их в течение 3 рабочих дней с  момента получения письменного уведомления. В противном случае исполнитель оставляет  за собой право обратиться в суд по месту нахождения исполнителя о принудительном  взыскании примененных штрафных санкций (пеней) (пункт 5.4 договора).  

25.04.2022 Компания в рамках договора обратилась в адрес Фирмы с заявкой на  техническое обслуживание или ремонт транспортного средства КАМАЗ 6520,  государственный регистрационный номер 

<

***> 2020 года выпуска (далее -  транспортное средство) с указанием работ: течь масла ДВС (задний сальник коленвала)  (уровень масла на минимум).  

На основании указанной заявки между сторонами подписан договор наряд-заказ на  работы № НЗ 830-22 (далее – наряд-заказ 1), согласно которому ответчик принял от истца в  коммерческий, текущий ремонт транспортное средство на выполнение работ: снятие и  установка ДВС, замена прокладки задней плиты, замена клапана ASR, общей стоимостью  64 746 рублей 00 копеек.  

Факт выполнения работ по наряд-заказу 1 подтверждается актом от 16.05.2022 №  А830-22 на сумму 64 746 рублей 00 копеек, подписанным сторонами без замечаний и  возражений.  

Как указывает истец, 12.08.2022 при эксплуатации автомобиля появилась  интенсивная течь масла с блока двигателя и посторонний звук.  

16.08.2022 Компания повторно обратилась в адрес Фирмы с заявкой на техническое  обслуживание или ремонт транспортного средства с указанием работ: течь масла задней  плиты, ТО замена масла только в двс, гудит гур, уходит топлив.  

В письме от 23.08.2022 № 312 истец, сославшись на ремонтные работы проведенные  ответчиком по наряд-заказу 1, просил последнего исполнить гарантийные обязательства по  ремонту ДВС транспортного средства.  

Ответным письмом от 01.09.2022 ответчик сообщил истцу, что в процессе  выполнения заявки от 16.08.2022, выявлено механическое повреждение эксплуатационного  характера, связанное с изменением положения одного из крепежные элементов, что  вызвало повреждение сальника ТНВД; текущая неисправность не связана с предыдущим  ремонтом (в том случае сальник ТНВД был заменен при замене прокладки задней плиты  ДВС); заявка от 16.08.2022 исполнению по гарантии не подлежит.  

В связи с вышеизложенным истец, с целью определения причин возникновения  неисправностей двигателя транспортного средства, обратился 14.09.2022 в экспертную  организацию ООО «НЭО корпорация».  

В соответствии с заключением эксперта от 11.10.2022 № 278Э ООО «НЭО  корпорация» причиной появления течи масла из картера двигателя через сальник привода  ТНВД является ослабление креплений ТНВД к блоку двигателя и появление свободного  хода задней части привода, в результате чего образовался зазор между сальником и  посадочным местом привода насоса. Причиной ослабления креплений ТНВД к блоку  двигателя и повреждения резьбы болтов и отверстий крепления является возможно  недостаточное усилие затяжки резьбовых соединений ТНВД. Затяжка креплений ТНВД и  контроль состояния креплений должны были осуществляться специалистами сервисного  центра ООО ПКФ «Ярис» при проведении технического обслуживания автомобиля и при  его ремонте. Выявленные дефекты в соответствии с формулировками ГОСТ 15467-79  являются: скрытыми, обнаружение и выявление которых владельцем автомобиля в  процессе его эксплуатации невозможно; критическими наличие которых не позволяет  использовать транспортное средство по назначению; устранимыми, устранение которых  технически возможно и экономически целесообразно.  

Истец, сославшись на выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 11.10.2022   № 278Э, а также с приложением данного экспертного заключения, обратился в адрес  ответчика с претензией потребовав произвести гарантийные работы и безвозмездно  устранить выявленные дефекты, либо оплатить проведение гарантийных работ.  

В ответном письме ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения  требований истца о гарантийном ремонте, указав, что Фирма не была уведомлена о  поведении экспертиз, в том числе об осмотре, а также об ошибочности выводов эксперта, о  том, что в ходе предыдущего ремонта ТНВД демонтировался, то есть болты крепления  ТНВД выкручивались, в то время как при демонтаже задней плиты (предыдущий ремонт)  сальник ТНВД был заменен со стороны задней плита, а не со стороны ТНВД. Кроме того, в  отношении выкрутившихся болтов крепления ТНВД, на нарушения крепления ТНВД,  Компания в адрес Фирме не обращалась, ни при первоначальной, ни при повторной заявке.  

В связи с тем, что требования Компании не были удовлетворены, истец обратился в  экспертную организацию с целью установления стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства.  

Согласно заключению эксперта от 02.02.2023 № 2Э, изготовленное ООО «НЭО  корпорация», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет  666 806 рублей 75 копеек.  

Неисполнение ответчиком требований истца, послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения спора ответчик ходатайствовал о назначении по делу  судебной экспертизы, понес расходы на оплату экспертизы в общем размере 50 000 рублей  00 копеек.  

Определением от 10.06.2023 судом назначена экспертиза, производство которой  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кировский региональный  экспертно-оценочный центр» ФИО3.  

Перед экспертом суд поставил следующие вопросы: 

- определить причину неисправности автомобиля - течь масла с блока двигателя и  посторонний звук?  

- является ли установленный дефект последствием выполненных ремонтных работ  ООО «ПКП «Ярис» по наряд-заказу от 25.04.2022 № НЗ 830-22, либо носит  эксплуатационный характер?  

- является ли данный дефект явным, возможным к обнаружению после выполнения  ремонтных работ по наряд-заказу от 25.04.2022 № НЗ 830-22?  

В заключении № 2110 эксперт пришел к следующим выводам: 

- по 1 вопросу: определить причину неисправности автомобиля - течь масла с блока  двигателя и посторонний звук, эксперт отвечает, при проведении ремонта автомобиля  25.04.2022, на двигателе, в том числе устранялась течь масла из маслосистемы двигателя  путём замены: прокладки картера маховика; заднего сальника коленчатого вала; сальника  вала привода ТНВД. На указанную дату (25.04.2022) о наличии постороннего звука  владельцем автомобиля заявлено не было.  

 12.08.2022 на автомобиле была обнаружена течь моторного масла из двигателя.  Причиной течи моторного масла в данном случае явился повреждённый сальник привода  ТНВД из-за ослабления крепления корпуса ТНВД.  

Определить, откуда на грузовом автомобиле исходил посторонний звук - не  представляется возможным. Во время проведения экспертного осмотра 13.07.2023,  водитель ФИО4 на смог точно описать и идентифицировать посторонний звук:  глухой, звонкий, металлический, и т.д. Также водитель не смог пояснить: откуда исходил  источник постороннего звука.  

- по 2 вопросу: является ли установленный дефект последствием выполненных  ремонтных работ ООО «ПКП «Ярис» по наряд-заказу от 25.04.2022 № НЗ 830-22, либо  носит эксплуатационный характер, эксперт отвечает, ремонтные работы, выпаленные  специалистами ООО «ПКП «Ярис» по наряд-заказу от 25.04.2022 № НЗ 830-22, не  являются причиной появления дефекта: ослабление крепления корпуса ТНВД и  последующее повреждение сальника, приведшее появлению течи моторного масла.  

- по 3 вопросу: является ли данный дефект явным, возможным к обнаружению  после выполнения ремонтных работ по наряд-заказу от 25.04.2022 № НЗ 830-22, эксперт  отвечает, дефект: ослабление крепления корпуса ТНВЛ и последующее повреждение  сальника, приведшее к появлению течи моторного масла, не имеет признаков явного  дефекта, его невозможно обнаружить в процессе эксплуатации, в том числе после  выполнение ремонтных работ оп наряд-заказу от 252.04.2022 № НЗ 830-22.  

Затяжку креплений ТНВД и контроль состояния креплений специалисты  сервисного центра ООО «ПКП «Ярис» не должны были проверять при проведении ремонта  автомобиля, так как это не предусмотрено требованиями технологической карты по  выполнению работ по замене картера маховика («задней плиты»).  

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании стоимости фактически  выполненных работ на основании заявки истца на техническое обслуживание или ремонт  от 16.08.2022.  

На основании заявки Компании на техническое обслуживание или ремонт от  16.08.2022, Фирмой оформлен договор заказ-наряд на работы № НЗ 1520-22 (далее – наряд- заказ 2) согласно которому ответчиком выполнены следующие работы: двигатель – снять  двигатель (шумоизоляционные экраны сняты; насос топливный высокого давления (ТНВД)  – снять и установить ТНВД; насос топливный высокого давления (ТНВД) – снять и  установить редуктор ТНВД (для двигателя с одним ТКР), общей стоимостью 20 060 рублей  00 копеек.  

В подтверждение факта выполнения работ по наряд-заказу 2 ответчиком  представлен односторонний акт от 08.11.2022 № А1520-22 на сумму 20 060 рублей 00  копеек.  

Для оплаты выполненных работ истцу выставлен счет от 08.11.2022 № 1520-22 на  сумму 20 060 рублей 00 копеек.  

Неудовлетворение взаимных требований послужило основанием для обращения в  суд с данными исками.  

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление N 7) разъясняется, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового  оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен  в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1  статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что ответчиком по наряд-заказу 1, на основании заявки  истца от 25.04.2022, проведены ремонтные работы транспортного средства, а именно  снятие и установка ДВС, замена прокладки задней плиты, замена клапана ASR.  

Выполненные ответчиком работы приняты истцом без замечаний и возражений, что  подтверждается актом от 16.05.2022 № А830-22.  

В последующем как указывает истец, 12.08.2022 при эксплуатации автомобиля  появилась интенсивная течь масла с блока двигателя и посторонний звук.  

16.08.2022 истец повторно обратился в адрес ответчика с заявкой на техническое  обслуживание или ремонт транспортного средства.  

Из переписки сторон, а также пояснений ответчика следует, что Фирмой при  проведении ремонтных работ транспортного средства в августе 2022 года было  установлено, что крепление насоса ТНВД к двигателю нарушено. Ответчик полагает, что  причина течи масла другая, нежели была установлена при проведении работ в апреле 2022  года.  

В свою очередь истец считает, что ответчик должен был выполнить гарантийный  ремонт, возникшие в августе 2022 года недостатки транспортного средства являются  причинами ненадлежащего ремонта произведенного ответчиком в апреле 2022 года.  

Так истец указывает, что гарантийный срок предоставленный продавцом на  автомобиль к моменту обнаружения дефекта (12.08.2022) не истек, поскольку  

транспортное средство согласно сервисной книжке поставлено на гарантийный учет  14.12.2020.  

Вместе с тем гарантийный срок предоставленный продавцом на автомобиль (24  месяца или 120 000 км пробега) не относится к ответчику, поскольку Фирма продавцом не  является, а является официальным сервисным центром Общества.  

В наряд-заказе 1 указано, что Фирма приняла от Компании транспортное средство в  текущий ремонт.  

Работы по данному наряд-заказу 1 выполнены ответчиком, что подтверждается  актом от 16.05.2022 № А830-22, истцом оплачены, сторонами данные обстоятельства не  оспариваются.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора гарантийные сроки на выполненные работы  по текущему ремонту составляют - 30 дней или пробег до 2 000 км, в зависимости от того,  что наступит ранее.  

Таким образом, гарантийные сроки на произведённый ответчиком ремонт  транспортного средства истекли.  

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта от  11.10.2022 № 278Э ООО «НЭО корпорация» причиной появления течи масла из картера  двигателя через сальник привода ТНВД является ослабление креплений ТНВД к блоку  двигателя и появление свободного хода задней части привода, в результате чего  образовался зазор между сальником и посадочным местом привода насоса. Причиной  ослабления креплений ТНВД к блоку двигателя и повреждения резьбы болтов и отверстий  крепления является возможно недостаточное усилие затяжки резьбовых соединений  ТНВД. Затяжка креплений ТНВД и контроль состояния креплений должны были  осуществляться специалистами сервисного центра ООО ПКФ «Ярис» при проведении  технического обслуживания автомобиля и при его ремонте. Выявленные дефекты в  соответствии с формулировками ГОСТ 15467-79 являются: скрытыми, обнаружение и  выявление которых владельцем автомобиля в процессе его эксплуатации невозможно;  критическими наличие которых не позволяет использовать транспортное средство по  назначению; устранимыми, устранение которых технически возможно и экономически  целесообразно.  

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, в апреле 2022 года при  проведении ремонтных работ транспортного средства ТНВД не снимался, причина течи  масла была в изношенности прокладки, сальник ТНВД был заменен со стороны задней  плита, а не со стороны ТНВД.  

Судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства заключение  экспертной организации ООО «НЭО корпорация» от 11.10.2022 № 278Э по делу, так как  вывод экспертизы носит предположительный характер (утвердительно не установлено);  эксперт сделал такой предположительный вывод в отсутствие доказательств  подтверждающих выполнение работ по снятию ТНВД в апреле 2022 года. Данная  экспертиза проведена в одностороннем порядке, без приглашения ответчика; эксперт не  был надлежаще предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного  кодекса Российской Федерации.  

Для установления причин появления дефектов транспортного средства ответчик  ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.  

В заключении № 2110 эксперт пришел к следующим выводам: 

- по 1 вопросу: определить причину неисправности автомобиля - течь масла с блока  двигателя и посторонний звук, эксперт отвечает, при проведении ремонта автомобиля  25.04.2022, на двигателе, в том числе устранялась течь масла из маслосистемы двигателя  путём замены: прокладки картера маховика; заднего сальника коленчатого вала; сальника  вала привода ТНВД. На указанную дату (25.04.2022) о наличии постороннего звука  владельцем автомобиля заявлено не было.  

 12.08.2022 на автомобиле была обнаружена течь моторного масла из двигателя.  Причиной течи моторного масла в данном случае явился повреждённый сальник привода  ТНВД из-за ослабления крепления корпуса ТНВД.  

Определить, откуда на грузовом автомобиле исходил посторонний звук - не  

представляется возможным. Во время проведения экспертного осмотра 13.07.2023,  водитель Бузмаков А.С. на смог точно описать и идентифицировать посторонний звук:  глухой, звонкий, металлический, и т.д. Также водитель не смог пояснить: откуда исходил  источник постороннего звука.  

- по 2 вопросу: является ли установленный дефект последствием выполненных  ремонтных работ ООО «ПКП «Ярис» по наряд-заказу от 25.04.2022 № НЗ 830-22, либо  носит эксплуатационный характер, эксперт отвечает, ремонтные работы, выпаленные  специалистами ООО «ПКП «Ярис» по наряд-заказу от 25.04.2022 № НЗ 830-22, не  являются причиной появления дефекта: ослабление крепления корпуса ТНВД и  последующее повреждение сальника, приведшее появлению течи моторного масла.  

- по 3 вопросу: является ли данный дефект явным, возможным к обнаружению  после выполнения ремонтных работ по наряд-заказу от 25.04.2022 № НЗ 830-22, эксперт  отвечает, дефект: ослабление крепления корпуса ТНВЛ и последующее повреждение  сальника, приведшее к появлению течи моторного масла, не имеет признаков явного  дефекта, его невозможно обнаружить в процессе эксплуатации, в том числе после  выполнение ремонтных работ оп наряд-заказу от 252.04.2022 № НЗ 830-22.  

Затяжку креплений ТНВД и контроль состояния креплений специалисты  сервисного центра ООО «ПКП «Ярис» не должны были проверять при проведении ремонта  автомобиля, так как это не предусмотрено требованиями технологической карты по  выполнению работ по замене картера маховика («задней плиты»).  

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно  разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда  заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть  7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу, что эксперт произвел все  необходимые для дачи заключения исследования с применением предусмотренных  законодательством об оценке методов исследования, способов и приемов, ответил на  поставленные перед ним вопросы. Экспертное заключение в части выводов, требующих  специальных познаний, является ясным, понятным, мотивированным, содержит подробное  описание проведенного исследования. Экспертом не допущено нарушений либо  несоответствий, повлекших неустранимые сомнения в достоверности результата  экспертного исследования. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Эксперту отводы сторонами  заявлены не были; эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт  работы, при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской  Федерации. Профессиональная квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает,  элементы субъективизма в заключении отсутствуют. В данном случае суд признает  заключение эксперта № 2110 общества с ограниченной ответственностью «Кировский  региональный экспертно-оценочный центр» относимым и допустимым доказательством  

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества  материалами дела не подтвержден. Истцом не представлены доказательства, которые  устанавливали бы наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по  проведению ремонта двигателя спорного автомобиля и наступлением убытков у истца  вследствие неисправности двигателя.  

С учетом вышеустановленных по делу фактических обстоятельств, принимая во  внимание, что вина ответчика в причинении истцу убытков не установлена, причинно-следственная связь не доказана, правовые основания для удовлетворения заявленных  исковых требований отсутствуют.  

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании стоимости фактически  выполненных работ на основании заявки истца на техническое обслуживание или ремонт  от 16.08.2022 (до появления между сторонами разногласий относительно того, является ли  ремонт гарантийным).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1  статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а  при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

16.08.2022 истец обратился к ответчику с заявкой на техническое обслуживание  или ремонт.  

На основании указанной заявки ответчиком оформлен наряд-заказ 2 согласно  которому ответчиком выполнены следующие работы: двигатель – снять двигатель  (шумоизоляционные экраны сняты; насос топливный высокого давления (ТНВД) – снять и  установить ТНВД; насос топливный высокого давления (ТНВД) – снять и установить  редуктор ТНВД (для двигателя с одним ТКР), общей стоимостью 20 060 рублей 00 копеек.  

В подтверждение факта выполнения работ по наряд-заказу 2 ответчиком  представлен односторонний акт от 08.11.2022 № А1520-22 на сумму 20 060 рублей 00  копеек.  

Для оплаты выполненных работ истцу выставлен счет от 08.11.2022 № 1520-22 на  сумму 20 060 рублей 00 копеек.  

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что ответчик приступил к  выполнению работ по заявке истца от 16.08.2022, ответчиком работы, поименованные в  наряд-заказ 2 на общую сумму 20 060 рублей 00 копеек, проведены.  

Таким образом, в силу указанных правовых норм и установленных судом  обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 20 060 рублей 00  копеек задолженности за выполненные работы является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

В связи с допущенной истцом просрочкой оплаты выполненных работ ответчиком  начислена неустойка (5.4 договора) в размере 2 060 рублей 00 копеек.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) –  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Суд проверил представленный ответчиком расчет взыскиваемой с истца суммы  неустойки и установил, что расчет выполнен с арифметикой ошибкой, а именно 10% от  суммы 20 060 рублей 00 копеек составляет 2 006 рублей 00 копеек, в остальной части  удовлетворения требований о взыскании неустойки следует отказать.  

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на оплату  судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей 00 копеек.  

С учетом результата рассмотрения первоначального иска и в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная  истцом при подаче иска государственная пошлина относится на истца.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение встречных исковых  требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 995 рублей  00 копеек относятся на истца и подлежат возмещению истцом в пользу ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «РесурсЭнергоСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме  «ЯРИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в возмещение судебных расходов  50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.  

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «РесурсЭнергоСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме  «ЯРИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 20 060  (двадцать тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек, неустойку в размере 2 006 (две тысячи  шесть) рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов 1 995 (одна тысяча девятьсот  девяносто пять) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.  

 Судья Прозорова Е.Ю.