СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11785/2019-ГК

г. Пермь

28 февраля 2023 года

Дело № А50-2189/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

представителя товарищества собственников жилья "Горького-60" – ФИО2 (по доверенности от 30.12.2022, паспорт, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края о распределении судебных расходов от 24 октября 2022 года по делу № А50-2189/2018

по иску Администрации Свердловского района города Перми (ОРГН 1025900918251, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 307590419900032, ИНН 

<

***>), ФИО3,

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОРГН 1115902013061, ИНН 

<

***>), товарищество собственников жилья "Горького-60" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Ваш КонсультантПлюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7, акционерное общество "Специализированный застройщик "Пермглавснаб" (ОРГН 1025900516146, ИНН 

<

***>),

о признании нежилого помещения самовольно реконструированным, обязании привести в первоначальное положение,

установил:

Администрация Свердловского района города Перми (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- признать незаконной реконструкцию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществленную в ходе проведения работ по частичному демонтажу стен фундамента многоквартирного дома № 60 по ул. Горького в г. Перми для устройства входных групп в нежилое помещение (подвал) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637), общей площадью 514,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО8 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом № 60 по ул. М. Горького в г. Перми в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции (в соответствии с планом подвала по состоянию на 2005 год) с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО8 выполнить необходимые мероприятия по укреплению грунтов и усилению фундамента многоквартирного жилого дома № 60 по ул. М. Горького в г. Перми в местах проведения работ по выемке грунта.

Определением Арбитражного суда Пермского края 29.01.2018 исковое заявление принято к производству.

Одновременно с подачей искового заявления администрация просила принять следующие обеспечительные меры:

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить государственную регистрацию сделок в отношении объекта: нежилое помещение (подвал) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637), общей площадью 514,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО8, а также иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы, приостановить производство строительных работ на объекте: нежилое помещение (подвал) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637), общей площадью 514,9 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, на период судебных разбирательств, до разрешения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2018 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО3.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, акционерное общество "Специализированный застройщик "Пермглавснаб", общество с ограниченной ответственностью "Ваш КонсультантПлюс", товарищество собственников жилья "Горького-60", ФИО5, ФИО6, ФИО7

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил:

- признать незаконной реконструкцию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществленную в ходе проведения работ по частичному демонтажу наружной (ограждающей) стены многоквартирного дома № 60 по ул. Горького в г. Перми для устройства входных групп в нежилое помещение (подвал) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637), общей площадью 514,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО8, ФИО3 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом № 60 по ул. М. Горького в г. Перми в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции (в соответствии с планом подвала по состоянию на 2005 год) путем восстановления демонтированных частей наружной (ограждающей) стены многоквартирного дома № 60 по ул. Горького в г. Перми в местах устройства входных групп в нежилое помещение (подвал) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637), общей площадью 514,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО8, ФИО3 выполнить необходимые мероприятия по укреплению грунтов и усилению фундамента многоквартирного жилого дома № 60 по ул. М. Горького в г. Перми в местах проведения работ по выемке грунта.

Уточнение требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить государственную регистрацию сделок в отношении объекта: нежилое помещение (подвал) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637), общей площадью 514,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, и обязании индивидуального предпринимателя ФИО8, а также иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы, приостановить производство строительных работ на объекте: нежилое помещение (подвал) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637), общей площадью 514,9 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, на период судебных разбирательств, до разрешения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2019 заявление Администрации Свердловского района города Перми об обеспечении иска удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО8, ФИО3 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом № 60 по ул. М. Горького в г. Перми в первоначальное положение (в соответствии с планом подвала по состоянию на 2005 год) путем восстановления демонтированных частей наружной (ограждающей) стены многоквартирного дома № 60 по ул. М. Горького в г. Перми в местах устройства входных групп в нежилое помещение (подвал) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637), общей площадью 514,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Решение суда от 24.06.2019 не обжаловано, вступило в законную силу.

ФИО5 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2022, производство по заявлению ФИО5 об отмене обеспечительных мер прекращено. С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 862 руб.

В Арбитражный суд Пермского края 25.07.2022 поступило заявление ТСЖ "Горького-60" о взыскании (с учетом уточнения) с ФИО3 судебных расходов в сумме 127 000 руб., понесенных при рассмотрении указанного заявления ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2022 заявление ТСЖ "Горького-60" удовлетворено; с ФИО3 в пользу товарищества "Горького-60" взысканы судебные расходы в размере 127 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить в части взыскания 60 000 руб. на оплату услуг специалиста и 11 000 руб. на оплату услуг представителей. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность и завышенность расходов на оплату услуг представителя, несоответствие суммы судебных расходов объему оказанных представителем услуг. По мнению заявителя, судом сделан необоснованный вывод о разумности заявленных расходов. Отмечает, что товариществом не подтвержден факт выполнения представителем услуг по договору возмездного оказания услуг от 23.05.2022, в связи с чем считает, что отсутствуют основания для взыскания расходов на представителя в сумме 5 000 руб. Также заявитель полагает, что отсутствуют основания для возмещения товариществу 6 000 руб. расходов на представителя, связанных с повторным осмотром, поскольку увеличение стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг от 18.10.2021 вызвано действиями товарищества, которое не обеспечило явку представителя на осмотр; подготовка ходатайств о повторном натурном осмотре и приобщении доказательств не представляет особой сложности, не требует значительных затрат времени. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что расходы в размере 60 000 руб. на оплату услуг специалиста ООО ГК "Феллини" по исследованию объекта и составлению рецензионного заключения не относятся к судебным издержкам, поскольку направлены на получение товариществом доказательств по делу и не связаны с оказанием юридической помощи, в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению.

Товарищество "Горького-60" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласилось с изложенными в жалобе доводами.

От других участвующих в деле лиц отзывы и возражения на апелляционную жалобу не поступили.

От Администрации Свердловского района города Перми поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В судебном заседании представитель товарищество "Горького-60" возражал против удовлетворения жалобы и просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционным судом рассмотрены ходатайства истца и третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителей и удовлетворены (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное товариществом требование о взыскании судебных расходов, исходил из обоснованности и подтвержденности понесенных расходов, отсутствия доказательств их чрезмерности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В рассматриваемом случае товариществом "Горького-60" предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 67 000 руб. и расходы на оплату услуг специалиста в сумме 60 000 руб., понесенные им в связи с рассмотрением заявлений по настоящему делу. В подтверждение несения соответствующих расходов товарищество представило в материалы дела следующие доказательства: заключенные с ИП ФИО2 (исполнитель) договоры возмездного оказания услуг от 18.10.2021, от 23.05.2022, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать товариществу юридические услуги, связанные с рассмотрением заявлений ФИО3 об отмене обеспечительных мер по делу № А50-2189/2018 и взыскании судебных расходов; акт выполненных работ от 23.05.2022 № 26; счета на оплату от 23.05.2022 № 26, от 23.05.2022 № 27, платежные поручения от 29.06.2022 № 174 на сумму 35 000 руб., от 05.07.2022 № 178 на сумму 38 000 руб. В обоснование понесенных расходов на проведение исследования товарищество представило договор о проведении исследования с ООО Группа Компаний "Феллини" от 18.03.2022 № 128, заявку на проведение исследований от 21.03.2022 № 128, счет на оплату от 21.03.2022 № 8, платежное поручение от 18.03.2022 № 78 на сумму 60 000 руб.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт несения судебных расходов документально подтвержден.

Возражая относительно предъявленного товарищества требования, ФИО3 ссылалась на необоснованность заявленных судебных расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы и возражения, суд первой инстанции признал обоснованными, разумными и имеющими непосредственную связь с рассмотрением настоящего дела судебные расходы товарищества на оплату услуг представителя в сумме 67 000 руб. и на оплату услуг специалиста в сумме 60 000 руб. При этом суд указал, что рецензионное заключение учитывалось судом при установлении фактических обстоятельств спора и разрешении вопроса о назначении повторной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем представленных и изученных документов, фактический объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, стоимость юридических услуг в регионе, а также принципы разумности и соразмерности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ФИО3 подлежат взысканию в пользу товарищества судебные расходы в сумме 127 000 руб.

Включая в сумму подлежащих взысканию расходов издержки товарищества, связанные с оплатой услуг по исследованию, по результатам проведения которых подготовлено рецензионное заключение, суд обоснованно исходил из того, что оказание данных услуг было необходимо товариществу для подтверждения своей позиции по настоящему делу и формированию доказательственной базы.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, проверив расходы на предмет их несения товариществом, а также на соответствие требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым законом, учитывая характер, сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел посчитал, что заявленные расходы в размере 127 000 руб., являются документально подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию с ФИО3.

ФИО3 вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Апелляционный суд, оценив объем оказанных представителем услуг, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, условия заключенного договора поручения, сложность дела, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности размера судебных расходов соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении судебных расходов в размере 127 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности истцом размера и факта выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 000 руб., в том числе 5 000 руб. по пункту 2.2 договора от 23.05.2022.

Из материалов дела не следует, что повторный осмотр проводился по причинам, целиком зависящим от заявителя. Определением от 16.02.2022 судебное разбирательство откладывалось, в том числе по причине вызова эксперта в судебное заседание.

Вопреки доводу апелляционной жалобы расходы истца по получению дополнительных доказательств, а именно рецензии на экспертное заключение в настоящем деле относятся к судебным издержкам. При этом данные издержки были понесены истцом до отказа ФИО3 от своего требования об отмене обеспечительных мер и соответственно должны быть отнесены на нее.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 24.10.2022 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 24.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о распределении судебных расходов от 24 октября 2022 года по делу № А50-2189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                               В.В. Семенов