АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22447/2017

г. Владивосток

24 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТВС ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.08.2014)  

к Федеральному государственному казенному учреждению «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2002)

о взыскании 713 063 рубля 73 копейки

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 (довернность от 14.08.2017)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТВС ФИО2» (далее истец, ООО «ТВС ФИО2») обратилось в суд с иском о взыскании с Федеральному государственному казенному учреждению «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю»  (далее ответчик, ФГКУ «5 отряд ФПС по Приморскому краю») 654 793 рубля 12 копеек задолженности, 58 270 рублей 61 копейку пени.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в предварительное судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании статьи 136 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Согласно представленному отзыву ответчик против удовлетворения иска возражает, указывая на то, что ранее между сторонами был заключен государственный контракт со сроком действия до 05.02.2017, который исполнен в полном объеме, таким образом требования истца после указанного периода незаконны как и требования о взыскании пени, также указывает, что освобожден от уплаты государственной пошлины, ходатайствует об освобождении от ее уплаты.

Истец поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с  ответчика 654 793 рубля 12 копеек задолженности, 55 033 рубля 36 копеек пени.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода в судебное разбирательство, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ТВС ФИО2» осуществляет уставную деятельность по подаче тепловой энергии, горячего водоснабжения юридическим и физическим лицам на территории города Арсеньева.

В период с 01.02.2017 по 30.04.2017 истец произвел поставку тепловой энергии на объекты ФГКУ «5 отряд ФПС по Приморскому краю» расположенные по адресу: 

<

...>

В указанный период ответчик заявку на заключение договора не подавал, однако пользовался услугой оказываемой истцом, о чем составлен акт. Услуга оказаны на сумму 850 136 рублей 15 копеек, на которую ответчику выставлены счета фактуры и между сторонами подписаны акты оказанных услуг. Ответчик произвел частичную оплату в размере 195 343 рубля 03 копейки, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 654 793 рубля 12 копеек. В связи с неоплатой задолженности истец претензией от 20.07.20147 обратился к ответчику с требованием об оплате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принимая во внимание, что письменный договор энергоснабжения между сторонами не заключен, но вместе с тем, в спорный по настоящему делу период истец поставлял ответчику тепловую энергию и горячую воду, а ответчик принимал энергоресурсы, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии и с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами, подписанными ответчиком без возражений, и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о необоснованности требований истца в виду отсутствия между сторонами заключенного договора судом отклоняется, как противоречащий позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 2 064 765 рублей 03 копейки основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика 55 033 рублей 36 копеек пени за период с 01.04.2017 по 04.09.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании части 9.1 статьи 15 ФЗ-190 «О теплоснабжении».

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно  пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его правильным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно статье 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение. 

Ответчик о снижении суммы пени по статье 333 ГК РФ не заявил.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Довод о неправомерности начисления неустойки в виду отсутствия заключенного между сторонами договора, суд отклоняет как необоснованный и противоречащий указанным выше нормам права.

Утверждение ответчика со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации о неправомерности взыскания с него как с государственного органа, расходов по уплате государственной пошлины необоснованно, так как названная норма предусматривает освобождение государственных органов и органов местного самоуправления (а также учреждений, выполняющих их функции) от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, но не освобождает их от обязанности возмещения другой стороне по делу понесенных ею судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 64 рубля государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением №2512 от 07.09.2017, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВС ФИО2» 654 793 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто три) рубля 12 копеек основного долга, 55 033 (пятьдесят пять тысяч тридцать три) рубля 36 копеек пени и 17 197 (семнадцать тысяч сто девяносто семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТВС ФИО2» 64 (шестьдесят четыре) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №2512 от 07.09.2017.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.