АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16762/2022

г. Ставрополь

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года

                                                                   Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Южного межрегионального управления Росприроднадзора,  ОГРН 1042304949752, ИНН 

<

***>, г. Краснодар к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ № 2212600417665 в отношении ООО «СтавЭко-сервис» об исключении юридического лица, принятую МРИ ФНС № 11 по СК от 06.12.2021, при участии представителя МИФНС № 11 по СК ФИО1 по доверенности № 01-53/169 от 14.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ № 2212600417665 в отношении ООО «СтавЭко-сервис» об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Определением от 12.11.2022 судебное заседание назначено на 21.12.2022.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель регистрирующего органа требования не признал, просил приобщить к материалам дела отзыв на иск, ранее на материальном носителе приобщены материалы регистрационного дела в отношении ООО «СтавЭко-сервис».

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «СтавЭко-сервис» создано 30.11.2004, зарегистрировано  МРИ ФНС № 11 по СК, внесена запись в ЕГРЮЛ о юридическом лице, с присвоением государственного регистрационного номера 1042600336019.

Участниками общества согласно сведениям ЕГРЮЛ являлись ФИО2 и ФИО3, исполнительным органом общества являлся директор ФИО2

12 октября 2017 года вынесено решение по делу № А63-13082/2015 о взыскании с ООО «СтавЭко-сервис» в пользу Южного межрегионального управления Росприроднадзора 16 901 424 руб. ущерба.

Согласно доводам регистрирующего органа общество в течение последних двенадцати месяцев не представляло документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, операции по его счетам отсутствовали. МИФНС № 12 по СК в регистрирующий орган были направлены справки от 02.08.2021 № 816-О о непредставлении документов отчетности в течение последних 12 месяцев и справка № 816-С об отсутствии движений денежных средств по банковским счетам. На основании представленных налоговым органом документов, регистрирующим органом 09.08.2021 принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, внесена запись 11.08.2021.

Решение о предстоящем исключении общества опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 11.08.2021 № 31, а также размещено в сети «Интернет» на сайте www.vestnik-gosreg.ru. 

Запись за государственным регистрационным номером 2212600417665 об исключении общества из реестра как юридического лица, прекратившего свою деятельность, внесена в реестр 06.12.2021. 

Полагая, что решением регистрирующего органа нарушены права и законные интересы кредитора - Южного межрегионального управления Росприроднадзора, последний обратился в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - ЕГРЮЛ и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

В пункте 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд установил, что основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «Ставэко-Сервис» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица послужило непредставление им в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также отсутствие движения денежных средств по расчетному счету; сведения о принятом решении опубликованы Инспекцией в установленном законом порядке в журнале «Вестник государственной регистрации».

Заявления от кредиторов, общества, учредителя и иных заинтересованных лиц, в том числе Южного межрегионального управления Росприроднадзора, в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в инспекцию не поступили.

Данные обстоятельства в силу закона являются основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, приняв во внимание отсутствие надлежащих и достаточных доказательств того, что ООО «Ставэко-Сервис» являлось действующим юридическим лицом и фактически осуществляло хозяйственную деятельность, инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом № 129-ФЗ, и обоснованно исключила общество из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Наличие у общества задолженности перед Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора не свидетельствует о незаконности действий инспекции, поскольку процедура исключения недействующего юридического лица была полностью соблюдена. При этом Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора, а также кредиторами, как лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имели возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением ООО «Ставэко-Сервис».

Заявитель, являясь заинтересованным лицом, имел возможность направить в регистрирующий орган заявление о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ затрагивает права и законные интересы исключаемого юридического лица, а также интересоваться состоянием юридического лица. Однако правом заявить возражения в установленном порядке, не воспользовался.

Также заявителем не приведены доказательства ограничения доступа в информации, содержащейся в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении общества, невозможности её получить, в том числе, вследствие злонамеренных действий третьих лиц.

Предусмотренное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке обусловлено установлением указанных в законе признаков недействующего юридического лица и отсутствием возражений заинтересованных лиц на опубликованное решение о предстоящем исключении. 

Нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ в упрощенном - внесудебном порядке были введены в Закон № 129-ФЗ Федеральным законом от 2 июля 2005 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью актуализации данных государственного реестра.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 6 декабря 2011 года № 26-П и в определениях от 17 января 2012 года № 143-О-О и от 17 июня 2013 года № 994-О, правовое регулирование в области применения налоговыми органами процедуры исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

По смыслу приведенной позиции, недопустимо продолжение правоотношений и использование в гражданском обороте недействующего юридического лица, и соответственно, требование о восстановлении правоспособности такого лица незаконно. 

Регистрирующий орган не наделен полномочиями и механизмом проверки   осуществления юридическим лицом финансово-хозяйственной деятельности по иным критериям, нежели указанным в законе, ни на этапе принятия решения о предстоящем исключении, ни на этапе внесения записи об исключении из ЕГРЮЛ.

Заявитель в заявлении указывает, что общество является должником управления по исполнительному производству, в связи с чем, в целях защиты своих законных прав и интересов должен был отслеживать сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ своем должнике.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189 по делу № А40-170552/2019, гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2022 по делу № А32-46690/2021 изложено правовая позиция о том, что разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Предусмотренное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке обусловлено установлением указанных в законе признаков недействующего юридического лица и отсутствием возражений заинтересованных лиц на опубликованное решение о предстоящем исключении. Данный вывод нашел свое отражение в определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 309-ЭС15-6999, от 09.10.2015 № 305-КГ15-13122, от 04.04.2016 № 306-ЭС16-2264, от 24.02.2016 № 305-КГ15-19820, от 17.10.2016 № 304-КГ16-14143, от 22.01.2015 № 309-ЭС14-2195, от 04.06.2015 № 309-КГ-4244, а также в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 356-О.

Заявителем не представлено доказательств фактического осущетсвления деятельности ООО «СТАВЭКО-СЕРВИС».

В пункте 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) указано, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Заявитель указывает, что постановлением судебного пристава – исполнителя от 21.06.2019 прекращено исполнительное производство в связи с невозможностью установить местонахождение должника ООО «СТАВЭКО-СЕРВИС», его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах, или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, задолго до исключения из ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «СТАВЭКО-СЕРВИС» обладало признаками недействующего юридического лица, указанными в постановлении судебного пристава – исполнителя от 21.06.2019. Процессуальное поведение общества в 2019 – 2020 годах давало управлению основания полагать, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность. 

Так, напротив, заявителем представлены доказательства о том, что общество утратило правоспособность, как минимум - 21 июня 2019 года. В то время как, доказательств, подтверждающих осуществление хозяйственной деятельности обществом, заявителем не представлено, а наличие задолженности не может служить основанием для признания записи недействительной. 

К аналогичным выводам о том, что правоспособность юридического лица не подлежит восстановлению, в случае не представления заявителем доказательств фактического ведения исключенным обществом хозяйственной деятельности, а наличие задолженности не может служить основанием для признания записи регистрирующего органа недействительной, пришел Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлениях от 15.08.2022 по делу № А32-46690/2021, от 03.02.2022 по делу № А32-32902/2021, от 29.12.2021 по делу № А61-394/2021.

Кроме того, 08.11.2021 в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № 2212600380705 о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «СТАВЭКО-СЕРВИС» относительно его адреса, что дополнительно подтверждает факт утраты правоспособности ООО «СТАВЭКО-СЕРВИС».

Заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением регистрирующего органа его прав и законных интересов, тогда как Законом предусмотрены иные способы защиты прав кредитора исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.

В соответствии с положениями пунктах 3, 4 части 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении об оспаривании ненормативного акта государственного органа должны быть также указаны сведения о том, каким законам и иные нормативным правовым актам, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие), а также сведения о том, какие  права и законные интересы, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Заявителем указано, что исключение юридического лица затрагивает интересы заявителя, связанные с взысканием задолженности имеющейся у ООО «СТАВЭКО-СЕРВИС».

Само по себе наличие неисполненных денежных обязательств у недействующего юридического лица (при условии, что о таких обязательствах в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ порядке заявлено не было), не является основанием, препятствующим его исключению. 

Позиция о возможности исключения недействующего юридического лица при наличии непогашенных обязательств, о которых в установленном порядке заявлено не было, согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2016 года № 1971-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ». 

В настоящее время законодателем предусмотрены способы защиты прав кредитора, реализация которых не требует восстановления правоспособности исключенного юридического лица. 

Так, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного (исключенного) юридического лица осталось или обнаружится нереализованное имущество.

Также дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Указанный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 305-КГ18-24951, от 06.02.2019 № 301-КГ18-25386, от 15.10.2020 № 305-ЭС20-14497).

Неблагоприятные последствия бездействия кредитора не могут быть возложены на регистрирующий орган, который не допустил каких-либо нарушений при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья

                         И.В. Подфигурная