182/2018-16736(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-5547/2015  31 августа 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018. В полном объеме постановление изготовлено 31.08.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юрьева Александра Альбертовича 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2018,  принятое судьей Шакировым Р.С., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, принятое судьями Шаклеиной Е.В., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г., по делу № А28-5547/2015 

по заявлению Юрьева Александра Альбертовича  о принятии обеспечительных мер  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»  

(ИНН: 4330006657, ОГРН: 1084330000611) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Агроторг» (далее – Общество; должник) Юрьев Александр  Альбертович (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с  заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника,  проведенных 20.02.2017, 23.08.2017, 18.10.2017, 25.10.2017, 16.08.2017 и 12.10.2017.  

Кредитор ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета  конкурсному управляющему Общества Девятых Василию Геннадьевичу осуществлять  

реализацию имущества должника, заключать договоры купли-продажи и распределять  денежные средства, полученные от реализации имущества Общества, до вступления в  законную силу судебного акта по заявлению Юрьева А.А. о признании торгов  недействительными.  

Руководствуясь статьями 32, 46, 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями  65, 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) и от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», суд первой инстанции определением от 12.02.2018, оставленным  без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018,  отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Юрьев А.А. обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 12.02.2018 и постановление от 03.05.2018 и принять новый  судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному  управляющему Общества осуществлять реализацию имущества должника, заключать  договоры купли-продажи и распределять денежные средства, полученные от реализации  имущества Общество, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению  Юрьева А.А. о признании торгов недействительными.  

Заявитель указывает на то, что в рамках настоящего дела оспаривает все торги,  проведенные в процедуре банкротства Общества – сельскохозяйственной организации,  включая публичное предложение со сроком приема заявок с 05.02.2018 по 11.04.2018, так  как считает их недействительными и подлежащими отмене, как проведенные с  нарушением закона. По мнению Юрьева А.А., повторные торги на этапах продажи  предприятия и производственно-технологического комплекса не проводились, поэтому  цена всех следующих этапов сформирована неверно.  

Юрьев А.А. указал, что является кредитором Общества с суммой требований,  составляющей 36 процентов от суммы требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, включая требования, обеспеченные залогом. В случае, если  требования Юрьева А.А. не будут удовлетворены за счет-продажи предмета залога,  оставшаяся часть непогашенных требований будет удовлетворяться в составе третьей  очереди, следовательно, заявитель имеет материально-правовой интерес в установлении  справедливой цены имущества должника во всех торговых процедурах.  

Заявитель настаивает на том, что непринятие судом истребуемой заявителем  обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения судебного акта,  которым будут признаны недействительными ранее проведённые торги, поскольку  реализованное имущество должника приведет к невозможности проведения новых торгов  путем продажи предприятия должника – сельскохозяйственной организации единым лотом  (первые, повторные торги), продажи производственно-технологического комплекса  единым лотом (первые, повторные торги), продажи имущества по частям (первые,  повторные торги), реализации права залогового кредитора на оставление предмета залога  за собой, проведение публичного предложения.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2018 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу   № А28-5547/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.  

Проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел  правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

Как следует их материалов дела и установили суды обеих инстанций, Арбитражный  суд Кировской области решением от 14.03.2016 признал ликвидируемого должника –  Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него конкурсное производство,  утвердив конкурсным управляющим должника Девятых Василия Геннадьевича.  

Требования Юрьева А.А. включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника как обеспеченные залогом.  

Конкурсный управляющий должника Девятых В.Г. проводит торги в форме  публичного предложения по продаже имущества Общества на электронной торговой  площадке Центра дистанционных торгов в составе 10 лотов со сроком подачи заявок с  05.02.2018 по11.04.2018.  

Согласно сообщению № 2322817, размещенному в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве, предметом указанного публичного предложения со сроком подачи  заявок с 05.02.2018 по11.04.2018 является продажа имущества должника, не находящегося  в залоге у Юрьева А.А.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства  или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.  Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении  определенного имущества, принадлежащего ответчику, существующего на момент  обращения с иском.  

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 55, в  соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о  применении обеспечительных мер.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  

возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении  арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости  принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что в  настоящее время конкурсным управляющим Девятых В.Г. проводятся торги в форме  публичного предложения по продаже имущества Общества на электронной торговой  площадке Центра дистанционных торгов в составе 10 лотов со сроком подачи заявок с  05.02.2018 по 11.04.2018, что следует из информации, размещенной на электронной  торговой площадке, а также объявлений № 520300283632 в газете «Коммерсантъ» от  16.12.2017 № 235 и сообщения от 18.12.2017 № 2322817 в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве.  

Заявитель считает, что все торги, проведенные в процедуре банкротства Общество,  включая указанное публичное предложение со сроком приема заявок с 05.02.2018 по  11.04.2018, недействительны и подлежат отмене как проведенные с нарушением  специальных норм, установленных в параграфе 3 главы IХ Закона о банкротстве  (Банкротство сельскохозяйственных организаций).  

По мнению заявителя, реализация имущества по частям приведет к невозможности  исполнения судебного акта о признании недействительными ранее проведенных торгов,  поскольку правовые последствия такого судебного акта повлекут проведения новых  торгов.  

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие  истребуемых обеспечительных мер приведет к необоснованному затягиванию процедуры  банкротства и несению дополнительных расходов, связанных с процедурой конкурсного  производства.  

Суд второй инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции и вместе с тем  указал на недоказанность Юрьевым А.А причинения ему или иным кредиторов убытков в  случае непринятия судом истребуемых обеспечительных мер.  

Кроме того, Арбитражный суд Кировской области определением от 29.01.2018  удовлетворил заявление Юрьева А.А. и принял обеспечительные меры в виде запрета  конкурсному управляющему должника Девятых В.Г. на проведение торгов по продаже  имущества Общества, назначенных на 02.02.2018 и 01.03.2018, являющегося предметом  залога, в том числе, находящегося в залоге у Юрьева А.А. Определением от 19.03.2018 суд  удовлетворил заявление конкурсных кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Агрофирма «Строитель» (далее – ООО «Агрофирма «Строитель») и  Мансурова Михаила Ивановича и отменил обеспечительные меры, принятые  определением от 29.01.2018. Из названного судебного акта следует, что представитель  Юрьева А.А. возражений относительно заявления ООО «Агрофирма «Строитель» и  

Мансуров М.И. об отмене обеспечительным мер не заявил, в устных пояснениях указал на  возможность реализации имущества, находящегося в залоге у ООО «Агрофирма  «Строитель» и Мансурова М.И., отдельными лотами. Юрьев А.А. не обжаловал названное  определение в установленном в законе порядке, оно вступило в законную силу.  

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно отказали Юрьеву А.А. в  удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами  доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории  дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2018 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А28-5547/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу Юрьева Александра Альбертовича – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева 

 Судьи  В.П. Прыткова  

Е.Ю. Трубникова