АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8219/2020

г. Новосибирск

17 сентября  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября  2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября   2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мустафаева Салимсултана Магомедзагировича (Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Юсупа Акаева, 135, ОГРНИП 318057100057691) 

к акционерному обществу «БКС БАНК» (129110 

<

...>,  ОГРН 

<

***>) 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (630091 

<

...>)

об обязании АО «БКС БАНК» (ОГРН 

<

***>) выдавать банковские гарантии организациям, осуществляющим свою деятельность на территории Республики Дагестан, не устанавливая ограничения по дискриминационному признаку

при участии представителей: 

от истца: не явился, извещён

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 261 от 26.08.2019, диплом № 897 от 22.06.2004, паспорт)

от третьего лица: не явился, извещён

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «БКС БАНК»  с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу об обязании АО «БКС БАНК» (ОГРН 

<

***>) выдавать банковские гарантии организациям, осуществляющим свою деятельность на территории Республики Дагестан, не устанавливая ограничения по дискриминационному признаку.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что сведения о возможных действиях сторон, направленных на легализацию (придание правомерного вида) денежным средствам, полученным преступным путем, в представленных материалах отсутствуют, в связи с изложенным, представление пояснений по данному делу не входит в компетенцию МРУ Росфинмониторинга по СФО.  

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен агентский договор по привлечению клиентов для выдачи электронной банковской гарантии. Истец полагает, что ответчик необоснованно отказывает в выдаче таких гарантий ряду лиц. Ответчик полагает, что на основании агентского договора он не обязан выдавать гарантии всем предлагаемым истцом лицам, так как договор банковской гарантии не отнесён гражданским законодательством к числу публичных договоров, в связи с чем заявлен настоящий иск. 

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Между истцом (агент) и ответчиком (Банк) заключен агентский договор № 372-БКС/18 по привлечению клиентов для выдачи АО «БКС Банк» электронных банковских гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», согласно которому агент обязался от своего имени, но за счет Банка осуществить действия по привлечению клиентов для заключения Договора о предоставлении Банковской гарантии и выдачи им Банковской гарантии Банком, а Банк обязался уплачивать вознаграждение агенту в соответствии с условиями договора. 

Истец считает, что договор  о предоставлении банковской гарантии является публичным договором и что Банк обязан выдавать банковские гарантии всем кто к нему обратится. 

По договору о предоставлении гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств принципала-должника по основному договору перед бенефициаром.

 В соответствии со ст. 371 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя обязательство уплатить бенефициару определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Согласно п.15. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например, договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ). К публичным договорам относятся также иные договоры, прямо названные в законе в качестве таковых.

В действующем законодательстве Российской Федерации  договор о предоставлении гарантии не назван в качестве публичного договора.

Кроме того, в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 установлено, что к публичным договорам не относятся, в частности, кредитный договор (пункт 1 статьи 819 ГК РФ). А кредитный договор и договор о предоставлении банковской гарантии имеют общие основные черты, из-за которых данные договоры не могут быть признаны публичными: - во-первых, и тот, и другой договор влекут за собой возникновение кредитного риска у Банка, уровень которого регулируется в рамках банковского надзора.  Так, согласно ст.65 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" крупным кредитным риском является сумма кредитов, гарантий и поручительств в пользу одного клиента, превышающая 5 процентов собственных средств (капитала) кредитной организации. Максимальный размер крупных кредитных рисков не может превышать 800 процентов размера собственных средств (капитала) кредитной организации;  - во-вторых, личность и кредитоспособность заемщика/принципала имеет для кредитной организации принципиальное значение при принятии решения  о выдаче кредита/банковской гарантии.

С учетом изложенного, договор о предоставлении банковской  гарантии не является и, исходя из его сущности, не может являться публичным договором,  а значит в отношении него действует принцип свободы договора, установленный в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому понуждение к заключению договора не допускается.

Условиями предоставления кредитного продукта Банка «Электронная банковская гарантия» действительно не предусмотрена выдача банковских гарантий на территории Республики Дагестан. Данное ограничение связано с особенностью самого кредитного продукта «Электронная банковская гарантия», которая заключается в ускоренном порядке рассмотрения заявок и выдачи банковских гарантий, и при этом отсутствием каких-либо подразделений Банка на территории данного региона Российской Федерации. В связи с отсутствием отделений Банка в Республике Дагестан, у Банка отсутствуют возможности:  - в ограниченные сроки, установленные условиями продукта «Электронная банковская гарантия», проводить надлежащим образом оценку кредитоспособности потенциального принципала и проверку его службой безопасности Банка;   - встречаться с клиентами, получать и подписывать документы, выдавать оригиналы гарантий;  - при наличии споров с Бенефициарами или Принципалами представлять интересы Банка в судах на территории Республики Дагестан. 

Ответчик обратил внимание на то, что Банк не только не выдает банковские гарантии, но и в целом  не оказывает банковские услуги на территории Республики Дагестан, по указанным выше обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Согласно действующему законодательству Банк не обязан заключать кредитные договоры с любым обратившимся лицом и вправе по результатам рассмотрения заявления заемщика отказать в предоставлении кредита (займа), выдачи банковской гарантии.

 Довод истца о том, что его право на свободу экономической деятельности нарушено Банком и  Банк допустил ограничение конкуренции, рассмотрен судом. 

Согласно пп. 8 ст. 10 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О защите конкуренции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2020) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие) создание дискриминационных условий.

Истец не представил подтверждающих доказательств, в том числе не доказал, что Банк занимает доминирующее положение, также у Банка в принципе отсутствуют административно-властные полномочия для ограничения свободы экономической деятельности истца.

Между истцом и ответчиком заключен агентский договор № 372-БКС/18 по привлечению клиентов для выдачи АО «БКС Банк» электронных банковских гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», согласно которому агент обязался от своего имени, но за счет Банка осуществить действия по привлечению клиентов для заключения Договора о предоставлении Банковской гарантии и выдачи им Банковской гарантии Банком, а Банк обязался уплачивать вознаграждение агенту в соответствии с условиями договора.

Истец, обратившись в суд в качестве стороны заключенного договора, не указал какие конкретно условия договора Банком были нарушены. 

Суд акцентирует внимание на п. 3.3.2. договора, согласно которому Банк вправе самостоятельно принимать решение о выдаче/отказе в выдаче банковской гарантии клиентам, привлекаемым агентом (истцом) в рамках договора.

В соответствии с п. 3.3.3 договора Банк вправе в случае отказа в выдаче Банковской гарантии не сообщать агенту причины отказа. 

Таким образом, истец, заключая договор, знал и был согласен с тем, что Банк вправе отказывать в заключении договора о предоставлении банковских гарантий.

Также истец, заключая агентский договор  с Банком, знал или должен был знать о том, что у Банка нет отделений на территории   Республики Дагестан, а  также что Банк не предоставляет банковские услуги в  этом регионе, в том числе не выдает банковские гарантии.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. 

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика). 

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 4, 65 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) банка, а также указать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              Н.А.Рыбина