Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8791/2022

г. Хабаровск

03 октября 2022 года

Резолютивная часть решения принята 26.09.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармадез» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 188348, 

<

...>, литер А, офис 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Амур ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 680021, 

<

...>, литер А)

о взыскании 1 855 929 руб. 23 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фармадез» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Амур ДВ» о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 1 741 620 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 309,23 руб., всего 1 855 929,23 руб.

Ответчик представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия с требованием об оплате товара в адрес ответчика направлена не была.

Согласно отзыву ответчик считает неверным расчет процентов, произведенный истцом, полагая, что расчет процентов по ст. 395 ГК РФ следует исчислять с 06.06.2022, так как исковое заявление зарегистрировано в суде 27.05.2022, а срок платежа заканчивается 05.06.2022. Кроме того, ответчик указал на недоказанность истцом несения расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия платежного поручения об оплате юридических услуг. Также из отзыва следует, что ответчик за период с 06.06.2022 по 22.06.2022 произвел семь платежей на сумму 910 000 руб., остаток задолженности будет погашен в течение месяца.

Истцом представлены пояснения, в которых не согласился с доводом ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, представив скриншот направления претензии по электронной почте коммерческому директору ООО «Ника-Амур ДВ» ФИО3, подписавшей УПД от 28.03.2022. В подтверждение оказания юридических услуг истец также представил расходный кассовый ордер от 09.06.2022 на сумму 65 000 рублей. Истец подтвердил частичное погашение задолженности ответчиком после принятия искового заявления на сумму 960 000 руб. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, полагая, что истец направил претензию не ответчику, а иному лицу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

14.02.2022 истцом был поставлен товар ответчику на основании универсального передаточного документа №УТ-24 от 11.02.2022 на сумму 3 507 370 руб. Товар получен ответчиком 14.02.2022.

В данном УПД при указании стоимости товара допущена опечатка, о чем истец сообщил ответчику в письме исх. № 13/1 от 25.05.2022, приложив к нему корректный универсальный передаточный документ на сумму 3 581 620 руб. для подписания.

Товар был передан ООО «Фармадез» в адрес ООО «Ника-Амур ДВ» на основании разовой доверенности №б/н от 14.02.2022 ИП ФИО4, передавшему полномочия по приемке водителю ФИО5 по доверенности №203 от 14.02.2022.

Истец выставил ответчику счет на оплату № УТ-27 от 09.02.2022 на сумму 3 581 620 руб.

За период с 14.02.2022 по 20.05.2022 ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 1 840 000 руб., вследствие чего, образовалась задолженность в размере 1 741 620 руб.

16.05.2022 истец направил ответчику претензию исх. № 13 с требованием погасить задолженность по оплате за поставленный товар в срок до 23.05.2022, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил сумму основного долга в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что между сторонами спора сложились отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора. Наличие в представленном универсальном передаточном документе сведений о наименовании, количестве и цене товара позволяет квалифицировать правоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи и применить при рассмотрении настоящего спора положения главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товар

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается универсальным передаточным документом №УТ-24 от 11.02.2022, подписанным сторонами без возражений. Товар получен ответчиком 14.02.2022.

Материалами дела подтверждается факт оплаты товара ответчиком в полном объеме на сумму 3 581 620 руб., о чем свидетельствуют представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения. 

Оплата истребуемой истцом суммы долга в размере 1 741 620 руб. произведена ответчиком после обращения истца в суд, что ответчиком подтверждено в дополнении к отзыву на исковое заявление с приложением платежных документов.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора заявленная истцом сумма задолженности 1 741 620 руб. оплачена ответчиком в полном объеме, оснований для её взыскания не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 309,23 руб. за период с 11.02.2022 по 20.05.2022.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его неправомерным.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается универсальным передаточным документом №УТ-24 от 11.02.2022, который не содержит срока оплаты поставленного товара.

Товар фактически получен ответчиком 14.02.2022, о чем имеется соответствующая отметка в УПД.

В силу пунктов 1, 2 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 16.05.2022 направлена претензия исх. № 13 с требованием об оплате задолженности и процентов в срок до 23.05.2022.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц, кроме застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Постановление № 497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6 месяцев. 

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, следовательно, в указанный период проценты начислению не подлежат.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 309,23 руб. за период с 11.02.2022 по 20.05.2022 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен Федеральным законом или договором. 

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлена обязанность истца приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен Федеральным законом или договором. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение, и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что претензия исх. № 13 от 16.05.2022 направлена ответчику почтовой корреспонденцией с номером РПО 19614062003398, а также продублирована путем направления по электронной почте ответчика. Из отчета об отслеживании с сайта Почты Росси следует, что почтовая корреспонденция с идентификатором 19614062003398 выслана обратно отправителю 29 июня 2022 года в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям эффективности правосудия и процессуальной экономии, и нарушит право истца на судебную защиту.

С учетом изложенного судом не установлено оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание погашение долга ответчиком, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

С учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку сумма основного долга оплачена ответчиком после подачи иска в суд, расходы истца по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании долга подлежат возмещению за счет ответчика, учитывая то обстоятельство, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Истцом заявлено также требование о взыскании 65 000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрении дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение судебных расходов представлен договор № 5 об оказании юридических услуг от 10.05.2022, заключенный между ООО «Фармадез» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по сбору и подготовке документов, поиску доказательств, составлению претензии, а также подготовке искового заявления о взыскании денежных средств к ответчику ООО «Ника-Амур ДВ» в арбитражный суд, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 65 000 руб.

Расходным кассовым ордером № 2 от 09.06.2022 подтверждается оплата истцом исполнителю денежных средств в счет оплаты юридических услуг на сумму 65 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы основана на его волеизъявлении, является его правом и соответствует положениям ст. 781 ГК РФ.

Пунктом 12 Постановления ВС № 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 20 Постановления ВС РФ № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2022 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе по причине погашения суммы основного долга ответчиком после обращения истца с иском в суд.

В силу абзаца 2 пункта 26 Постановления ВС РФ № 1 в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, процент удовлетворенных требований истца составляет 93,85%, процент требований, в удовлетворении которых истцу отказано – 6,15%.

Следовательно, с учетом изложенного, судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть – 93,85%, что составляет 61,002 руб. (65 000х 93,85%).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В п. 11 Постановления ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов взыскиваемых расходов суд обладает достаточно большими дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является оценочной.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив с учетом положений ст. 71 АПК РФ представленные документы, исследовав обстоятельства конкретного дела, считает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в данном конкретном деле в размере 61 002 руб. за оказанные услуги по настоящему делу является чрезмерно высокой.

Оценив представленные доказательства в подтверждение оказания услуг по договору, учитывая сложность и продолжительность судебного разбирательства, объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов, суд считает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в общем размере 20 000 рублей, в том числе:

- 5 000 рублей – за составление претензии;

- 10 000 рублей – за составление искового заявления;-

- 5 000 рублей – за составление ходатайства о приобщении документов к материалам дела с письменными пояснениями.

Суд полагает, что денежная сумма в указанном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

При этом следует отметить, что в пункте 15 Постановления ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ). 

Таким образом, расходы, связанные со сбором документов, поиском доказательств, о чем указано в пункте 1.1 договора № 5 от 10.05.2022, возмещению не подлежат исходя из того, что не являются самостоятельными услугами, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании, в связи с чем судебные расходы за оказание данных услуг взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника-Амур ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармадез» расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 615 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника-Амур ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармадез» судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фармадез» из федерального бюджета 650 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                         О.Н. Лесникова