АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-17442/2021

город Кемерово

17 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инком-С", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТС-Строй", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании 394 030 руб. штрафа (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 01.06.2022, паспорт, диплом;

от ответчика (онлайн) – ФИО3, доверенность от 11.02.2022, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Инком-С" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ТС-Строй" об обязании устранить недостатки выполненных работ на придомовой территории многоквартирного дома по ул. Транспортная, 45, а именно: восстановить разрушенный бордюрный камень П-1У протяженностью от начала дома до 2 подъезда; восстановить бордюрный камень П-5У местами по всей длине; устранить скопление воды на асфальте со стороны тротуара, взыскании 394 030 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности  по устранению недостатков выполненных работ в рамках договора №45/18 от 03.09.2018, выявленных в гарантийный период, что также послужило основанием для начисления штрафа.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца требования с учетом их изменения поддержал, просил обязать ответчика  в срок до 30.06.2023 устранить неровности асфальтобетонного покрытия у подъездов №№1, 2, 3 придомовой территории  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а также взыскать сумму штрафных санкций.

Представитель ответчика возражений в отношении уточенных требований с учетом проведённой по делу экспертизы не заявил; в отношении суммы штрафных санкций просил отказать, в случае удовлетворения требований, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав позиции сторон, изучив представленные  сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующее

03.09.2018 между истцом (заказчик), ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (Дирекция ЖКХ) заключен договор подряда №45/18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству дворовой территории МКД по адресу: 

<

...>. Согласно пункту 1.1. договора, работы по благоустройству указанных дворовых территорий подрядчик обязался выполнить качественно и в сроки, в соответствии с дизайн-проектом благоустройства дворовой территории, локальным сметным расчетом стоимости работ по благоустройству объекта.

Согласно акту приёмки выполненных работ №2 от 23.10.2018 работы ответчиком выполнены и истцом приняты без возражений.

В соответствии с пунктом 9.2 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 4 года и два месяца со дня подписания акта по форме КС-2.

В гарантийный период истцом обнаружены недостатки в виде скопления воды на асфальте, разрушение бордюрного камня.

В гарантийном письме от 17.06.2019 ответчик гарантировал проведение работ.

Ссылаясь на то, что недостатки работ не устранены, истец направил претензию исх.№ от 23.06.2021, не получив удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим с исковым заявлением.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ истцом  подтвержден двусторонним актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений. 

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 названного Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика, в настоящем случае истца   требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

 Таким образом, истец обязан доказать факт возникновения недостатка в  результате работ, переданном ответчиком. В свою очередь, ответчик  должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В соответствии с пунктом 9.2 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 4 года и два месяца со дня подписания акта по форме КС-2.

В целях правильного разрешения спора, суд по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «АСТ-экспертиза» ФИО4, поставив на разрешение эксперту следующие вопросы:

1.Имеются ли недостатки бордюрного камня (п-1у, п-5у), ограждающие территорию  МКД по адресу: 

<

...>? В случае наличия указанных выше недостатков определить причину недостатков (строительный, эксплуатационный, механический и пр.).

2.Имеются ли недостатки асфальта со стороны тротуара на придомовой территории МКД по адресу: 

<

...>  в виде  скопления воды? В случае наличия  указанного выше недостатка определить  его причину (строительный, эксплуатационный, механический и пр.).

По результатам проведённой по делу экспертизы, в материалы дела поступило  заключение эксперта №11-10/22 от 19.10.2022.

Согласно выводам эксперта по первому вопросу, экспертом указано, что по результатам экспертизы бордюрных камней (п-ly, п-5у), ограждающих территорию МКД по адресу: 

<

...>, выявлены следующие недостатки:

-бордюрные камни П-ly и П-5у имеют повреждения в виде сколов бетона по углам;

-бордюрные камни П-ly, отделяющие проезжую часть от пешеходной, и бордюрные камни П- 5у, разделяющие пешеходную часть у подъездов, также имеют отслаивания поверхностного слоя бетона (шелушение).

Недостаток «бордюрные камни П-ly и П-5у имеют повреждения в виде сколов бетона по углам» образовались в процессе эксплуатации в результате внешнего механического воздействия.

Установить точную причину недостатка «бордюрные камни П-ly, отделяющие проезжую часть от пешеходной, и бордюрные камни П-5у, разделяющие пешеходную часть у подъездов, также имеют отслаивания поверхностного слоя бетона (шелушение)»:

-возможное использование противогололедной смеси и вследствие этого воздействие солей, содержащейся в данной смеси;

-разрушение вследствие неоднократных циклов замораживания-оттаивания,

не представляется возможным.

По второму вопросу экспертом указано, что по результатам экспертизы асфальтобетонного покрытия придомовой территории МКД по адресу: 

<

...>, выявлены следующие недостатки:

•неровность асфальтобетонного покрытия проезжей части на придомовой территории при проверке трехметровой дорожной рейкой местами превышает 10 мм:

-у подъезда № 1 (по стыку слоев асфальтобетона) поперек направления проезда 23 мм, вдоль направления проезда 14 мм;

-на въезде на придомовую территорию (под шлагбаумом) поперек направления проезда 12,5 мм;

-у подъезда № 3 поперек направления проезда 10,2 мм;

•неровность асфальтобетонного покрытия по тротуару у подъезда № 2 составляет 45 мм.

Причиной недостатка «неровность асфальтобетонного покрытия проезжей части на придомовой территории при проверке трехметровой дорожной рейкой местами превышает 10 мм: 

у подъезда № 1 (по стыку слоев асфальтобетона) поперек направления проезда 23 мм» являются работы по увеличению высоты дорожного покрытия в данном месте. Данные работы произведены ООО «ТС-Строй» [2.4] для устранения скапливания воды на проезжей части у подъезда № 1. При-чиной скапливания воды на проезжей части у подъезда № 1 является неправильная разуклонка асфальтобетонного покрытия у подъезда № 1.

Причиной недостатка «неровность асфальтобетонного покрытия проезжей части на придомовой территории при проверке трехметровой дорожной рейкой местами превышает 10 мм: у подъезда № 1 вдоль направления проезда 14 мм; на въезде на придомовую территорию (под шлагбаумом) поперек направления проезда 12,5 мм» являются ненадлежащим образом проведенные работы по устройству асфальтобетонного покрытия.

Причиной недостатка «неровность асфальтобетонного покрытия проезжей части на придомовой территории при проверке трехметровой дорожной рейкой местами превышает 10 мм: у подъезда № 3 поперек направления проезда 10,2 мм» являются либо ненадлежащим образом проведенные работы по устройству асфальтобетонного покрытия (либо из-за неровности основания под укладываемый слой асфальтобетона; либо из-за ненадлежащего уплотнения грунта перед укладкой асфальтобетона; либо из-за разной толщины асфальтобетона), либо просадка грунта основания вследствие вымывания при протечке инженерных сетей.

В предоставленных эксперту документах отсутствует информация о протечках инженерных коммуникаций на придомовой территории МКД № 45 с 23.10.2018г. по дату осмотра 03.10.2022г. Однако, такая информация может содержаться в журналах телефонограмм (входящие телефонограммы от энергоснабжающей организации о повреждения на внутриквартальных сетях), журналах аварийных работ энергоснабжающих организаций, журналах оперативно- (или аварийно-) диспетчерской службы УК (о затоплении подвального помещения), которые не были предоставлены эксперту. В случае, если протечек инженерных коммуникаций на придомовой территории МКД № 45 в указанный период не было, то причиной является ненадлежащим образом проведенные работы по устройству асфальтобетонного покрытия (см. выше).

Причиной недостатка «неровность асфальтобетонного покрытия по тротуару у подъезда № 2 составляет 44 мм» является просадка грунта, причиной которой является ненадлежащее уплотнение грунта перед укладкой асфальтобетона.

С учетом выводов проведённой экспертизы, истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика в срок до 30.06.2023 устранить неровности асфальтобетонного покрытия у подъездов №№1, 2, 3 придомовой территории  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Ответчик выводы экспертизы, подтвержденные экспертом в судебном заседании, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем представлена соответствующая подписка.

В судебном заседании в порядке абз. 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по представленному заключению эксперт дал пояснения, ответил на все поставленные  вопросы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Представленное в материалы дела заключение носит утвердительный характер, основано на достаточном исследованном материале, с проведением инструментальных и визуальных обследований. 

В свою очередь, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям),  требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение оценивается судом наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора и приложений к нему, акт приемки выполненных работ, акт проверки качества работ, судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований об обязании устранить недостатки.

Исковые требования в части обязания ответчика устранить недостатки подлежат удовлетворению в заявленный истцом срок до 30.06.2023, который ответчиком также признан разумным, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания 10.01.2023.

В отношении требований истца о взыскании штрафных санкций в размере 394 030 руб. за период с 01.08.2019 по 08.09.2019, суд приходит к следующим выводам.

В разделе 10 договора сторонами согласована ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Так, в пункте 10.4 сторонами согласовано, что в случае иного нарушения подрядчиком условий договора, последний выплачивает штраф в размере 0,5 процента от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день до даты фактического устранения нарушений.

Согласно пункту 9.3 договора, при обнаружении дефектов заказчик, дирекция ЖКХ должны письменно известить об  этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 3 дней даты с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и/или убыткам – немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. При отказе подрядчика от составления и/или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых экспертов, все расходы по оплате услуг, в случае установления гарантийного случая, несет подрядчик.

Из материалов дела следует, что в ответ на требование истца устранить недостатки, ответчиком в письме от 17.06.2019 даны гарантии устранить недостатки в июне-июле 2019 года, между тем, фактически ответчиком недостатки в полном объеме не устранены до настоящего времени, что подтверждено в ходе настоящего судебного разбирательства, в этой связи суд полагает обоснованным период начисления штрафных санкций, начиная с 01.08.2019, а доводы ответчика о несогласии с обоснованностью начисления истцом штрафных санкций несоответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Расчёт штрафных санкций судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен, вместе с тем, заявлено о завышенном размере представленных штрафных санкций, что суд расценил в качестве заявления применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (воля ответчика выяснена в судебном заседании 10.01.2023, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подрядчик вправе заявить возражения относительно удержанной суммы штрафа в части применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи  333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

Оценивая доводы ответчика о завышенном размере и несоразмерности штрафа последствиям нарушения, суд  полагает, что исчисленный  в соответствии с пунктом 9.4 штраф в размере 0,5% от цены договор, является несоразмерным допущенному нарушению, подлежащим снижению, при этом исходит из следующего.

Так, материалами дела подтверждено, что недостатки в работах выявлены лишь в части выполненных им работ (нервности асфальтобетонного покрытия у подъездов), в остальной части первоначально предъявляемые недостатки возникли не по вине подрядчика, в свою очередь истцом производится начисление неустойки на всю сумму договора, что суд полагает несоразмерным допущенному нарушению.

При снижении неустойки арбитражный суд также принимает во внимание, что предусмотренный соглашениями раздел об ответственности явно нарушает баланс интересов сторон, поскольку устанавливает ответственность одной стороны договора (подрядчика) исходя из размера 0,5% от цены договора, и не устанавливает ответственности заказчика за нарушение  обязательств по договору, в связи с чем, подрядчик вправе представить лишь установленную законом меру ответственности.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки (0,5% от цены договора),  суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика о снижении размера неустойки до суммы 78806 руб. коп., исчисленной судом исходя из размера 0,1% от суммы договора, что, по убеждению суда, в полной мере обеспечит функцию компенсационного характера и не  будет способствовать обогащению одной стороны за счет другой.

По расчету суда размер такого штрафа составит 78806 руб.  

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы штрафа подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца на оплату государственной пошлины по правилам статьи 110 относятся на ответчика без учета снижения суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении расходов ответчика на оплату судебной экспертизы, суд отмечает, что указанные расходы в силу удовлетворения  требований истца, остается на ответчике в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ТС-Строй", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в срок до 30.06.2023 устранить неровности асфальтобетонного покрытия у подъездов №№1, 2, 3 придомовой территории  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТС-Строй", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инком-С", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 78806 руб. штрафа,  16881 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инком-С", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 119 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением №3407 от 05.10.2021.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                             Т.Н. Куликова