ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.06.2024

Дело № А40-86620/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 18.12.2023,

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 17.05.2024,

от ООО "А55": ФИО2 ген.директор, решение от 07.02.2020, ФИО3 –ФИО4 по дов. от 22.05.2024,

от Префектуры САО г. Москвы: не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы: не явился, извещен,

от Управления Росреестра: ФИО5 по дов. от 15.01.2024,

от Госинспекции по недвижимости: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А40-86620/2018

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к ООО "А55"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра, Госинспекция по недвижимости

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгаард" (далее - ответчик) о признании здания площадью 2042,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании снести здание площадью 2042,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы, с участием ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги САО" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов; о признании зарегистрированного права собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим; об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004015:1000 по адресу: 

<

...> от спорного объекта, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы, с участием ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги САО" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра, Госинспекция по недвижимости, к/у от ГК "АСВ" в лице КБ "Альта Банк" (ЗАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела протокольным определением суда от 09.11.2022 суд удовлетворил ходатайства истцов в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ответчика - ООО "Эльгаард" на ООО "А55", поскольку согласно выписке из ЕГРН от 03.10.2022 собственником помещений по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:09:0004015:6101 площадью 1.397,2 кв. м с 15.09.2022 и кадастровым номером 77:09:0004015:6195 с 12.09.2022 является ООО "А55".

Также истец заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: о признании здания площадью 2042,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании ООО "А55" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета на 10.11.2010 здание по адресу: 

<

...> путем проведения следующих работ: - демонтаж существующего кровельного покрытия; - демонтаж внутренней ливневой канализации; - демонтаж системы вентиляции, расположенной на техническом этаже; - демонтаж противопожарных лестниц; - демонтаж ограждающих конструкций сэндвич панелей; - демонтаж покрытия из профилированного листа; - демонтаж металлического каркаса; - демонтаж железобетонного пояса; - устройство вентиляционных шахт; - устройство рулонной кровли, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по приведению здания в первоначальное состояние в соответствие с документами технического учета на 10.11.2010 с дальнейшим возложением расходов на ООО "А55"; о признании зарегистрированного права собственности ООО "А55" на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим; об обязании ООО "А55" в месячный срок демонтировать самовольную постройку путем приведения в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета на 10.11.2010 здания по адресу: 

<

...>, проведя следующие работы: - демонтаж существующего кровельного покрытия; - демонтаж внутренней ливневой канализации; - демонтаж системы вентиляции, расположенной на техническом этаже; - демонтаж противопожарных лестниц; - демонтаж ограждающих конструкций сэндвич панелей; - демонтаж покрытия из профилированного листа; - демонтаж металлического каркаса; - демонтаж железобетонного пояса; - устройство вентиляционных шахт; - устройство рулонной кровли, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу и приведению здания в первоначальное состояние в соответствие с документами технического учета на 10.11.2010 с дальнейшим возложением расходов на ООО "А55"; об обязании ООО "А55" в месячный срок с момента демонтажа самовольной постройки провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:09:0004015:1055 по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 исковые требования были удовлетворены частично. Суд признал здание площадью 2042,5 кв. м расположенное по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; обязав ответчика в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета на 10.11.2010 здание по адресу: 

<

...> путем проведения работ, указанных в резолютивной части решения суда, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по приведению здания в первоначальное состояние в соответствие с документами технического учета на 10.11.2010 с дальнейшим возложением расходов на ООО "А55". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представитель Управления оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2012 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Эльгаард" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-09-036603 с кадастровым номером 77:09:0004015:1000, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания.

Срок действия договора аренды до 14.11.2060 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.4. договора земельный участок предоставляется арендатору без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

Согласно акту обследования объекта недвижимости от 09.01.2014 №9097664 в результате проведенного обследования на земельном участке по адресу: 

<

...> расположено нежилое здание общей площадью 1442,3 кв. м, а также выявлена надстройка над вторым этажом нежилого здания, размещенная без разрешительной документации.

Спорный объект включен в Приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы, по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под  № 168.

Земельный участок по адресу: 

<

...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Собственник земельного участка - город Москва не выдавал ответчику решения на возведение спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

Со ссылкой на то, что земельный участок под спорным объектом не был предоставлен для целей строительства, разрешение на строительство не выдавалось, изменения в условиях договора аренды земельного участка не вносились, следовательно спорный объект был возведен при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений и при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не предпринял действий для получения разрешения на реконструкцию спорного здания площадью 2042,5 кв. м и осуществил факт самовольного строительства без соблюдения установленного законом порядка, признал, что спорный объект обладает всеми признаками самовольной постройки, предусмотренными пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для его сноса и требование по иску в этой части удовлетворил; обязав ответчика привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 10.11.2010 путем проведения соответствующих работ по демонтажу. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по настоящему делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению исследуемый объект является объектом капитального строительства, перенос объекта без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможно; объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; разрешение на реконструкцию спорного объекта не представлено; на момент проведения экспертного осмотра несущие конструкции исследуемого здания, с учетом их технического состояния, обеспечивают необходимую устойчивость и надежность эксплуатации здания, исключающую возможность его обрушения. Требования механической и пожарной безопасности объекта соблюдены.

Требования безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях по исследуемому объекту соблюдены.

Требования безопасных для здоровья человека условия проживания и пребывания соблюдены; также соблюдены требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, в т.ч. и требования безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Также в заключении повторной судебной экспертизы указано, что привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции до 10.11.2010 технически возможно при выполнении ряда мероприятий, которые эксперты подробно изложили в заключении экспертизы.

Отклоняя доводы истцов, суд указал, что объектом спора по настоящему делу является нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0004015:1055, состоящее из помещений подвала, 1 и 2 этажей с кадастровыми номерами: 77:09:0004015:6101 и 77:09:0004015:6195, а также из самовольной постройки - надстройки в виде 3 этажа (далее - надстройка).

При этом здание было возведено в 1966 году законно, с соблюдением требований законодательства, действовавших в дату их возведения. В январе 2013 года предыдущий собственник помещений осуществил самовольную реконструкцию здания, выполнив надстройку 3 этажа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 по делу № А40-26212/13 суд признал надстройку площадью 511,34 кв. м к двухэтажному зданию по адресу: 

<

...> самовольной. В удовлетворении требования о ее сносе отказал в связи с невозможностью приведения здания в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу № А40-242057/16 требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы в отношении объекта площадью 2042,5 кв. м, по адресу: 

<

...> суд оставил без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

13.07.2022 постановлением Правительства Москвы № 1520-ПП к № 168 являющегося Приложением № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, были внесены изменения о том, что самовольной постройкой является только надстройка.

В связи с этим, 09.11.2022 истцы по настоящему делу заявили об уточнении исковых требований о признании здания площадью 2042,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязав привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета на 10.11.2010 путем проведения работ по демонтажу.

Учитывая факт включения объекта в Перечень Приложения № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, то в силу п. 2.2 указанного постановления Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в срок до 31.01.2014, а при актуализации Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в течение одного месяца с даты актуализации, заявляет в суд соответствующие требования.

В данном случае, истцы обратились с настоящим иском в суд лишь 23.04.2018, т.е. на дату обращения все здание было включено в Перечень, являющийся Приложением № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

Однако 13.07.2022 постановлением Правительства Москвы № 1520-ПП в строку № 168 Перечня, являющегося Приложением № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, были внесены изменения: в столбец "примечание" была внесена запись о том, что самовольной постройкой является только надстройка.

Соответственно требование истца о признании всего здания площадью 2042,5 кв. м расположенное по адресу: 

<

...> самовольной постройкой суд признал неправомерными, с 13.07.2022 в Перечень, являющийся Приложением № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, включена только надстройка, а все здание в указанный Перечень не включено.

Учитывая, что сведения о спорном объекте были внесены в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819, а истцы обратились с настоящим иском в суд лишь 23.04.2018 согласно штампу канцелярии суда, т.е. спустя пять лет после актуализации Перечня объектов недвижимого имущества, следовательно, исковое заявление подано за пределами трехлетнего срока исковой давности. При этом доказательств его перерыва истцами не представлено и судом не установлено.

Истцы в лице своих уполномоченных органов не могли не знать о наличии на спорном земельном участке строения (его части), которое, по их мнению, обладает признаками объекта самовольного строительства.

Кроме того, в рамках дела № А40-26212/13 Префектура САО г. Москвы и Департамент обращались с иском в суд о признании надстройки двух этажного здания, общей площадью 1.442,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой и ее сносе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 по делу № А40-26212/13, суд признал надстройку площадью 511,34 кв. м к двухэтажному зданию по адресу: 

<

...> самовольной. В удовлетворении требования о ее сносе отказал в связи с невозможностью приведения здания в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции.

Установив, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в т.ч. в части соблюдения норм и правил пожарной безопасности, и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, с учетом заключения судебных экспертиз, в том числе и выводов, изложенных в повторной судебной экспертизе, что иск предъявлен 23.04.2018. то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты внесения сведений о спорном объекте в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819, суд пришел к выводу об отказе в иске ввиду пропуска срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А40-86620/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

И.В. Лазарева