/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4611/18 

Екатеринбург

15 августа 2018 г.

 

Дело № А76-37007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челиндбанк» (далее – банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу                          № А76-37007/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Димитрова Владимира Ивановича (далее – предприниматель Димитров В.И.) в лице конкурсного управляющего Берестовой Татьяны Валерьевны к банку о взыскании 2 168 997 руб. 80 коп.; третьи лица:    Берестова Т.В., Амелина Юлия Викторовна. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Берестовой Т.В. – Филоненко О.В. (доверенность от 31.03.2017                № 74АА3534711);

банка – Глушкова Н.В. (доверенность от 14.05.2014 № 74АА2201747).

Предприниматель Димитров В.И. в лице конкурсного управляющего Берестовой Т.В. 23.11.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с банка в конкурсную массу должника 1 922 868 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 246 129 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отстранением Берестовой Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, протокольным определением от 16.01.2018 суд привлек Берестову Т.В. по ее ходатайству к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, а также привлек третьим лицом Амелину Ю.В. как представителя собрания кредиторов предпринимателя Димитрова В.И. согласно решению собрания кредиторов от 27.07.2017.

Решением суда от 12.02.2018 (судья Соколова И.А.) исковые требования  удовлетворены частично: с банка в пользу предпринимателя Димитрова В.И. взыскано 1 922 868 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 96 209 руб.     26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период      с 02.05.2017 по 23.11.2017; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 20.04.2018 (судьи Сотникова О.В., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению банка, исковое заявление конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неверного распределения денежных средств от продажи заложенного имущества, подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве предпринимателя Димитрова В.И. № А76-1376/2014 в порядке главы III.1 Федерального закона   от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как заявление об оспаривании сделки; суды должны были руководствоваться специальными нормами Закона о банкротстве, а не общими нормами о неосновательном обогащении; вывод судов о том, что избранный конкурсным управляющим способ защиты нарушенных прав кредиторов должника способствует их восстановлению, не может являться правовым обоснованием о неприменении специальных норм права. Банк считает, что в данном случае отсутствует обогащение одного лица за счет другого, поскольку у предпринимателя Димитрова В.И. имеются перед банком неисполненные денежные обязательства; требования банка были учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а в отношении требований в сумме 4 362 000 руб. был установлен статус залоговых, при этом банк был лишен права голосования на собраниях кредиторов в объеме требований, обеспеченных залогом, с 02.02.2015; факт обогащения банка (получившего частично денежные средства в погашение своего требования) за счет предпринимателя Димитрова В.И. не доказан, в связи с чем оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось; возврат неосновательно полученного предполагает восстановление сторон в их первоначальном положении, но в рассматриваемом случае такое невозможно, так как права банка не восстановятся. Банк считает, что в сложившейся ситуации подлежат применению нормы статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсный управляющий, перечисляя денежные средства банку, знал об отсутствии оснований для их перечисления.

Приложенные к кассационной жалобе заявление о признании статуса залогового кредитора и заявление об установлении требований в реестре по делу № А76-1376/2014 (без подписей, печатей, штампов) к материалам дела не приобщаются ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции таких полномочий.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий        Лаукман Н.М. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными, представил копию платежного поручения от 24.07.2018 № 811, согласно которому решение суда банком исполнено. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу № А76-1376/2014 предприниматель Димитров В.И. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Берестова Т.В.

Определением суда от 29.08.2014 по делу № А76-1376/2014 требование  банка в размере 32 524 368 руб. 79 коп., из них 31 812 518 руб. 82 коп. – основной долг,  706 036 руб. 19 коп. - проценты; 5813 руб. 78 коп. – неустойка, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Банк 01.12.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела № А76-1376/2014 с требованием об установлении за ним статуса залогового кредитора.

Определением суда от 02.02.2015 по делу № А76-1376/2014 за банком установлен статус залогового кредитора в отношении требований, включенных в третью очередь реестра в части основного долга в сумме 4 362 000 руб. в соответствии с тремя договорами залога; разъяснено, что в отношении требований, обеспеченных залогом, действуют ограничения в части специальных прав, установленных Законом о банкротстве, в том числе в части права на определение порядка и условий продажи заложенного имущества. 

При этом суд установил, что двухмесячный срок для предъявления требования, установленный статьями 100, 142 Закона о банкротстве, банком пропущен, реестр закрыт 16.05.2014, заявление об установлении статуса залогового кредитора подано банком 01.12.2014.

После реализации предмета залога конкурсным управляющим Берестовой Т.В. в пользу банка перечислено от реализации залогового имущества            690 919 руб. 94 коп. платежным поручением от 04.02.2016 и 1 231 948 руб.       12 коп. платежным поручением от 03.10.2016, всего 1 922 868 руб. 06 коп.; таким образом, требования банка удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Впоследствии при рассмотрении разногласий, возникших между обществом «ПТЦ» как залогодержателем и конкурсным управляющим по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, суд в определении от 02.05.2017 по делу № А76-1376/2014 вновь отметил факт обращения банка в суд с заявлением после закрытия реестра требований кредиторов. В данном определении указано, что пропуск срока для предъявления требования не влечет прекращение права залога, однако в таком случае кредитор утрачивает возможность реализовать специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю; требование такого кредитора удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

После вынесения определения суда от 02.05.2017 по делу                          № А76-1376/2014 конкурсный управляющий направил в адрес банка два уведомления от 24.05.2017 и от 14.11.2017 о необходимости возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

В рамках дела о банкротстве № А76-1376/2014 конкурсный управляющий Берестова Т.В. обратилась в суд 27.07.2017 с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей в погашение задолженности перед банком по платежным поручениям от 04.02.2016 на сумму 690 919 руб. 94 коп. и от 03.10.2016 на сумму                   1 231 948 руб. 12 коп., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника 1 922 868 руб. 06 коп.

Определением суда от 10.11.2017 по делу № А76-1376/2014 отказано в удовлетворении заявленных требований на основании того, что конкурсный управляющий Берестова Т.В., осуществившая спорные платежи, не имеет права на подачу заявления о признании данных платежей недействительными; оспаривание платежей в данном случае является ненадлежащим способом защиты; вопрос о наличии или отсутствии оснований для приобретения банком и сохранения за ним денежных средств в сумме 1 922 868 руб. 06 коп. подлежит рассмотрению в порядке искового производства. 

Кроме того в названном определении суд указал, что на момент совершения платежей в пользу банка отсутствовала неопределенность относительно порядка удовлетворения требований опоздавшего залогового кредитора, поскольку имелась соответствующая судебная практика, разъясняющая порядок удовлетворения требований.

Ссылаясь на то, что банком денежные средства в сумме 1 922 868 руб.    06 коп. были получены в отсутствие к тому правовых оснований, что при распределении денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, денежные средства были ошибочно направлены банку, конкурсный управляющий Берестова Т.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с банка 1 922 868 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и              246 129 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 по 23.11.2017.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Рассматривая заявление банка об установлении за ним статуса залогового кредитора в рамках дела № А76-1376/2014, арбитражный суд руководствовался данными разъяснениями и установил, что двухмесячный срок для предъявления требования, установленный статьями 100, 142 Закона о банкротстве, банком пропущен, реестр закрыт 16.05.2014, заявление об установлении статуса залогового кредитора подано банком 01.12.2014. Признавая за банком статус залогового кредитора, суд в резолютивной части определения разъяснил, что банк не обладает специальными правами, предоставляемыми залогодержателям Законом о банкротстве.

Таким образом, поскольку банк не обладал правами на получение денежных средств от реализации предмета залога в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, судами верно отмечено, что денежные средства получены банком в отсутствие правового основания.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что  денежные средства в сумме 1 922 868 руб. 06 коп. были перечислены конкурсным управляющим банку ошибочно и банку стало известно о неосновательности полученных им денежных средств с 02.05.2017 (с даты вынесения определения о разрешении разногласий), суды правомерно взыскали с банка неосновательное обогащение в сумме 1 922 868 руб. 06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период                    с 02.05.2017 по 23.11.2017 в сумме 96 209 руб. 26 коп.

Ссылка банка на то, что надлежащим способом защиты является оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве предпринимателя      Димитрова В.И., отклоняется, поскольку судом, рассматривающим дело о банкротстве, отказано в удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего по причине того, что требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что подлежали применению нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсный управляющий, перечисляя денежные средства банку, знал об отсутствии оснований для их перечисления, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание то, что данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего, учитывая общее заблуждение лиц, участвующих в деле о банкротстве, относительно преимущественного положения банка, учитывая, что в данном случае необоснованное перечисление денежных средств и принятие их банком произошло вследствие ошибки, допущенной как конкурсным управляющим, так и банком, суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие оснований для применения норм пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.         

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу          № А76-37007/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челиндбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                    В.В. Плетнева