СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10996/2017-ГК

г. Пермь

13 сентября 2017 года

Дело № А60-1809/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от ответчика – Раздьяконов Е.С., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2017 года,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по делу № А60-1809/2017

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Визит" (ОГРН 1026602951781, ИНН 6659000846),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005),

о взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Визит" (ответчик, общество "Магазин "Визит") о взыскании 913 573 руб. 37 коп. платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0204039:7, расположенным по адресу: г.Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 12, за период с октября 2013 года по ноябрь 2016 года, 7 099 руб. 78 коп. за период с 11.11.2016 по 09.12.2016 (с учетом уточнения исковых требования, заявленного истцом и принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 654, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (третье лицо, Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, принять по делу новый судебный акт – исковые требования Администрации города Екатеринбурга удовлетворить частично (с учетом применения срока исковой давности), взыскать 824 966 руб. 89 коп. основного долга с января 2014 года по ноябрь 2016 года, проценты в размере 6 645 руб. 56 коп. с 11.11.2016 по 09.12.2016.

В качестве доводов апелляционной жалобы администрация указывает, что помещение магазина общества "Магазин "Визит" является самостоятельным объектом недвижимости, имеет кадастровый номер, имеет самостоятельный вход и расположено на выделенном земельном участке; что в соответствии договором аренды от 05.01.2004 № 2055362 арендная плата не включает в себя платежи за землю; для магазина сформирован самостоятельный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204039:7; что многоквартирный жилой дом расположен на смежном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204039:37; что границы земельных участков не оспорены; что земельный участок под помещениями магазина сформирован по заявлению самого ответчика; что исходный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204039:1 никогда не переходил в общую долевую собственность жильцов многоквартирного дома; что соответственно земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204039:7 в долевой собственности жильцов не находится.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2017 года по делу № А60-1809/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.08.2000 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и обществом "Магазин "Визит" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 20550362, в соответствии с которым ответчику передан объект по адресу: г.Екатеринбург, ул.Пехотинцев, 12, площадью 683,4 кв.м, в т.ч. 1 этаж – 390,2 кв.м, подвал – 293,2 кв.м, для использования в качестве торгового.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что арендная плата за объект не включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 18.04.2002 №407-з земельный участок площадью 1 107 кв.м по ул. Пехотинцев, 12 в г.Екатеринбурге предоставлен ответчику в аренду; на ответчика возложена обязанность по проведению кадастрового учета земельного участка, оформлению договора аренды земельного участка.

По заявлению ответчика земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 30.12.2002 с кадастровым номером 66:41:0204039:7, что подтверждается межевым делом и кадастровым паспортом от 15.08.2016.

01.09.2003 ответчиком получен проект договора аренды земельного участка, его дальнейшая судьба неизвестна.

29.01.2004 приказом МУГИСО земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204039:7 предоставлен ответчику в аренду.

30.03.2004 между МУГИСО и ответчиком подписан договор аренды № Т-96/1204 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204039:7, который передан на государственную регистрацию.

31.10.2005 регистрирующий орган отказал в регистрации договора аренды, в связи с тем, что земельный участок имеет целевое использование – под жилой дом многоэтажной застройки с пристроенным зданием магазина.

Более попыток оформления прав на земельный участок не предпринималось ни истцом, ни ответчиком.

На объект муниципального нежилого фонда заключен договор аренды 05.01.2004 № 20550362, и в связи с его расторжением с 30.06.2015 соглашением от 30.06.2015 – договор № 29000411 от 01.07.2015.

Считая, что в нарушение пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик не производит плату за землю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что под арендуемым ответчиком объектом недвижимости сформирован и поставлен на кадастровый учет самостоятельный земельный участок площадью 1 107 кв.м с кадастровым номером 66:41:0204039:7 с разрешенным видом использования – жилой дом с пристроем; что данный земельный участок сформирован за счет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204039:1 с разрешенным использованием – жилой дом с пристроем; что при разделе, объединении, перераспределении  или выделе земельных участков целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых они образуются (пункт 3 статьи 11.2 ЗК РФ); что истец мер к изменению разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204039:7 не предпринимал; что арендуемый объект не может быть выделен вместе с земельным участком в натуре; что оба земельных участка с кадастровыми номерами 66:41:0204039:7 и 66:41:0204039:37 необходимы для размещения и эксплуатации жилого дома и арендуемых ответчиком помещений в пристрое дома; что земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0204039:7 и 66:41:0204039:37 с момента постановки на кадастровый учет перешли в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме и что соответственно у истца отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешений вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее – Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее – многоквартирный дом).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Земельный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.03.2005. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204039:7 поставлен на кадастровый учет 30.12.2002 с разрешенным использованием под жилой дом с пристроем, на данном участке фактически находится пристрой к многоквартирному жилому дому. Следовательно, с 01.03.2005 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204039:7 выбыл из публичной собственности и находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме 12 по улице Пехотинцев в городе Екатеринбурге.

В силу пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, том числе и земельным участком, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Соответственно администрация собственником или представителем публичного собственника не является.

При таких условиях, неосновательное обогащение (сбережение) у ответчика за счет истца отсутствуют, и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Основания для взыскания платы за пользование земельным участком, пропорционально доле муниципалитета в праве общей долевой собственности на земельный участок также отсутствуют, так как распоряжение общим имуществом многоквартирного дома осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Согласно техническому паспорту спорные помещения представляют собой встроенно-пристроенные помещения к жилому дому, имеют общие инженерно-технические сети и т.д. Истцом не доказано, что данные помещения представляют собой отдельный объект недвижимости. Наличие кадастрового номера, отдельного входа данное обстоятельство не подтверждает. Иного истцом не доказано.

Формирование двух земельных участков с разрешенным использованием по жилой дом под один многоквартирный дом (особенно с учетом пункта 4 статьи 16 Вводного закона, в соответствии с которым формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления), при условии фактического использования земельного участка для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома, включая пристрой, также не означает, что пристрой не является частью основного здания.

Иные доводы апелляционной жалобы также не подтверждают сохранение земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204039:7 в публичной собственности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. 

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2017 года по делу № А60-1809/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Т.Л. Зеленина