АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула            Дело № А68-10325/2017

Дата вынесения резолютивной части решения: «29» ноября  2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «03» декабря 2018 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи      Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО2»  (ИНН 

<

***>, ОГРН1127746172080) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Большой универмаг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о  взыскании излишне оплаченной арендной платы по договору от 25.06.2014г. в размере 509 600 руб. (согласно уточнению от 10.01.2018г.),

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Союз Святого ФИО2»  (далее - ООО «Союз Святого ФИО2», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Большой универмаг» (далее – ООО «Большой универмаг», ответчик) излишне оплаченной арендной платы по договору от 25.06.2014г. в размере 705  600 руб.

10.01.2018г. истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым   просит суд  взыскать с ответчика излишне оплаченной арендной платы по договору от 25.06.2014г. в размере 509 600 руб.

Уточненные требования истца суд принял  к рассмотрению на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

25.06.2014г. между ООО «Союз Святого ФИО2» (далее - арендатор) и ООО «Большой универмаг»  (далее – арендодатель) был заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения б/н (далее-договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а  арендатор принять во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 387,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее – помещение), и состоящее из: помещений на 1 этаже (№1 - 12,5 кв.м., №2 – 6,1. кв.м., №3 – 6,1. кв.м., №6 – 4,9 кв.м, №7 – 1,8 кв.м., №8 – 1,6 кв.м., №9 – 354,4 кв.м. (п.1.1. договора).

10.09.2014г. указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской  области, о чем имеется соответствующая отметка на указанном договоре за №71-71-01/008/2014-517.

Акт приема-передачи помещения от 25.06.2014г. подтверждает, что истец передал, а ответчик принял нежилое помещение указанное в договоре.

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата за владение и пользование помещением арендатор оплачивает ежемесячно арендодателю. Ежемесячный размер арендной платы в течение первых двух месяцев аренды составляет 147 000 руб. Начиная с третьего месяца аренды, арендная плата состоит из двух составляющих: Минимальной ставки арендной платы и Процентной ставки арендной платы. 

Ежемесячный размер минимальной ставки арендной платы составляет 294 000 руб. Оплата минимальной ставки арендной платы производится арендатором не позднее 15 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды. Размер процентной ставки арендной платы составляет 5% от товарооборота  за оплачиваемый месяц за вычетом минимальной ставки арендной платы за оплачиваемый месяц. Оплата процентной ставки арендной платы производится арендатором не позднее 05 числа месяца, следующего за оплачиваемым (п. 3.1.2.2. договора).

Начиная со второго года с момента подписания акта приема-передачи помещения, арендодатель вправе не чаще 1 раза в год изменять размер минимальной ставки арендной платы, в пределах изменения величины уровня инфляции, но не более 5% от предыдущего установленного размера арендной платы (п. 3.2. договора).

Согласно п. 3.4. договора в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи помещения арендатор производит арендодателю авансовый платеж в размере 294 000 руб., который засчитывается арендодателем в счет оплаты арендатором минимальной ставки арендной платы за последний месяц аренды помещения, а также оплату 1-го и 2-го месяцев аренды по 147 000 руб. за каждый.

25.12.2014г. стороны заключили соглашение о расторжении договора (далее-соглашение), согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор  с 31.12.2014г. и определили, что  обязательства сторон по договору прекращаются с даты его расторжения,  а также, в связи с досрочным возвратом помещения, арендатор обязуется оплатить арендодателю штраф в размере 196 000 руб.

Соглашение о расторжении договора в соответствии с п. 3 соглашения  зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской  области, о чем имеется соответствующая отметка на указанном соглашении.

Акт приема-передачи (возврата) от 31.12.2014г. подтверждает, что ООО «Союз Святого ФИО2» передал, а ООО «Большой универмаг» принял нежилое помещение, указанное в договоре.

За период с 25.06.2014г. по 31.12.2014г. общая сумма арендной платы по договору составила 1 532 593 руб. 55 коп. Истец за указанный период перечислил ответчику оплату по договору в сумме 2 238 193 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями: №66937 от 10.07.2014г. на сумму 294 000 руб.; №66938 от 10.07.2014г. на сумму 294 000 руб.; №80227 от 15.08.2014г. на сумму 180 193 руб. 55 коп.; №92114 от 05.09.2014г. на сумму 294 000 руб.; №2851 от 03.10.2014г. на сумму 294 000 руб.; №15266 от 05.11.2014г. на сумму 294 000 руб.; №25501 от 03.12.2014г. на сумму 294 000 руб.; №36007 от 26.12.2014г. на сумму 294 000 руб.

Таким образом, у истца образовалась переплата по арендной плате в размере 705 600 руб., и с учетом штрафа в размере 196 000 руб., в связи с досрочным возвратом помещения по договору (согласно уточнению иска от 10.04.2018г. и п. 1.3 соглашения о расторжении договора) составляет 509 600 руб.

08.06.2018г. истец направил ответчику претензию №106-с  от 08.06.2018г. с требованием о возврате переплаты  по арендным платежам в рамках договора. Указанная претензия  осталась  без ответа и удовлетворения последним, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Спорные отношения являются арендными отношениями, правовое регулирование которых регламентируется главой 34 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Стороны согласовали порядок, размеры и сроки уплаты арендных платежей (раздел 3 договора).

Истец просит взыскать с ответчика переплату по арендной плате по договору в размере 509 600 руб. 

Ответчик  возражал против удовлетворения требований истца, представил отзыв на иск, письменные объяснения по делу.

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что переплата по арендным платежам отсутствует, так как согласно условиям договора одностороннее расторжение договора возможно при уведомлении за 2  месяца,  с связи с чем в течение двух месяцев с момента подписания соглашения о расторжении договора (январь-февраль 2015г.) за истцом сохранялось пользование помещением. 

Суд считает указанный довод ответчика является не состоятельным в виду следующего.

Расторжение договора осуществлялось не в одностороннем порядке, а на основании подписанного сторонами 25.12.2014г.  соглашения о расторжении договора аренды. 

В соответствии со ст. 421, 450  ГК РФ стороны свободны в заключении договора, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон в любое время, таким образом, подписывая соглашение о расторжении в декабре 2014 года, стороны выразили согласие на прекращение обязательств, вытекающих из договора аренды, на условиях данного соглашения, в силу чего положения п. 5.3. договора аренды о необходимости предупреждения за 2 месяца при одностороннем отказе от договора не подлежат применению. 

Согласно условиям подписанного соглашения от 25.12.2014г. обязательства сторон по договору аренды прекращаются 31.12.2014г.  (п. 1.1. соглашения о расторжении).

Помещения переданы (возвращены) ответчику (арендодателю) по акту приема-передачи 31 декабря 2014г., данный акт подписан ответчиком без замечаний.  

Вследствие возврата истцом (арендатор) помещений ответчику (арендодатель) и принятия помещений последним, прекратилось право арендного пользования истца, и по смыслу статей 614 и 622 ГК РФ прекратилось встречное обязательство истца по внесению арендных платежей за пользование помещениями 

Истец в качестве подтверждения возврата помещений из аренды представил в материалы дела акт возврата от 31.12.2014 г., подписанный ответчиком, каких-либо доказательств в подтверждение заявленных ответчиком доводов о возврате помещений позднее 31.12.2014 г. ответчиком не представлено. 

Таким образом, ответчик необоснованно начисляет арендную плату после  возврата помещения по договору (31.12.2014г.). 

Представленный ответчиком расчет имеет несоответствия: так как в расчете указан период с 26/09 по 26/10, и следующий период начинается также  с 26/10. Помимо этого, начиная с 01.01.2015г. арендная плата не подлежит начислению в связи с возвратом помещений из аренды по акту. 

Условиями договора стороны согласовали,  что в течение первых двух месяцев аренды размер ежемесячной платы составляет 147 000 рублей, принимая во внимание, что помещения были переданы в аренду 25.06.2014 г., то данная ставка аренды действовала по 24 августа 2014 г. включительно, а начиная с 25 августа 2014 года арендная плата начислялась из расчета 294 000 рублей в месяц.

В то же время, расчетным периодом при оплате арендной платы являются календарные месяца, поэтому первым расчетным месяцем является июнь 2014г., и количество фактических дней пользования помещениям в июне составляет 6 дней: с момента передачи помещений по акту (25.06.2014г.) до конца месяца, т.е. размер платы за июнь рассчитывается составляет 29 400 руб. (147 000 руб. / 30 дн.. × 6 дн.).

Второй расчетный месяц – июль (с 01.07.14 по 31.07.14), рассчитан по ставке 147 000 руб.

Третий расчетный месяц – август (с 01.08.14 по 31.08.14) в сумме 180 193 руб. 55 коп.: за период с 01.08.2014 по 24.08.2014  в размере 113 806,45 руб. (147 000 руб. / 31 дн. × 24 дн.); за период с 25.08.2014 по 31.08.2014  в размере   66 387,09 руб. (294 000 руб. / 31 дн. × 7 дн.), исходя из ставки 147 000 руб. за месяц до 25.08.14г., с 25.08.14г. - 294 0000 руб. за месяц.

Начиная с четвертого расчетного периода (сентябрь) арендная плата начисляется по ставке 294 000 руб.

С учетом изложенного, суд признает представленный истцом расчет (на основе календарного месяца, с 01 по 30/31 число соответствующего месяца) арендных платежей верным.

Довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих сумму выручки магазина за спорный период судом не принимается поскольку, сведения о розничном товарообороте за август - ноябрь 2015г. в магазине предоставлены истцом  из электронных бухгалтерских баз (1С), на основе которых формировалась отчетность за соответствующие периоды.

Во исполнение определения суда от 13.03.2018г. о предоставлении документов, подтверждающих сумму выручки (копии Z-отчетов, кассовых книг, банковские ордера), истец сообщает, что в архиве истца отсутствуют документы по данному магазину в связи с тем, что с момента закрытия магазина прошло более трех лет.

Следует отметить, что ответчик, принимая ежемесячно арендные платежи от истца, не усомнился в правильности их расчета по представленным истцом данным товарооборота в соответствии с условиями договора.

Кроме того, имел возможность проверить размер выручки истца на основе первичной документации за спорный период пользования истцом помещением по договору в разумные сроки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

ООО «Большой Универмаг», не принимая данные товарооборота предоставленные истцом,  в нарушение ст. 65 АПК РФ,  в материалы дела иные сведения  о выручке магазина в качестве доказательств, опровергающих указанный истцом доход,  на момент вынесения решения суду не представило. 

Заявление о применении срока исковой давности суд отклоняет по следующим основаниям.

Статьями 195,196,200 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Материалами дела подтверждается, что переплата по арендным платежам образовалась в результате оплаты истцом арендных платежей за июнь, июль и декабрь 2014 г. в размере, превышающем начисленную арендную плату за указанные  месяцы, кроме того, в счет оплаты арендной платы за последний месяц аренды (декабрь 2014г.) должен был быть засчитан авансовый платеж (в размере 294 000 руб.) согласно  п. 3.4. договора, однако арендатор оплатил арендную плату за последний месяц аренды (декабрь) авансом - 03.12.2014г. 

Договор аренды расторгнут 31.12.2014г. по соглашению сторон - на момент подписания данного соглашения арендная плата за последний месяц аренды (декабрь)  была погашена, в силу чего авансовый платеж по договору подлежал возврату арендатору после расторжения договора, равно как и все излишне оплаченные денежные средства, что предусмотрено в п. 2.1.13 договора.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 4864/10 (по делу №А56-6539/2009) права арендатора на возврат излишне уплаченной суммы считаются нарушенными не в момент осуществления платежа в большем размере, а после прекращения договора аренды, когда перечисленные арендатором средства более не засчитывались в счет уплаты арендных платежей. 

Основания удержания ответчиком авансового платежа также прекратились при расторжении договора аренды. 

Условиями договора аренды предусмотрена обязанность ответчика вернуть излишне уплаченные денежные средства в 10-дневный срок с даты возврата помещения из аренды (п. 2.1.13 договора).

Договор прекращен с 31.12.2014г., помещение по договору также возвращено ответчику 31.12.2014г., следовательно, с этого момента ООО «Большой Универмаг»  безосновательно удерживались денежные средства, перечисленные истцом 03.12.2014г. и 26.12.2014г. Поскольку истец обратился в суд 29.09.2017г.,  следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и письменных пояснениях в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания суммы переплаты по арендной плате в размере  509 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность размере 509 600 руб.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 544 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика. Госпошлину в размере 3 920 руб. руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большой Универмаг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО2» задолженность в размере 509 600 руб. расходы по госпошлине в размере 13 192 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО2» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 920 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                    Н.Е. Чигинская