АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17202/2017

г. Барнаул

12 апреля 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 к Администрации города Белокуриха Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и краевому автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края» (ОРГН 1102225014330, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 50 000 руб.,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 20.03.2017 года № 367;

У С Т А Н О В И Л

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации города Белокуриха Алтайского края (далее - администрация) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 96 114 руб. 15 коп. задолженности за поставленную электроэнергию за август 2014 года и 11 834 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 19.09.2015 по 18.09.2016.

Требование со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, поставленной на основании муниципального контракта № 331001 от 04.12.2013 в нежилое помещение по адресу: 

<

...>.

Ответчик не признал иск на том основании, что объект энергоснабжения по договору безвозмездного пользования № 10/14 от 02.06.2014 передан краевому автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края» (далее - учреждение) что, по мнению ответчика, исключает его из потребителей электроэнергии, поскольку таковым является другое лицо. Также считает необоснованным взыскание неустойки ввиду расторжения контракта соглашением от 03.03.2015.

По ходатайству истца в качестве второго ответчика суд привлек учреждение, к которому истец предъявил требование о взыскании, с учетом уточнения, 16 478 руб. 61 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в августе 2014 года.

Кроме того, уменьшен размер исковых требований к администрации ко взысканию с которой заявлено 71 799 руб. 67 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в период с апреля по июль 2014 года и 3 850 руб. 26 коп. неустойки.

Администрация в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известила суд о рассмотрении дела без участия представителя.

Так как учреждение извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено без его участия на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Общество, являющееся гарантирующим поставщиком, на основании муниципального контракта № 331001 от 04.12.2013, заключенного с администрацией, осуществляет поставку электроэнергии на объект (нежилое помещение), расположенный по адресу: 

<

...>, являющийся муниципальной собственностью (точка поставки № 2 Приложения № 1 к контракту).

На основании договора безвозмездного пользования № 10/14 от 02.06.2014 нежилое помещение по указанному выше адресу передано учреждению по передаточному акту от 02.06.2014.

По счету-фактуре № 13/1408-00075 от 29.08.2014 администрации предъявлено к оплате сумма 103 930 руб. 53 коп., включающая 88 278 руб. 28 коп. стоимости электроэнергии в объеме 18 736 кВт/ч потребления в рассматриваемом нежилом помещении.  

Факт отпуска электроэнергии, объем энергопотребления подтверждаются представленными в материалах дела счетом-фактурой, актом приема-передачи (оказания услуг), актом осмотра учета и актом совместного снятия показаний расчетных приборов учета. Объем электроэнергии ответчиками не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Оспаривая требования истца, администрация указала на то, что с момента передачи помещения учреждению в безвозмездное пользование по соответствующему договору обязанность по оплате электроэнергии с указанного момента следует возложить на второго ответчика.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ссудополучателя оплачивать коммунальные платежи, том числе электрическую энергию, предусмотренная условиями заключенного между ответчиками договором безвозмездного пользования № 10/14 в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2014 и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с администрацией, а не с гарантирующим поставщиком, который не являются стороной указанного договора.

Энергоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и энергоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

При данных обстоятельствах истец правомерно, до заключения договора учреждением 01.08.2014, требование об оплате 71 799 руб. 67 коп. стоимости электроэнергии, потребленной в период с апреля по июль 2014 года, предъявил администрации.

В связи с допущенной просрочкой в исполнении обязательства по оплате электроэнергии, на основании пункта 6.7 контракта начислено 3 850 руб. 26 коп., исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9,75% годовых за период с 19.09.2014 по 02.03.2015.

Требование о взыскании неустойки соответствует статьям 329, 330 ГК РФ и условиям контракта, расчет выполнен правильно.

Возражения администрации против взыскания неустойки со ссылкой на то, что муниципальный контракт № 331001 от 04.12.2013 расторгнут по соглашению сторон с 03.03.2015, также не являются обоснованными.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что по смыслу пункта 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ), но в то же время указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, из изложенного выше следует, что расторжение договора само по себе не влечет прекращение всех обязательств, возникших у сторон в рамках такого договора, и что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, в любом случае начисляется до даты прекращения такого обязательства.

По настоящему делу неустойка начислена с начала периода просрочки 19.09.2014, исходя из условия пункта 5.1 контракта о сроке оплаты до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, и до даты 02.03.2015, которая предшествует моменту расторжению контракта, что соответствует приведенной правовой позиции.

Отношения по энергоснабжению рассматриваемого по настоящему делу нежилого помещения между обществом и учреждением урегулированы договором № 331026 от 01.08.2014, с момента заключения которого у последнего возникла обязанность по оплате потребляемой электроэнергии. Таким образом, 16 478 руб. 61 коп. задолженности, за поставленную электроэнергию в период с 01.08.2014 по 28.08.2014, подлежит взысканию со второго ответчика. 

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с Администрации города Белокуриха Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» 71 799 руб. 67 коп. задолженности, 3 850 руб. 26 коп. неустойки, всего 75 649 руб. 93 коп. и 1 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с краевого автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края» в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» 16 478 руб. 61 коп. задолженности и 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            А.В. Хворов