АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А12-38433/2017

г. Волгоград

19 февраля 2018г.

Резолютивная часть оглашена 13 февраля 2018 года, полный текст изготовлен 19 февраля 2018 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области  в составе: председательствующего судьи  Буланкова А.А. с ведением протокола  судебного заседания помощником судьи Фарзалиевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН:1123444004606; ИНН:3444194956) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН:1027739431730; ИНН:7713056834), третье лицо: АО «Региональная страховая компания «Стерх», о взыскании суммы, при участии  в судебном  заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 20.02.2016г.; от ответчика – ФИО2 по доверенности №0280/18 от 01.01.2018г.; от третьего лица – не явился, извещён.

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»   обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 8 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходов на направление претензии в размере 300 руб., расходов на направление иска в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., уплаченную госпошлину в размере  2 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в представленном отзыве указал, что не является страховщиком потерпевшего и выполнял функции представителя АО «Региональная страховая компания «Стерх» в г. Волгограде и Волгоградской области, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, представило отзыв, согласно которому признает АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим ответчиком, ходатайствует о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 121,123 АПК РФ третье лицо надлежащим образом извещено о дате и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствии его представителей в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

03.03.2017г. на ул. Московская, д. 22, г. Дубовка Волгоградской области  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  Лада (гос. номер 

<

***>), принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки Опель (гос. номер        

<

***>), под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4

Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и ООО «РСА» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласного которых, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. 

Ответчик в установленный законом срок выплату не произвел.

К возникшим между спорящими сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст. ст. 927, 929, 930 ГК РФ, а также ст. ст. 309,310 ГК РФ, законов РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно представленного истцом Экспертного заключения размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада (гос. номер 

<

***>), с учетом физического износа составляет 14 000 руб., стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.

08.06.2017г. АО «РСК «Стерх» была произведена частичная оплата в размере 5 500 руб.

Ответчиком, представленное истцом заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта не оспорено, о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что исковые требования должны быть предъявлены к АО «РСК «Стерх», а он является представителем и не может быть ответчиком по данному спру судом отклоняются.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков в разделе  - перечень представителей страховых организаций – членов  РСА в регионах РФ, ОАО «АльфаСтрахование» является уполномоченным представителем АО «РСК «Стерх» на территории Волгоградской области.

Суд учитывает, что между  ответчиком (представитель) и третьим лицом (страховщик) заключен договор №13/15 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от 28.05.2015 (далее – Договор), в соответствии с п. 1 которого представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению страховщика, от его имени и за его счет юридические и фактические действия как по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и осуществлению страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным страховщиком, так и по рассмотрению требований по прямому возмещению убытков и осуществлению прямого возмещения убытков, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по настоящему договору.

На основании п. 5 Договора представитель обязуется исполнять от имени и за счет страховщика все обязанности страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и требований по прямому возмещению убытков, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе, осуществлять страховые выплаты и прямое возмещение убытков от имени страховщика в соответствии с положениями нормативных актов об обязательном страховании.

В соответствии с пп. в п. 16 Договора страховщик при исполнении договора обязуется возмещать представителю расходы, понесенные в ходе исполнения договора, в том числе расходы представителя по осуществлению в соответствии с действующим законодательством страховых выплат потерпевшим и прямого возмещения убытков, а также расходы, связанные с выплатой страхового возмещения по решению суда, включая расходы на выплату страхового возмещения и оплату судебных расходов и издержек в размере указанном в решении суда.

Указанные обстоятельства в порядке, установленном АПК РФ, ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат. Под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абз. 14 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В таком, случае суд приходит к выводу, что у ответчика, как у представителя акционерного общества «Региональная страховая компания «СТЕРХ» на территории Волгоградской области, возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения и компенсации понесенных убытков.

На дату обращения в суд доказательств расторжения договора представительства не представлено.

Таким образом, в силу приведенных норм и условий договора  именно на страховщике лежит обязанность по исполнению обязательств по выплате возмещения. 

При этом выплата страхового возмещения в размере 5 500 руб. страховщиком – АО «РСК «Стерх», правового значения не имеет.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 91-КГ15-3,  Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции №Ф06-27599/2017 по делу № А12-10605/2017.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требования истца о взыскании 8 500 страхового возмещения, а также 300 руб. почтовых расходов на направление заявления о страховой выплате, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., проведенной по инициативе истца, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Между тем, судом установлено, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 5 500 руб. 

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, отправке претензии, отправке иска ответчику и оплате госпошлины истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 10 000 руб., 300 руб., 300 руб., 2 000 руб.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления несложности спора, рассмотрения его в общем порядке, наличия сложившейся судебной практики и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН:7713056834; ОГРН:1027739431730) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН:1123444004606; ИНН:3444194956) страховое возмещение в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходы на направление претензии в размере 300 руб., расходы на направление искового заявления в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение  может  быть  обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                        А.А. Буланков