ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234468/2021

22 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. №Д-Суд/3/21 от 22.12.2021,

рассмотрев 15 сентября 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы»

на решение от 14.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Промтех» 

к ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промтех» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 076 414,11 руб., неустойки в размере 494 269,14 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представленный ООО «Промтех» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» (заказчик, ответчик) и ООО «Промтех» (исполнитель, истец) был заключен государственный контракт от 19.03.2020 № 0173200001420000378 (далее – контракт) на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию инженерных систем в учреждениях, подведомственных ДТСЗН г. Москвы (Закупка 15).

Во исполнение условий вышеназванного контракта истец своевременно и в полном объеме оказывал услуги по комплексному техническому обслуживанию инженерных систем в учреждениях, подведомственных ответчику, в полном объеме, установленном в техническом задании в течение периода времени, предусмотренного контрактом с 20.04.2020 по 19.04.2021.

Истец письмом от 05.04.2021 № 9 уведомил ответчика об оказании услуг за март 2021 года, предусмотренных контрактом, передал ответчику установленный контрактом комплект подписанных отчетных документов за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 для оплаты. Также 23.04.2021 исполнитель уведомил заказчика письмом от 23.04.2021 № 13 об оказании услуг за апрель 2021 года, предусмотренных контрактом, передал заказчику установленный контрактом комплект подписанных отчетных документов за период с 01.04.2021 по 19.04.2021 для оплаты.

В установленный срок ответчик не возвратил подписанные документы, мотивированный отказ от подписания не направил, оплату оказанных истцом услуг на сумму 7 076 414,11 руб. не произвел.

Кроме этого, истцом в соответствии с пунктом 7.8 контракта за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 494 269,14 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 425, 450, 702, 708, 711, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

В части удовлетворения иска о взыскании задолженности судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования истца обоснованы и документально подтверждены, ответчиком не опровергнуты. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Довод ответчика о безосновательном начислении ему истцом неустойки за сроком действия спорного контракта правомерно отклонен судами обеих инстанций как ошибочный, поскольку окончание срока действия контракта не влечет прекращение всех обязательств по нему, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или контрактом.

Более того, судами правомерно указано, что требование, обусловленное нарушением контракта в период его действия, может быть предъявлено независимо от окончания срока его действия в течение общего срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном начислении ему истцом неустойки в связи с прекращением срока действия спорного контракта судебной коллегией суда кассационной инстанции признан несостоятельным, поскольку ответчик не учитывает, что прекращение обязательств по контракту на основании п. 12.2 контракта не затрагивает обязательств заказчика по оплате услуг.

В соответствии с пунктом 12.2 спорного контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по нему (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате услуг, оказанных в течение срока действия контракта).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в части взыскания неустойки по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А40-234468/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.В. Коваль 

А.И. Стрельников