АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9355/2019

09 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Д. Косыревой рассмотрел в судебном заседании дело 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью  «СУ-196»  (ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>), УФСБ по Свердловской области

о  признании недействительным  решения,

 

при участии в судебном заседании

от заявителя: 

- ФИО1 паспорт, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2019,

- ФИО2 паспорт, представитель по доверенности  № 7 от 01.02.2019,

от заинтересованного лица: 

- ФИО3 удост., представитель по доверенности  № 169 от 08.08.2019,

- ФИО4 удост., представитель по доверенности № 170 от 30.08.2019, служебный контракт № 66/70 от 01.03.2019,

от третьих лиц:

- не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация», Общество с ограниченной ответственностью  «СУ-196» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании  недействительными решения  № 03-16/5-2018 от 29.12.2018. 

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2019 о привлечении к административной ответственности (дело № А60-29817/2019)

         Определением суда от 14.06.2019 суд объединил дело №А60-29817/2019 с делом №А60-9355/2019.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2019 о привлечении к административной ответственности.

Определением суда от 18.06.2019 суд объединил дело №А60-29785/2019 с делом №А60-9355/2019.

 

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым решением Свердловского УФАС России ООО ДСК «Строймеханизация» и ООО «СУ-196» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в открытых аукционах в электронной форме на оказание услуг по ремонту и строительству дорог в Свердловской области. Нарушение выразилось в достижении указанными хозяйствующими субъектами соглашения при участии в открытых аукционах в электронной форме, победителями в которых признаны:

-        ООО «СУ-196» (0862300028017000048, 0362300176517000017,

0162200011816000963,        0162200011816000595,        0162200011816000590,

0162200011816000586, 0162200011816000584, 0362300002816000004);

-        ООО       ДСК       «Строймеханизация»:       (0362300176517000018,

0862300044017000023,        0162200011817001070,       0162300018017000104,

0162300018017000095, 0862300028017000029,      0162300018017000059,

0862300042016000110,        0162200011816000843,        0162200011816000592,

0162200011816000577, 0362300324016000013), что привело (могло привести) к поддержанию цены на торгах.

Пунктами 3 и 4 указанного решения по делу Свердловским УФАС России предусмотрено выдать ООО «СУ-196» и ООО ДСК «Строймеханизация» соответственно предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

На основании принятого решения по делу Свердловским УФАС России ответчикам по делу выдано оспариваемое предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, а именно, ООО «СУ-196» - в размере 383 406 331, 36 руб.; ООО ДСК «Строймеханизация» - в размере 214 097 491, 95 руб.

ООО ДСК «Строймеханизация» с вынесенными решением и предписанием Свердловского УФАС России от 29.12.2018 по делу № 03-16/5-2018 не согласились, просят отменить решение и предписание.

Кроме этого, в отношении заявителей вынесены оспариваемые постановления № 08-17/9-2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 24.04.2019, № 08-17/10-2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 24.04.2019 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещается заключение соглашений (картелей) между хозяйствующими субъектами-конкурентами, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 у антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания фактического исполнения участниками условий  соглашения,  поскольку нарушение в виде заключения антиконкурентного соглашения состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.

Заинтересованное лицо по настоящему делу утверждает, что антиконкурентное соглашение реализовывалось путем отказа от участия в торгах.

Однако указанный вывод противоречит обстоятельствам дела.

Так, на стр. 55 оспариваемого решения (Таблица № 20, аукционы, выигранные заявителем, ООО "СУ-196" в 2016-2017 гг.) приведены следующие сведения, которые не оспариваются заявителем:________________________________________ 

№

Номер аукциона

Дата разм.

НМЦК, руб.

Сумма контр, руб.

Предмет торгов

Участники

1

086230002 801700004 8

20.06.20 17

64 075 012

57 347 135,74

Ремонт автодорог по улицам Заводская, ФИО5 и ФИО6 в г. Реж

ООО     "СУ-196"  (контракт заключён),                  ООО "БерезовскДорСтрой" (соответствует требованиям), ООО "РусДор" (соответствует требованиям)

2

036230017 651700001 7

20.06.20 17

124 507 460

112 679 251,30

Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения    по ул. Промышленная       в городе Асбесте

ООО "СУ-196" (победитель), однако контракт не заключён, т.к. Общество   с 07.08.2017 включено в РНП), ООО "Белоярская Уралэнергомеханизаци" (соответствует требованиям)

3

016220001 181600096

3

28.06.20 16

156 988 035

151493 453, 74

Выполнение     работ     по ликвидации      колей      с укладкой     нового     слоя покрытия. Блок №  11  (г. Красноуфимск -р.п.Арти  -г.Касли;       г.Екатеринбург г.Нижний      Тагил г.Серов (обратное      направление); г.Арамиль       д.Андреевка; г.Екатеринбург   г.Реж г.Алапаевск; г.Екатеринбург г.Нижний     Тагил г.Серов; г.Полевской - с.Мраморское)

ООО "СУ-196" (контракт заключён), ООО "УралДорТехнологии" (соответствует требованиям), АО «Свердловскавтодор» (право     на участие в торгах не реализовано)

4

016220001 181600059 5

28.04.20 16

81 617 505

66 655 227

Выполнение работ по организации капитального ремонта автомобильной дороги г. Ревда - с. Мариинск - п. Краснояр на участке км 3+600 - км 8+000 на территории городского округа Ревда

ООО "СУ-196" (контракт заключён),     ООО "Жасмин" (соответствует требованиям), ООО "УралДорТехнологии" (не соответствует требованиям), ООО "CK Громада" (право на участие в торгах   не реализовано)

5

016220001 181600059 0

28.04.20 16

223 080 340

182 677 645

Выполнение работ по организации капитального ремонта автомобильной дороги с.Николо-Павловское -с. Петрокаменское-г. Алапаевск на участке км 41+000    -    км 49+000 на территории Горноуральского городского округа

ООО "СУ-196" (контракт заключён), АО "Мелиострой" (соответствует требованиям), АО "Свердловскавтодор" (соответствует требованиям), ООО "УралДорТехнологии" (не соответствует требованиям), ООО "Уралстроймонтаж" (отказ в допуске к участию), ООО "ПромСтройДекор" (право на участие в топгах  не

6

016220001 181600058 6

28.04.20 16

146 460 016

1

1

193649 3,04

Выполнение работ по организации капитального ремонта автомобильной дороги                 г. Екатеринбург - г. Реж -   г. Алапаевск   на участке км 26+900 -км      33+000 на территории Березовского городского округа

ООО "СУ-196" (контракт заключён), ООО "ПромСтройДекор" (соответствует требованиям), АО "Свердловскавтодор" (соответствует требованиям), ООО "ГУДСР" (соответствует требованиям), ООО "Горзеленстрой" (право на участие в торгах             не

7

016220001 181600058 4

28.04.20 16

81 721 500

 

81 312 892,50

Выполнение работ по ремонту путепровода на км 84+435 автомобильной дороги

г.Екатеринбург г.Нижний Тагил г.Серов на территории Невьянского городского округа (левая полоса)

ООО "СУ-196" (контракт заключён), ЗАО "Уралмостострой" (отказ в допуске к участию), ООО "Вест" (право на торгах не реализовано), ООО "Уралстроймонтаж" (отказ в допуске к участию), ЗАО "Уралмостострой" (отказ в допуске к участию)

8

036230000 281600000 4

01.02.20 16

36 133 867,96

 

32 701 150,50

Капитальный ремонт автомобильной дороги по      ул. Белинского, г. Сухой Лог,    Свердловской области

ООО "СУ-196" (контракт заключён),     ООО "ЭММА", АО "Свердловскавтодор"

Итого:

среднее

снижение

822

220 471, 20

804 231

668,

82

Соотношение, общее число аукционов/аукционов с рядом участников, %

8/8, 100%

Из документа следует, что во всех приведённых, восьми аукционах участвовали иные участники. То есть процент участия иных хозяйствующих субъектов составляет 100%.

На стр. 57 оспариваемого решения (Таблица № 21, аукционы, выигранные ООО ДСК "Строймеханизация" в 2016-2017 гг. заявителем) приведены следующие сведения:

 

№

Номер аукциона

Дата разм.

НМЦК, руб.

С к

умма онтр, руб.

Предмет торгов

Участники

1

036230017 651700001 8

05.07.20 17

17 253 169

 

15 527 851,98

Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Советская в городе Асбесте

ДСК "Строймеханизация" (контракт заключён), ООО «Дортехснаб» (соответствует требованиям), у двух других участников первые   части не соответствуют

2

086230004 401700002

3

19.05.20 17

2 065 991

2 1

263 51,48

Выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Пирогова в г. Нижняя Тура

ООО ДСК

«Строймеханизация» (контракт заключён, единственная заявка)

3

016220001 181700107 0

29.06.20 17

13 425 325

13 425 325

Выполнение работ по организации капитального ремонта

Автомобильной дороги «Подъезд к г. Верхняя Пышма (обратное направление)   от км 29+120 а/д «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов»          с ООО    ДСК «Строймеханйзация» (контракт заключён, единственная заявка)

ООО    ДСК "Строймеханйзация" (контракт заключён, единственная заявка)

4

016230001 801700010 4

27.04.20 17

92 056 625

89 245 768

Ремонт автомобильной дороги     общего пользования     по улице Московский тракт (ул. Индустриальная) (от Талицкого путепровода до перекрестка    ул. Торговая-ул.

Индустриальная) в городе Первоуральск

ООО    ДСК "Строймеханйзация" (контракт заключён, единственная заявка) *** Срок исполнения -2 месяца, без аванса, постоплата с отсрочкой 1 год.

5

016230001 801700009 5

24.04.20 17

5 404 849,58

4

451329,94

Работы по ремонту тротуаров по    адресной программе на 2017 год, г. Первоуральск

ООО    ДСК "Строймеханйзация» (контракт заключён), ООО "Платинастрой" (право на участие в торгах         не реализовано),    ООО «Дорожник» (соответствует требованиям)

6

086230002 801700002 9

12.04.20 17

2 500 ООО

2 487 500

Разработка ПСД с прохождением экспертизы на капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения в 

<

...> Курская

ООО               ДСК "Строймеханйзация" (контракт заключён, единственный      из трёх участников   у кого   вторая часть заявки

соответствовала требованиям заказчика

7

016230001 801700005 9

31.03.20 17

5 436 477,1

5 409 294,71

Работы           по устройству пешеходных переходов, обустройству подходами, ИДН, ограждениями   в городском округе Первоуральск

ООО               ДСК "Строймеханйзация" (контракт заключён), ООО "СК Арсенал" (право на участие в торгах не реализовано), ПМУП «ПО ЖКХ» (право на участие в торгах не реализовано)

8

086230004 201600011 0

12.07.20 16

44 597 ООО

44 151 030

Строительство автомобильной дороги      в

г.  Верхняя Салда по ул.Энгельса (от ул. Энгельса,

д.  48 до ул. Энгельса, д. 60корп. 2)

ООО ДСК "Строймеханйзация" (контракт заключён) Фактически торги проведены, ООО         "СтройсервисНТ" (только   после   проведения торгов по второй части было отказано   в        допуске   к участию)             Дополнено заявителем.

9

016220001 181600084

3

31.05.20 16

58 309 657

5

7 265 915

Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги с. Николо-Павловское - с. Петрокаменское -г. Алапаевск   на участке км 0+000- км   6+000   на территории Горноуральского городского округа

ООО ДСК "Строймеханизация" (контракт заключён), ООО "ПромСтройДекор" (отказ в допуске к участию), ООО "УралДорТехнологии" (отказ в допуске к участию), АО "Свердловскавтодор" (отказ в допуске к участию), ООО "УниверсалТрансСтрой" (право на участие в торгах не реализовано),    ООО "УБТ-Сервис" (отказ в допуске к участию), ООО "УДСК" (отказ в допуске к участию),

1

0

016220001 181600059 2

28.04.20 16

9 045 500

7

802 684

Выполнение работ по организации капитального ремонта автомобильной дороги Подъезд к с.Мурзинка от км 62+805 а/д "с.Николо- Павловское с.Петрокаменское -г.Алапаевск" на территории Горноуральского городского округа

ООО ДСК "Строймеханизация" (контракт заключён), ООО "УниверсалТрансСтрой" (право на участие в торгах не реализовано), ООО "УБТ-Сервис" (не соответствует требованиям),   ООО "Уралстроймонтаж" (отказ в допуске к участию), ИП ФИО7 (право на участие в   торгах реализовано),    ООО "ПромСтройДекор" (право на участие в торгах не реализовано)

1 1

016220001 181600057 7

28.04.20 16

12 064 810

1

0 858 329

Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Подъезд к д. Луговая от км 57+770    а/д   "с. Николо-Павловское   -   с. Петрокаменское -г. Алапаевск" на территории Горноуральского городского округа

ДСК "Строймеханизация" (контракт заключён), ООО "Универсал ТрансСтрой" (право на участие в торгах       не реализовано), ООО "УБТ-Сервис"     (не соответствует требованиям),   ООО "УДС К"   (отказ   в допуске к участию), ИП ФИО7 (право на участие в торгах не реализовано)

1

2

036230032 401600001

3

28.04.20 16

11 233 550

1 1 233 550

Комплексная малоэтажная жилая    застройка "Молодежный" в городе Красноуральске. Автомобильные дороги. 1 очередь. 1 этап (дороги автомобильные, в том числе улично-дорожная сеть, и прочие автомобильные   и пешеходные дороги)

ООО    ДСК "Строймеханизация" (контракт заключён, единственная заявка).

Итого:            среднее снижение НМЦК в 8 (по   тексту   решения, полагаем 12) торгах-3, 39%

273 392 953, 68 руб.

264 121 729, 11 руб.

Соотношение, общее число аукционов/аукционов с рядом участников, %

12/8; 66,66%

Из документа следует, что во всех приведённых, двенадцати аукционов в восьми участвовали иные участники. То есть процент участия иных хозяйствующих субъектов составляет 66,66 %.

Изложенное свидетельствует о невозможности прогнозирования с какой-либо степенью вероятности исхода торгов. При этом суд отмечает, что заявители в указанных торгах не участвовали одновременно. При таких обстоятельствах суд не усматривает данных, свидетельствующих о возможности целеполагания, обеспечивающего достижение результата на конкретных торгах, поскольку действия одного из участников при наличии иных участников, чье участие в антиконкурентном соглашении должным образом не исследовалось, не могут привести к планируемому результату.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утв. приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, анализ состояния конкуренции на товарном рынке по делам, возбужденным по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, проводится в объеме, установленном п. 10.9 Порядка № 220, включая следующие этапы:

а)      определение временного интервала исследования;

б)      определение предмета торгов

в)      определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах.

Анализ состояния конкуренции по делу проведён Свердловским УФАС России в объеме, предусмотренном п. 10.9 Порядка № 220, и содержится в материалах дела в «Кратком отчёте (обзоре) по итогам анализа состояния конкуренции по делу № 03-16/5-2018, возбуждённому по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции».

В названной части Решения Свердловского УФАС подтверждается наличие заявлений ООО "СУ-196", ООО ДСК "Строймеханизация", из которых следует, что заявители сообщали мнение о невозможности оценки доводов в объёме упомянутого пункта Приказа.

Заявители просили провести аналитическое исследование в большем объёме, предусмотренном п. 1.3: Приказа № 220 «Проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б)      определение продуктовых границ товарного рынка;

в)      определение географических границ товарного рынка;

г)       определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей;

д)      расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

е)       определение уровня концентрации товарного рынка;

ж)      определение барьеров входа на товарный рынок;

з)       установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), за исключением случая, предусмотренного в пункте 12.5 настоящего Порядка;

и)      оценка состояния конкуренции на товарном рынке;

к) составление аналитического отчета.

В данном случае заявители просили о проведении дополнительного анализа, в объёме упомянутого приказа.

Суд полагает, что по настоящему делу расширенный анализ состояния конкуренции на товарном рынке следовало провести в обязательном порядке, поскольку, как указано выше, заявители не участвовали в одних и тех же торгах одновременно.

Суд также принимает во внимание представленное заявителями заключение специалиста, согласно которому каждая из организаций имела свою собственную модель поведения, экономической целью которой является снижение затрат, повышение уровня прибыли и увеличения уровня конкурентоспособности. Отказ ООО ДСК «Строймеханизация" и ООО «СУ-196» от участия в торгах, не мог привести к поддержанию цен на торгах, в связи наличием значительного числа иных участников торгов.

Доводы заинтересованного лица, связанные с использованием заявителями ряда единых кадровых и технических ресурсов, Судом не принимаются, поскольку только указанные обстоятельства, при отсутствии прямых доказательств картельного соглашения, сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для принятия оспариваемого решения.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 03-16/5-2018 от «29» декабря 2019 года и постановления № 08-17/9-2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 24.04.2019, № 08-17/10-2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 24.04.2019 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью  «СУ-196»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

4. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью  «СУ-196»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

 

Судья                                                        И.В. Хачев