ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8748/2022

г. Челябинск

09 августа 2022 года

Дело № А76-12567/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 16.05.2022 по делу № А76-12567/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АС-ЧелСтрой» – ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность от 11.05.2022, диплом),  ФИО3 заместитель директора (предъявлен паспорт);

от ответчика – муниципального автономного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» – ФИО4 (предъявлен паспорт, доверенность от 10.09.2021, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АС-ЧелСтрой» (далее – истец, общество СК «АС-Челстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (далее – ответчик, учреждение, МАУЗ «ССМП») о взыскании суммы основного долга в размере 808839 руб. 62 коп., суммы пени в размере в размере 19021 руб. 22 коп. за период с 07.09.2020 по 18.02.2021, с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, по формуле сумма задолженности*количество дней просрочки оплаты*1/300*ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 05.05.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 647071 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с истца в размере 3835 руб. 41 коп. и с ответчика в размере 15341 руб. 59 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда, учреждение (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт отмечает, что установленный договор размер пени (0,5%) является результатом свободного волеизъявления сторон, соответствует принципам свободы договора и диспозитивности реализации субъектами гражданских отношений принадлежащих им прав. Установленная договором неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки принимается как обычно принятая в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, что согласуется со сложившейся судебной практикой при аналогичных обстоятельствах дела. Кроме того, податель жалобы полагает, что удержанная учреждением сумма неустойки в размере 23% от стоимости выполненных работ не нарушает баланса интересов сторон и принципа разумности, поскольку составляет менее четверти суммы выполненных работ.

Также податель жалобы полагает необоснованными выводы суда о том, что заказчик не доказал факт несения убытков, поскольку кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на лице, заявившем о ее уменьшении. Вместе с тем, истцом в материалы дела таких доказательств не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 27.01.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда № 1325228/АЭФ-20 на проведение работ по текущему ремонту подстанции скорой медицинской помощи Курчатовского района по ул. Чичерина, 10, г. Челябинск (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок провести работы по текущему ремонту подстанции скорой медицинской помощи Курчатовского района по ул. Чичерина, 10 г. Челябинск в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять и оплатить проведенные работы в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора договор заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд Муниципального автономного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи».

Согласно пункту 2.1 договора, работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: с момента заключения договора по 30 апреля 2020 года.

На момент подписания настоящего договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ по ремонту (п. 2.3. договора).

В силу п. 2.8. договора, если договор по независящим от сторон договора обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе в случае необходимости внесения изменений в техническое задание, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в договоре срок, допускается однократное изменение срока исполнения договора на срок, достаточный для исполнения обязательств. При этом в случае, если обеспечение исполнения договора осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора. В случае неисполнения договора в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим договором, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим договором обеспечения исполнения договора.

Пунктом 4.1 согласована цена договора, которая составляет 3516694 руб. 24 коп., НДС не предусмотрен.

Оплата за выполненные работы производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 либо акт об устранении недостатков) и представления подрядчиком необходимых документов на оплату, в том числе справки КС-3 (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 8.2. договора, заказчик при нарушении своих обязательств по оплате, предусмотренных договором, несет ответственность перед поставщиком в денежной форме:

- пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Общая сумма начисленных пени за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, не может превышать цену настоящего договора.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 000 (одна тысяча) рублей.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (пункт 8.3. договора).

В силу пункта 8.4. договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором размере 0,5% от суммы фактически просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства (пункт 8.5. договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе обязательств по уплате штрафных санкций, заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующих сумм пени и/или штрафа, подлежащих взысканию с подрядчика (пункт 8.8 договора).

Штрафные неустойки уплачиваются подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления заказчиком письменной претензии об уплате штрафных санкций (пункт 8.9. договора).

30.03.2022 общество СК «АС-ЧелСтрой» приостановило ремонтные работы, в связи с Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 20.05.2020 № 239.

В связи с приостановлением подрядчиком ремонтных работ, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 20.05.2020 № 769-9 о переносе срока выполнения работ до 20.06.2020 включительно.

В связи с невыполнением работ, нарушением сроков сдачи выполненных работ заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 29.06.2020 № 1046-9 с требованием незамедлительно выполнить работы и обеспечить надлежащее исполнение договора. В претензии заказчик указал на начисление пени за каждый день просрочки по договорам.

Во исполнение условий контракта истцом выполнены работы на сумму 3516694 руб. 24 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.08.2020 № 74 (подписан 06.08.2021), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.08.2020 № 74.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 27.08.2020 № 1651-9, в которой указал, что в связи с нарушением срока выполнения работ, подрядчику начислены пени в размере 808839 руб. 62 коп.

Поскольку изложенные в претензии требования не были удовлетворены подрядчиком в добровольном порядке, заказчик произвел удержание неустойки из стоимости выполненных работ, в остальной части произведена оплата в размере 2707854 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2020 № 419192 в размере 838800 руб. 00 коп., платежным поручением от 28.08.2020 № 446365 в размере 1869054 руб. 62 коп.

Полагая, что произведенное заказчиком удержание неустойки является необоснованным и незаконным, истец направил ответчику претензию от 24.02.2021 с требованием погасить задолженность в размере 1647639 руб. 62 коп., а также уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 38746 руб. 99 коп.

В ответе на указанную претензию заказчик направил ответ на претензию от 03.03.2021, в котором сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения истцом срока выполнения работ по контракту и отсутствия вины заказчика в просрочке выполнения работ, в связи с чем, посчитал правомерным начисление заказчиком неустойки и ее зачет в счет стоимости выполненных работ. Вместе с тем, рассмотрев ходатайство истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности удержанной суммы неустойки и снизил ее размер, в связи с чем частично удовлетворил требования истца.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ с нарушением предусмотренных договором сроков подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.4, 8.5 договора стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по договору, пеня в размере 0,5% от суммы фактически просроченного исполнением обязательства начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.8 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе обязательств по уплате штрафных санкций, заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующих сумм пени/штрафа, подлежащих взысканию с подрядчика.

Из материалов дела следует, что фактически работы были выполнены истцом и приняты ответчиком 06.08.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, составленным 03.08.2020 и подписанным заказчиком 06.08.2021.

Доводы истца о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ, выразившейся в том, что в нарушение пункта 3.2.2 договора не был обеспечен доступ подрядчика на территорию выполнения работ, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен как документально неподтвержденный (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, судом при рассмотрении указанного довода истца установлено, что в соответствии с представленным рапортом и/о зав. подстанции ФИО5 от 26.08.2020 при осуществлении ремонтных работ помещения предоставлялись подрядчику поэтапно ввиду непрерывной круглосуточной работы подразделения станции медицинской помощи (СМП).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины заказчика в нарушении истцом сроков выполнения работ по договору.

Судом первой инстанции также принято во внимание содержание писем подрядчика от 30.03.2020 и заказчика от 20.05.2020 № 769-9, от 29.06.2020 №1046-9, согласно которым истец ссылался на приостановление работ до истечения срока карантина в соответствии с Указ Президента РФ от 25.03.2020 № 206, при этом ответчик в письме от 20.05.2020 сообщил подрядчику о снятии ограничений по карантину в отношении строительных и ремонтных организаций с 30.04.2020, и уведомил о необходимости выполнения работ до 20.06.2020, а в письме от 29.06.2020 уведомил подрядчика о начислении неустойки с 21.06.2020 в связи с несвоевременным выполнением работ.

В связи с нарушением истцом срока выполнения ответчиком срока выполнения работ ответчиком в соответствии с пунктами 8.4, 8.5 произведено начисление неустойки за период с 21.06.2020 по 05.08.2020, которая составила 808839 руб. 62 коп.

Расчет судом первой инстанции был проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и установленным обстоятельствам дела.

Удержание суммы начисленной неустойки в указанном размере при оплате работ соответствует условию пункту 8.8 договора подряда.

В силу пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае неустойка ответчиком была зачтена в счет стоимости выполненных истцом работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец мог обратиться с исковым заявлением о взыскании денежных средств посредством заявления ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя подобное требование истец должен представить суду доказательства того, что у ответчика отсутствовало право на списание или удержание неустойки в силу отсутствия нарушения обязательства истцом или что взысканный (удержанный) размер неустойки является чрезмерным и не соответствует степени нарушения истцом своего обязательства.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении размера неустойки, оценив доводы в обоснование заявления, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении № 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 Постановления № 7).

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки, допущенной, при выполнении работ, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договором и фактически составляющий 180 % годовых, что значительно превышает размер ставки ЦБ РФ, соотношение суммы неустойки с величиной стоимости несвоевременно выполненных работ, непредставление ответчиком доказательств наличия для него последствий неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств соразмерных начисленной неустойки, суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, посчитал разумным произвести расчет неустойки, исходя из более низкой ставки - 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки и и считать обоснованным (с учетом статьи 333 ГК РФ) размер неустойки, подлежащей удержанию с истца в сумме 161767 руб. 94 коп.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебной коллегией не усмотрено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер ответственности, установленный договором, не является чрезмерным, соответствует принципам добросовестности и разумности, и фактическим обстоятельствам нарушений истцом своих обязательств по договору, с учетом вышеприведенных мотивов отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворено требование истца частично в размере 647071 руб. 68 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Истцом также было заявлено о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в размере в размере 19021 руб. 22 коп. за период с 07.09.2020 по 18.02.2021, с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, по формуле сумма задолженности*количество дней просрочки оплаты*1/300*ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени.

С учетом признания судом первой инстанции обоснованным начисления неустойки за несвоевременное выполнение истцом работ по договору подряда в сумме 808839 руб. 62 коп., размер которой был уменьшен судом только в результате применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 по делу № А76-12567/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

 

Судьи:                                                                                     А.А. Арямов

 

                                                                                                Е.В. Бояршинова