СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15846/2017-ГК

г. Пермь

01 декабря 2017 года

Дело № А60-1864/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей  Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,  лица, участвующие в деле не явились, извещены,  

(лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в  порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица ООО «СтройСервис»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года 

о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Свердловской области осуществлять любые регистрационные действия в  отношении недвижимого имущества (нежилые помещения), расположенные по  адресам: г. Екатеринбург, ул Крестинского,44 и г. Екатеинбург, ул.  Московская, 66,  

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е., в рамках дела № А60-1864/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИЛМИ" (ОГРН  1136679006958, ИНН 6679033046)  

установил:

Решением от 02.03.2017 ООО «ИЛМИ» (ранее – ООО «Специалист», ИНН  6679033046, ОГРН 1136679006958) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мирзоев Нурлан Аллахшукюр  оглы, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация  «ДЕЛО».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 41 от  11.03.2017.  

В арбитражный суд 18.04.2017 поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «ИЛМИ» Мирзоева Нурлана Аллахшукюр оглы о  принятии обеспечительных мер в виде:  

1. Наложения ареста на недвижимое имущество и денежные средства ООО  «СтройСервис» (ИНН 6679045041).  

2. Запрета Управлению Росрестра по Свердловской области осуществлять  любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ООО  «СтройСервис» (ИНН 6679045041).  

Совместно с заявлением подано ходатайство о предоставлении отсрочки в  уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Также заявителем  подано заявление о признании сделок с ООО «СтройСервис» на общую сумму  8 627 000 руб. недействительными.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017  года ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной  пошлины в размере 3 000 рублей удовлетворено. Предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей до вынесения  судебного акта по обособленному спору о признании сделки недействительной.  Заявление конкурсного управляющего ООО «ИЛМИ» Мирзоева Нурлана  Аллахшукюр оглы о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

Наложен арест на следующее имущество ООО «СтройСервис»: 

- Нежилое помещение, площадью 180,8 кв.м., кадастровый номер:  66:41:0501072:1256, находящееся по адресу: Свердловская область, г.  Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 44;  

- Нежилое помещение, площадью 396 кв.м., кадастровый номер:  66:41:0308018:34, находящееся по адресу: Свердловская область, г.  Екатеринбург, ул. Московская, д. 66;  

- Нежилое помещение, площадью 5 084,2 кв.м., кадастровый номер:  66:41:0304026:557, находящееся по адресу: Свердловская область, г.  Екатеринбург, ул. Московская, д. 66;  

- Нежилое помещение, площадью 6,4 кв.м., кадастровый номер:  66:41:0304026:635, находящееся по адресу: Свердловская область, г.  Екатеринбург, ул. Московская, д. 66;  

- Нежилое помещение, площадью 21,2 кв.м., кадастровый номер:  66:41:0501072:1195, находящееся по адресу: Свердловская область, г.  Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 44;  

- Нежилое помещение, площадью 125,6 кв.м., кадастровый номер:  66:41:0501072:1198, находящееся по адресу: Свердловская область, г.  Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 44;  

- Нежилое помещение, площадью 8,8 кв.м., кадастровый номер:  66:41:0501072:1197, находящееся по адресу: Свердловская область, г.  Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 44;  

- Нежилое помещение, площадью 153,5 кв.м., кадастровый номер:  66:41:0501072:1196, находящееся по адресу: Свердловская область, г.  Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 44;  

Запрет Управлению Росрестра по Свердловской области осуществлять  любые регистрационные действия в отношении следующего имущества:  

- Нежилое помещение, площадью 180,8 кв.м., кадастровый номер:  66:41:0501072:1256, находящееся по адресу: Свердловская область, г.  Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 44;  

- Нежилое помещение, площадью 396 кв.м., кадастровый номер:  66:41:0308018:34, находящееся по адресу: Свердловская область, г.  Екатеринбург, ул. Московская, д. 66;  

- Нежилое помещение, площадью 5 084,2 кв.м., кадастровый номер:  66:41:0304026:557, находящееся по адресу: Свердловская область, г.  Екатеринбург, ул. Московская, д. 66;  

- Нежилое помещение, площадью 6,4 кв.м., кадастровый номер:  66:41:0304026:635, находящееся по адресу: Свердловская область, г.  Екатеринбург, ул. Московская, д. 66;  

- Нежилое помещение, площадью 21,2 кв.м., кадастровый номер:  66:41:0501072:1195, находящееся по адресу: Свердловская область, г.  Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 44;  

- Нежилое помещение, площадью 125,6 кв.м., кадастровый номер:  66:41:0501072:1198, находящееся по адресу: Свердловская область, г.  Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 44;  

- Нежилое помещение, площадью 8,8 кв.м., кадастровый номер:  66:41:0501072:1197, находящееся по адресу: Свердловская область, г.  Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 44;  

- Нежилое помещение, площадью 153,5 кв.м., кадастровый номер:  66:41:0501072:1196, находящееся по адресу: Свердловская область, г.  Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 44; Наложен арест на денежные средства  ООО «СтройСервис», находящиеся на его расчетных счетах, в пределах суммы  78 627 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо  ООО «СтройСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда от 20.09.2017 года отменить, принять по делу новый  судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «ИЛМИ» о применении обеспечительных мер отказать.  

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что  определением суда наложен арест и запрещены регистрационные действия с  

недвижимым имуществом, в отношении которого отсутствуют допустимые  доказательства о том, что оно принадлежит ООО «СтройСервис». По мнению  апеллянта, примененные судом обеспечительные меры не связаны с предметом  требований и не соразмерны им. Отмечает, что аналогичные требования  заявлялись конкурсным управляющим в рамках иного дела № А60-30447/2017,  где ему было отказано в удовлетворении заявленных требований. К  апелляционной жалобе копии кадастровых паспортов на объекты  недвижимости.  

До начала судебного заседания в материалы дела от ООО «ИЛМИ»  поступил письменный отзыв, в котором просит оставить определение суда  первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  К отзыву приложены выписки из Единого государственного реестра  недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.  

Документы, приложенные к апелляционной жалобе и отзыву,  приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании  пункта 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной  инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5  ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части. Возражений против проверки судебного  акта в целом от лиц, участвующих в деле не поступило.  

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный  управляющий ссылался, что на момент подачи настоящего заявления и по  настоящее время ООО «СтройСервис» находится на стадии ликвидации, что  подтверждается приложенной выпиской из ЕГРЮЛ.  

Общая стоимость имущества, принадлежащего ООО «СтройСервис»,  составляет 24 466 667,57 рублей (т.е. в 3 раза ниже цены прекращенных  оспариваемой сделкой обязательств Заинтересованного лица по отношению к  должнику).  

Согласно сведениям о банковских счетах юридического лица,  предоставленного конкурсному управляющему инспекцией, у ООО  «СтройСервис» имеется расчетный счет № 40702810416540006786, открытый  14.02.2014 года в Свердловском отделении № 7003 ПАО «Сбербанк России».  

Конкурсный управляющий считает необходимым принять  обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество и  запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять любые  регистрационные действия в отношении этого имущества, а также в виде  

наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете  должника в пределах суммы исковых требований.  

В данном случае доказательствами возможного затруднения либо  неисполнения судебного акта в будущем (ч.2 ст. 90 АПК РФ) являются:  

- значительная сумма подлежащих восстановлению обязательств  Заинтересованного лица, прекращенных оспариваемой сделкой;  

- превышение суммы указанных обязательств над стоимостью имущества  ООО «СтройСервис» в 3 раза;  

- совершенные ранее попытки ликвидации заинтересованного лица  (будучи осведомленным о противоправном характере сделок и начале  процедуры банкротства должника, в ходе которой возможно их оспаривание,  ООО «Стройсервис» инициировало процедуру ликвидации с целью  затруднения получения исполнения кредиторами должника);  

- введение в отношении должника процедуры конкурсного производства,  главной целью которой является соразмерное удовлетворение требований  кредиторов ООО «Илми», включенных в реестр требований кредиторов.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного  управляющего о принятии обеспечительных мер исходил из того, что  непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение  судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании  сделки должника недействительной, и, соответственно, повлечь причинение  кредиторам должника ущерба.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав  нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для  отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу положений п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о  банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству  иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  

частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 55).  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,  что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).  

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2  ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как вытекает из содержания ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обязанность доказывания посредством представления  соответствующих обоснований необходимости и достаточности заявленных  мер по обеспечению иска возлагается на лицо, заявившее соответствующее  ходатайство.  

Обеспечительные меры принимаются в случаях, если заявитель обосновал  причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его  доводы (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 11 от 09.12.2002).  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3  пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер»).  

Пунктом 10 названного Постановления также установлено, что при оценке  доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует,  в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя  о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными пункта 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Между тем целью применения в отношении должника процедур  банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов,  а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их  законных прав, а деятельность арбитражного управляющего, утвержденного  судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой  в деле о банкротстве, должна быть направлена, в том числе, на принятие мер по  защите имущества должника.  

Учитывая, что недвижимое имущество может быть отчуждено, а переход  права собственности связан с действиями регистрирующих органов, в целях  сохранности конкурсной массы должника, установление запрета Управлению  Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия  (регистрация перехода права собственности и регистрации права  собственности) нельзя признать незаконным.  

Сам по себе значительный размер подлежащих восстановлению  требований (в отсутствие доказательств попытки отчуждения имущества либо  отсутствия имущества, либо непосредственной связи требуемого к  обеспечению имущества с предметом спора) принимается судами как  основание для наложения обеспечительных мер.  

В свою очередь, запрет совершать регистрационные действия как  обеспечительная мера, не влечет ограничения прав собственника по владению и  пользованию указанным имуществом, поскольку ограничивает лишь право  распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу  других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо  иных действий с последующей регистрацией перехода права собственности.  

Таким образом, обеспечительные меры необходимы для обеспечения  баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения  интересов конкурсных кредиторов и должника, направлены на обеспечение  имущественных интересов кредиторов, не влекут нарушения прав и законных  интересов должника.  

В связи с изложенным принятые обеспечительные меры направлены на  предотвращения дальнейшей продажи имущества, и не нарушают права ООО  «СтройСервис» (ИНН 6679045041) относительно владения и пользования им.  

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 22 вышеназванного  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК  РФ), лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения  обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения  арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с  ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу  примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на  соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55.  

Учитывая интересы должника и кредиторов, а также принимая во  внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение  баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику  и кредиторам значительного ущерба, суд приходит к выводу о наличии  достаточных оснований для удовлетворения заявленного конкурсным  управляющим ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения  ареста на недвижимое имущество и денежные средства ООО «СтройСервис»  (ИНН 6679045041) и запрета Управлению Росреестра по Свердловской области  совершать регистрационные действия (регистрация перехода права  собственности и регистрации права собственности) в отношении недвижимого  имущества ООО «СтройСервис» (ИНН 6679045041).  

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом заявленные  обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования,  направлены на предотвращение дальнейшей продажи имущества, и не  нарушают права ООО «СтройСервис» (ИНН 6679045041) относительно  владения и пользования им.  

Доводы апеллянта о том, что определением суда наложен арест и  запрещены регистрационные действия с недвижимым имуществом, в  отношении которого отсутствуют допустимые доказательства о том, что оно  принадлежит ООО «СтройСервис» судом апелляционной инстанции  отклоняются в силу следующего.  

В обоснование заявления о наложении обеспечения конкурсным  управляющим была представлена справка от 03.07.2017 года, представленная  Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области в соответствии с  запросом конкурсного управляющего, исходя из которой суд признал  доказательство достаточным, относимым и подтверждающим право  собственности ООО «СтройСервис» на объекты недвижимости, указанные в  справке.  

Кроме того, впоследствии данными из ЕГРП было подтверждено  соответствие указанных в Справке сведений, содержащимся в Росреестре;  действительно ответчик имел в собственности указанные объекты, которые  

впоследствии были реализованы в процедуре конкурсного производства  должника в пользу иных лиц.  

Ссылки апеллянта о том, что примененные судом обеспечительные меры  не связаны с предметом требований и не соразмерны им судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку обе испрашиваемые обеспечительные меры  (арест денежных средств, а также арест и запрет регистрационных действий,  связанных с недвижимым имуществом Ответчика) связаны с предметом спора.  

При положительном решении по настоящему делу с ответчика подлежит  взысканию денежная сумма в размере более 78 млн. руб.  

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством  защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц,  участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных  лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованными лицами, на  чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры  вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или  замене мер, представив соответствующее правовое и документальное  обоснование.  

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым  указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как  временная мера, максимальный период действия которой ограничен  рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности.  

Ссылки апеллянта на то, что принятые судом обеспечительные меры  несоразмерны предмету заявленного требования, подлежат отклонению.  

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение  требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

Доводы апеллянта о том, что аналогичные требования заявлялись  конкурсным управляющим в рамках иного дела № А60-30447/2017, где ему  было отказано в удовлетворении заявленных требований судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку при принятии решений имели место быть  иные обстоятельства. Кроме того, как было указано выше в процедуре  конкурсного производства ООО «СтройСервис» (ответчик по сделки)  реализует большую часть имущества третьим лицам.  

Иные доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не  опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с  ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к  тому правовых оснований.  

Апелляционный суд полагает, что истребуемая заявителем  обеспечительная мера не обеспечит фактическую реализацию целей  

обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью  2 статьи 90 АПК РФ.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции  в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного  суда от 20.09.2017 года отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября  2017 года по делу № А60-1864/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи В.И. Мартемьянов  В.А. Романов