АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4347/2024

Дело № А06-7374/2023

г. Казань

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2023 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 года

по делу № А06-7374/2023

 по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в счет возмещения вреда, причиненного почвам,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 107 357 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названными судебными актами, Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От Управления поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором сторона возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Межрайонным управлением  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям  в ходе контрольно-надзорных мероприятий выявлено нарушение норм природоохранного законодательства МУП г. Астрахани "Астрводоканал", повлекшее за собой причинение вреда окружающей среде.

Так, в рамках рассмотрения обращения по вопросу затопления канализационными сточными водами территории по адресному ориентиру: 

<

...> в соответствии со ст. 58, ст. 56, ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», 10.11.2022 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование, в ходе которого зафиксированы признаки излива сточных вод из канализационного колодца, что подтверждается протоколом осмотра, видеоматериалами и фототаблицей от 05.05.2022. 

Площадь загрязненной территории составила 100 м2 (10м х 10м), что подтверждается протоколом отбора (измерения) проб почвы №249гк от 18.05.2022 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – «ЦЛАТИ по Астраханской области» по результатам испытаний которых установлено содержание загрязняющих веществ в исследуемых образцах.

Сотрудником филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области» отобраны пробы почвы.

По итогам проведенных лабораторных исследований почв выявлены превышения показателей загрязняющих веществ, а именно анионных поверхностно-активных веществ (далее – АПАВ) 1/354, 2/355 раз, что подтверждается протоколом измерений почвы №249гк от 18.05.2022 и экспертным заключением №86 от 26.05.2022 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области».

Согласно представленным сведениям Администрации МО "Город Астрахань" (письмо от 29.12.2022 №301002-10328/22) сеть централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения по ул.Куликова, 85 корп.3 состоит на балансе Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал".

Управление, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 77 - 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7 "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), разъяснений, указанных в пунктах 6 - 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пришло к выводу об обязанности МУП г. Астрахани "Астрводоканал" возместить причиненный почвам вред в размере 107 357 руб.

Данная сумма рассчитана на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.

Удовлетворяя исковые требования Управления о возмещении вреда, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды одним из основных принципов охраны окружающей среды является охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 статьи 15 ГК РФ права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В силу пункта 12 Постановления N 49 и пунктов 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Судами установлено, что по факту излива канализационных стоков истцом проведены контрольно-надзорные мероприятия в виде выездного обследования.

Факт загрязнения почвы и противоправность действий МУП г. Астрахани "Астрводоканал" подтверждена протоколом осмотра N 772 от 05.05.2022, фототаблицей от 05.05.2022, состоящей из 4-х фотоснимков, протоколом отбора проб почвы от 05.05.2022 N 261гк и протоколом отбора проб воды от 05.05.2022 N 262гк филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Астраханской области".

Расчет ущерба правомерно произведен в соответствии с Методикой N 238 и составил 107 357 руб.

Судами отмечено, что отбор проб почвы сотрудником Филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Астраханской области" произведен в соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.3.01-2017 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб", которым установлено, что масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг., что имеет место в рассматриваемом случае.

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения норматива качества окружающей среды применяется значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Судами учтено, что превышение загрязняющих веществ в почве, зафиксированное при отборе фоновой пробы выше контрольной точки, свидетельствует о загрязнении окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Излив канализационных сточных вод, влекущий увеличение концентрации загрязняющих веществ, приводит к дальнейшему ухудшению качественных показателей почвы и причиняет вред окружающей среде.

В рассматриваемом случае последствия излива стоков на почву подтверждается материалами дела, в том числе заключением "ЦЛАТИ по ЮФО".

Довод кассационной жалобы о наличии существенных нарушений, допущенных истцом при проведении проверки, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен им в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ, под инструментальным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, совершаемое инспектором или специалистом по  месту  нахождения  (осуществления деятельности) контролируемого лица  (его  филиалов,  представительств, обособленных  структурных  подразделений)  либо по месту  нахождения производственного объекта с использованием специального оборудования и (или) технических приборов для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, а также подтверждения соответствия продукции (товаров) обязательным требованиям. Инструментальное обследование проводят в отношении строительных конструкций, зданий и сооружений, крыш, домов, вентиляции, оборудования и других.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отмечено, что вопреки доводам ответчика, инструментальное обследование Межрегиональным управлением не производилось.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод ответчика о том, что отсутствуют документы, которые подтверждали предупреждение привлеченных специалистов и эксперта ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО».

В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ, в рамках осуществления государственного контроля (надзора) истцом привлечены для совершения отдельных контрольных (надзорных) действий специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», обладающие специальными знаниями и навыками, необходимыми для оказания содействия контрольным (надзорным) органам, в том числе при применении технических средств.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ, в целях проведения экспертизы Межрегиональным управлением привлечен эксперт ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», не имеющий личной заинтересованности в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного) действия гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, имеющий специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности и получивший статус эксперта в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Об ответственности за совершение неправомерных действий в соответствии со ст. 33, 34 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ специалист, эксперт предупреждены в установленном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приказом Росприроднадзора от 17.08.2016 N 474 утвержден Временный регламент взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам (далее - регламент).

Настоящий регламент устанавливает порядок, основные принципы и направления взаимодействия Росприроднадзора, его территориальных органов и учреждений, при осуществлении ими согласованных действий по реализации государственных функций, выполнению государственных работ, а также определяет порядок обмена информацией между Росприроднадзором, его территориальными органами и учреждениями.

Пунктом 4.4.13 регламента предусмотрено, что эксперт(ы) несут ответственность за исследования, которые они лично проводили, и за выводы, сформулированные в экспертном заключении.

По итогам проведенных лабораторных исследований почв выявлены превышения показателей загрязняющих веществ по отношению к фоновым концентрациям, что подтверждается протоколом измерений почвы от 18.05.2022 N 249гк и заключением от 26.05.2022 г. N 86 ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО".

Для получения сравнительных результатов и определения степени загрязнения отбираются фоновые пробы на незагрязненном участке идентичного почвенного горизонта (п. 6 ГОСТ 17.4.3.01-2017).

В связи с тем, что в процессе отбора проб почвы были отобраны на незагрязненном участке (фон) и непосредственно в месте загрязнения и согласно заключению от 26.05.2022 в ходе исследований выявлено анионных поверхностно-активных веществ. Данный факт свидетельствует о том, что причиной загрязнений является разлив сточных вод на исследуемом участке. Так как предельно-допустимая концентрация для вышеуказанных загрязняющих веществ не определена, исчисление размеров вреда производилось по отношению к фоновым концентрациям.

В связи с изложенным, суды признали, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о виновных действиях ответчика в причинении вреда окружающей среде в результате загрязнения почвы. При этом при рассмотрении вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом для определения наличия вреда первостепенное значение имеет сам факт разлива канализационных сточных вод, в результате чего произошло загрязнение почвы химическими элементами в концентрациях, превышающих фоновые показатели, и как следствие наличие вреда, размер которого верно рассчитан Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств его виновных действий, в результате которых причинен вред почвам, опровергаются материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2023 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 года по делу N А06-7374/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  А.Д. Хлебников

Судьи                                                                                             С.В. Мосунов

                                                                                                       И.Ш. Закирова