СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15567/2018-АК

г. Пермь

21 ноября 2018 года

Дело № А50-19792/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Трефиловой Е.М.,  

судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,  при участии в судебном заседании:  

от истца: Лейберова С.А., паспорт, доверенность от 10.01.2018;  от ответчика: не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый компас», на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2018 года по делу № А50-19792/2018, вынесенное судьей Елизаровой И.В., 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Точка опоры» (ОГРН 1055901123376  ИНН 5903002551)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый компас» (ОГРН 1156658066828 ИНН 6671022236) о взыскании денежных средств, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно- 

коммерческая фирма «Точка опоры» (далее – истец, ООО «ПКФ «Точка  

опоры») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый компас» (далее –  ответчик, ООО «Торговый компас») о взыскании задолженности за  поставленный по договору № 0211/31 от 02.11.2016 (спецификации № 16 от  30.01.2018, № 17 от 19.02.2018) товар в сумме 1 146 960 руб., штрафной  неустойки по состоянию на 14.06.2018 в сумме 118 710 руб. 36 коп., штрафной  неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый  день просрочки, начисляемую на сумму долга 1 146 960 руб., начиная с  15.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также  расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 657 руб..  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2018 исковые  требования ООО «ПКФ «Точка опоры» удовлетворены.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить  в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том,  что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям  нарушенного обязательства, имеются основания для снижения неустойки в  соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель истца ссылался на законность и обоснованность решение суда,  против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным  в письменном отзыве на жалобу, просил оставить судебный акт без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен  надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда  апелляционной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  02.11.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен  договор № 0211/31, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а  покупатель – принять и своевременно оплатить продукцию в порядке и на  условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2  договора наименование, ассортимент, объем, условия, цена и сроки поставки  продукции устанавливаются в спецификациях.  

В спецификациях № 16 от 30.01.2018 и № 17 от 19.02.2018 согласован  следующий порядок оплаты: 50% предоплата за каждую партию, 50% - по  факту отгрузки каждой партии продукции в течение 30 календарных дней.  

Во исполнение условий договора, на основании спецификаций № 16 от  30.01.2018 и № 17 от 19.02.2018 (л.д. 25-26) поставщик передал покупателю  товар по товарным накладным № 11 от 07.02.2018 (л.д. 27), № 16 от 15.02.2018  (л.д. 29), № 29 от 15.03.2018 (л.д.31) на общую сумму 3 440 880 руб. 00 коп.  

Покупатель принял товар, о чем на указанных документах имеются  соответствующие отметки.  

Товар покупателем оплачен частично, задолженность ответчика составила  1 146 960 руб. 00 коп.  

Указанные обстоятельства явилась основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд  первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки  истцом ответчику товара, в том числе на сумму 1 146 960 руб. 00 коп. и  неисполнения последним обязательства по его оплате.  

Поскольку в части взыскания основного долга решение суда ответчиком не  обжалуется, в указанной части судебный акт судом апелляционной инстанции  не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.  

Помимо требования о взыскании суммы основного долга истцом также  заявлялось требование о взыскании неустойки, начисленной за период с  13.03.2018 по 14.06.2018 на основании п. 6.2 договора в сумме 118 710 руб. 36  коп. с ее дальнейшим начислением, начиная с 15.06.2018 по день фактического  исполнения денежного обязательства.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В п. 6.2 договора значится, что за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств по оплате, предусмотренных договором, покупатель  уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости  неоплаченной продукции за каждый день просрочки.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком  срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требование о  взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и  апелляционной инстанций и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен,  контррасчет не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Не оспаривая наличие правовых оснований для начисления неустойки и  правильность ее расчета, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт  1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о  применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно  при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной  инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ,  часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик  ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, у суда  отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной  инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении  размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой  инстанции.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком о  снижении неустойки не заявлено, изложенные в апелляционной жалобе доводы  о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям  нарушенного обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции  в силу положений ст. 268 АПК РФ.  

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого судебного  акта, заявителем жалобы не приведены.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 03.09.2018  следует признать законным и обоснованным.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2018 года по  делу № А50-19792/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый компас» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.М. Трефилова  

Судьи Е.О. Гладких 

 Л.Ю. Щеклеина