4/2017-5467(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-17656/2017

Дело № А55-10051/2016

г. Казань

16 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,  

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р., при участии представителя: истца – ФИО1 (доверенность от 15.10.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Веста-Инвест»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2016 (судья  Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2016 (председательствующий судья  Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)  

по делу № А55-10051/2016 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Веста-Инвест» к страховому акционерному обществу «ВСК», о  взыскании страхового возмещения, третье лицо – Ядыкин А.В.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веста-Инвест» (далее –  ООО «Веста- Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее –  САО «ВСК», ответчик) о взыскании 8 620 руб. страхового возмещения,  120 000 руб. неустойки.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица  привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье  лицо).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2016,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2016, с ответчика в пользу истца взыскано  8 620,70 руб. страхового возмещения, 3 321 руб. судебных расходов. В  остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, истец просит состоявшиеся судебные акты изменить в части  отказа во взыскании неустойки и в части взыскания судебных расходов,  дело в указанной части направить на новое рассмотрение или принять  новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований,  ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела, неправильное применение норм материального и процессуального  права.  

Заявитель кассационной жалобы указал, что неустойка подлежит  начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или  выплатил страховое возмещение в неполном объеме.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  кассационной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в  судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

В судебном заседании 07.02.2017 был объявлен перерыв  до 13 часов 50 минут 14.02.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после  окончания которого судебное заседание было продолжено в том же  составе суда.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к  следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2013  произошло ДТП, участниками которого стали ФИО2, управлявший  автомобилем ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак  

<

***> и ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ 322122  государственный регистрационный знак В071763.  

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21114 государственный  регистрационный знак 

<

***> были причинены механические  повреждения, отраженные в справке о ДТП от 01.07.2013.  

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП  была застрахована в САО «ВСК» (полис ВВВ 0637026149).  

На основании акта осмотра транспортного средства от 18.07.2013 и  страхового акта от 26.07.2013 ответчик выплатил ФИО2 страховое  возмещение в размере 16 395 руб.  

Между ФИО2 и ООО «Эксперт-Система Самара»  25.03.2016 был заключен договор по определению стоимости  

восстановительного ремонта, по результатам которого независимым  оценщиком ООО «Эксперт-Система Самара» дано экспертное заключение  от 28.03.2016 № 105/0316Т2 о том, что стоимость восстановительного  ремонта автомобиля в результате повреждений, причиненных при  вышеуказанном ДТП, составляет 50 393,99 руб., с учетом износа –  40 300 руб.  

За проведение оценки по установлению стоимости  восстановительного ремонта ФИО2 оплатил 9 500 руб., что  подтверждается актом выполненных работ от 28.03.2016 и квитанцией об  оплате серии ЛВ-21 № 0001116 от 28.03.2016.  

В последующем ФИО2 (цедент) переуступил право  требования выполнения обязательств, возникших в результате ДТП,  ООО «Веста-Инвест» (цессионарий) по договору цессии от 04.04.2016   № 151.  

Истец 11.04.2016 уведомил САО «ВСК» о переходе права  требования претензией - уведомлением, в которой просил выплатить  страховое возмещение в размере 23 905 руб., расходы на проведение  независимой экспертизы в сумме 9 500 руб., неустойку в размере  120 000 руб.  

В ответ на данную претензию 15.04.2016 САО «ВСК» перечислило  ООО «Веста- Инвест» денежные средства в сумме 24 784,30 руб., что  составило недоплаченную сумму страхового возмещения в размере  15 284,30 руб. и расходы по проведению оценки в размере 9 500 руб.  

Истец, считая отказ в выплате страхового возмещения в сумме  8 620,70 руб. и неустойки в размере 120 000 руб. необоснованным,  обратился в арбитражный суд.  

 Требования истца о взыскании страхового возмещения признаны  судами обоснованными и правомерно удовлетворены.  

В указанной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не  оспаривается.  

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки,  суды исходили из того, что в неоспариваемой части страховое возмещение  произведено 15.04.2016, а документы в подтверждение размера ущерба  от ДТП были представлены лишь 11.04.2016 (что усматривается из  входящей отметки ответчика на претензии-уведомлении), в связи с чем  страховой компанией не допущено нарушение сроков рассмотрения  требований потерпевшего в заявленный истцом период начисления  неустойки - с 04.08.2013 по 25.04.2016 (30-дневный срок рассмотрения  документов истекал 11.05.2016).  

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой,  которой признается определенная законом или договором денежная сумма,  подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  его исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик  рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и  предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к  нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение  указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату  потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.  

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени).  

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет  установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил  

страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит  начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или  выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012  года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.12.2012).  

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе  право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую  выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы  финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации, абз. 2, 3 пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1  Закона об ОСАГО).  

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что  начисление неустойки, при установлении на то правовых оснований,  может быть произведено с даты окончания тридцатидневного срока для  выплаты надлежащего страхового возмещения по заявлению потерпевшего  о наступлении страхового случая.  

При таких условиях, судебные акты в части отказа во взыскании  неустойки подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение  в этой части в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и  вынести законное и обоснованное решение при всестороннем и полном  исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.  

Требования в части взыскания судебных расходов суду следует  рассмотреть с учетом статей 106, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  

некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела».  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2016 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.11.2016 по делу № А55-10051/2016 в части отказа во взыскании  неустойки и распределении судебных расходов отменить, в указанной  части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Самарской области.  

В остальной части судебные акты оставить без изменений. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Р.А. Нафикова  

Судьи В.В. Александров 

 И.Р. Нагимуллин