АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16300/2018

г. Уфа

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2018 года    

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года     

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

 

общества с ограниченной ответственностью  "Уралагротехсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 11 610 548 руб. 22 коп. долга

 

по встречному иску

 

Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  "Уралагротехсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 762 337 руб. 13 коп. неустойки

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 3 от 03.10.2016 г., ФИО3 по доверенности № 13 от 07.12.2018 г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 86-04-5900 от 31.10.2016 г.

от УКХ и Б Администрации г.Уфы - ФИО5 по доверенности № 14 от 11.07.2018 г.

от МБУ СЗ И ТНБ Г. УФЫ – ФИО5 по доверенности № 121 от 23.03.2018 г., ФИО6 по доверенности № 177 от 19.04.2018

 

Общество с ограниченной ответственностью  "Уралагротехсервис"  (далее – истец, ООО "Уралагротехсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (далее - УКХ и Б Администрации г.Уфы) о взыскании 11 610 548 руб. 22 коп. долга по муниципальным контрактам №0301300247617000638-01 от 25.08.2017г. и №0301300247617001076-01 от 27.11.2017г.

Определением суда от 26.07.2018г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Службы заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 26.09.2018г. принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  к обществу с ограниченной ответственностью  "Уралагротехсервис"  о взыскании 762 337 руб. 13 коп. неустойки, в том числе по муниципальному контракту №0301300247617000638-01 от «25» августа 2017 года за период с 02.12.2017г. по 28.04.2018г. в размере 687 145,73руб; по муниципальному контракту №0301300247617001076-01 от «27» ноября 2017 года  за период с 21.12.2017г. по 28.04.2018г. в размере 75 191,40руб. 13коп.

УКХ и Б Администрации г.Уфы исковые требования оспорил, указывая, что выполнение предъявляемого к оплате объема работ не предусмотрено контрактами, а также по иным доводам, изложенным в отзыве на иск.

ООО "Уралагротехсервис" встречные исковые требования оспорило, указывая, что доводы истца по встречному иску о невыполнении работ   в полном объеме не соответствуют действительности, поскольку  УКХ не принимаются к оплате спорные объемы работ, с учетом которых финансирование по контракту освоено в  полном объеме. 

Третье лицо представило отзыв, поддержав позицию УКХ и Б Администрации г.Уфы по иску и встречному иску.   

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы по искам и возражения на иск и встречный иск.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа РБ (заказчик) и ООО «Уралагротехсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0301300247617000638-01 от  25 августа 2017 года (т. 1 л.д. 21-26) на выполнение ремонта территории парка «Кашкадан» в городском округе город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно пункта 2.1 контракта стоимость муниципального  контракта №  0301300247617000638-01 от  25 августа 2017 года, локальным сметным расчетам №1-№4 от 25.08.2017г., составила 72 168 396, 30 руб. 

Срок выполнения работ по муниципальному контракту №  0301300247617000638-01 от  25 августа 2017 года, согласно пункту 3.1 контракта, с 25.08.2017г. по 01.12.2017г.

27 ноября 2017 года между теми же сторонами заключен муниципальный контракт № 0301300247617001076-01 от 27 ноября 2017 года (т. 1 л.д.140-145) на выполнение ремонта территории парка «Кашкадан» в городском округе город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно  пункта 2.1 контракта стоимость муниципального  контракта № 0301300247617001076-01 от «27» ноября 2017 года, локальным сметным расчетам №1-№3 от 27.11.2017г., составила 10 484 520, 07 руб. 

Срок выполнения работ по муниципальному контракту № 0301300247617001076-01 от «27» ноября 2017 года, согласно пункту 3.1 контракта, с 27.11.2017г. по 20.12.2017г.

Согласно пункту 4.2.2 контрактов заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненный подрядчиком объем работ на основании форм КС-2, КС-3, в соответствии с порядком, установленным в разделах 7 и 9.

В соответствии с п. 7.4 контрактов подрядчик сдает заказчику фактически выполненные Работы и представляет на подписание Акт о приемке выполненных работ формы КС-2; Справку о стоимости выполненных Работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с п. 7.5 контрактов заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения форм КС-2, КС-3 подписывает их при отсутствии замечаний со стороны заказчика и других членов комиссии. 

По муниципальному контракту №  0301300247617000638-01 от  25 августа 2017 года заказчик подписал акты выполненных работ от 29.11.2017г. на сумму 2 799 465, 05руб.; на сумму 10 137 531,74 руб.; на сумму 57 011 708, руб.; 85 035, 34 руб., справку о стоимости работ и затрат всего на общую сумму 70 033 740, 40 руб.  без замечаний относительно качества или сроков выполненных работ (т.1л.д.101-139);  по муниципальному контракту № 0301300247617001076-01 от 27 ноября 2017 года  подписаны акты выполненных работ от 08.12.2017г. на сумму 7 864 859,8 руб.;  131 599, 38 руб.; на сумму 76 147, 44 руб., справка о стоимости работ и затрат всего на общую сумму  8 072 606, 62 руб.;  (т.1 л.д.158-167).

Письмом истец направил ответчику обоснование оплаты стоимости работ, выполненных по контракту №  0301300247617000638-01 от 25.08.2017г., с приложением локального сметного расчета и акта выполненных работ на сумму 11 610 548, 22 руб. 

В связи с отказом ответчика от подписания акта выполненных работ  и не оплатой стоимости выполненных работ в размере 11 610 548, 22 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, встречный иск частичному удовлетворению на основании следующего.

Как указывает истец, в процессе исполнения муниципальных контрактов в сводные локальные сметные расчеты к контрактам должны быть внесены  изменения. Основанием внесения изменений в локальные сметные расчеты к  муниципальным контрактам послужила необходимость выполнения видов работ и применения материалов, ранее не учтенных в локальных сметных расчетах, либо изменение  объемов ранее предусмотренных работ, в связи с тем обстоятельством, что при заключении контрактов проектная документация по объекту  отсутствовала, не предоставлен он был и процессе исполнения контракта, а в соответствии с предоставленным после заключения контрактов подрядчику  дизайн-проектом благоустройства ключевых общественных пространств  Парк «Кашкадан», разработанного ООО «КБ Стрелка»,   оказалось, что установленные локальным сметными расчетами к контракту   работы подлежат корректировке по видам и объемам в связи с несовпадением ЛСР к контракту  и предоставленным в работу дизайн-проектом. 

Согласно пояснениям сторон, судом установлено, что рабочий проект на выполнение работ в соответствии с дизайн-проектом   разработанным ООО «КБ Стрелка», не разрабатывался, и соответственно не был предоставлен подрядчику, истец при выполнении работ руководствовался указаниями заказчика, предоставленным заказчиком дизайн-проектом и локально-сметными расчетами к контрактам. 

Вместе с тем, судом установлены  и сторонами не оспариваются следующие фактические обстоятельства, имеющие место быть при исполнении спорных контрактов. 

Согласно   дизайн-проекту в процессе исполнения муниципального контракта № 0301300247617000638-01 от  «25» августа 2017 года на основании    протокола технического совета от17.11.2017г. заменены некоторые виды работ и материалы, о чем   составлены и  утверждены   корректирующие локальные сметные расчеты: № 1 на уточненные объемы выполнения работ по устройству поливочного трубопровода от 17.11.2017г., № 2 на уточненные объемы выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия от 17.11.2017г., № 3 на уточненные объемы строительно-монтажных работ от 17.11.2017г. 

Согласно изменениям, отраженным в корректирующих локальных сметных расчетах:

-  увеличился объем покрытия территории парка рулонным газоном, в связи с чем, увеличилась  система поливочного трубопровода; 

- изменился объем асфальтобетонного покрытия: предусмотренная ранее в локальном сметном расчете площадь велодорожек сокращена, вместо нее произведена зона автопарковки и дорожное покрытие «спуск к озеру», в связи с чем, также увеличился объем работы по демонтажу и разборке прежнего  асфальтобетонного покрытия и перевозке мусора; разборка бортовых камней, облицовки стен из гранитных плит, брусчатки, которые  не были учтены ранее в локальных сметных расчетах;

- произошли изменения в устройстве системы освещения, в том числе включены работы: по устройству колодцев для системы освещения, не предусмотренные ранее в локальном сметном расчете к контракту;

-изменились применяемые материалы – модели прожекторов, парковых фонарей, подсветки деревьев, светодиодных светильников для освещения дорожек.

Кроме того, в корректирующих локальных сметных расчетах  предусмотрены необходимые виды работ, которые изначально не были указаны в локальных сметных расчетах: 

- по стоку ливневой канализации;

-по нарезке швов в бетоне, заполнению швов герметиком,  сверлению железобетонных конструкций, которые необходимы в соответствии с технологиями укладки бетонных оснований согласно СНиПАМ и ГОСТУ, также не были предусмотрены работы по резке тротуарной плитки;

- работы по проведению гидроизоляции цоколя;

- в связи с отсутствием в период производства работ по бетонированию основания для укладки бетонной плитки  «Farbstein», арматурной стали диаметром 10мм в продаже, уточненным локальным сметным расчетом предусмотрена арматурная сталь диаметром 12 мм (замена материала);

- из-за погодных климатических условий произведена  замена работ по устройству полимерно-минерального покрытия типа «TerraWay» на подготовительные работы по устройству «Экотротуара».

 По муниципальному контракту № 0301300247617001076-01 от «27» ноября 2017 года  по инициативе Заказчика - Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в локальный сметный расчет к данному контакту были внесены изменения, которые были зафиксированы в протоколе технического совета от 29 ноября 2017 года.

Внесенные изменения в локальный сметный расчет к данному контракту обосновывались необходимостью применения материалов, не учтенных ранее в локальном сметном расчете к контракту, а именно «земля растительная механизированной заготовки и ручной заготовки», в предусмотренных объемах. Эти изменения были отражены в локальном сметном расчете на уточненные объемы строительно-монтажных работ от 29.11.2017.

Протоколами технического совета от17.11.2017г., 29.11.2017г. также предусмотрено, что уточненные виды работ необходимо принимать и оплачивать за счет высвободившихся видов работ. 

Вместе с тем,   не все необходимые изменения, согласно предоставленного в работу после заключения контрактов дизайн-проекта касающиеся видов и объемов  работ внесены в   виде изменений в локальные сметные расчеты. Изменения, касающиеся видов и объемов выполненных истцом работ, предъявленных им к оплате в рамках рассматриваемого иска не внесены в скорректированные и подписанные сторонами локальные сметные расчеты в установленном порядке.

Указанный в   локальном сметном расчете № 3 от 17.11.2017г. на уточненные объемы   строительно-монтажных работ, подписанный сторонами к контракту №  0301300247617000638-01, в п. № 24 «устройство бетонных плит тротуаров с заполнением швов песком», объем работ предусматривал укладку бетонных плит с помощью автокрана размером 100х100 см, толщиной 10 см,, тогда как согласно предоставленному  дизайн - проекту работы могли   быть выполнены только вручную без применения автокрана, поскольку в соответствии с дизайн-проектом  укладке подлежала плитка  размерами: 250х100мм и 250х500мм, толщиной 6 см. 

Данный вид работ по укладке тротуарной плитки ручным способом  не вошел в подписанные сторонами акты выполненных работ по муниципальному контракту № 0301300247617000638-01 от  25.08.2017г. Между тем,  стоимость фактически  уложенной плитки размерами: 250х100мм и 250х500мм учтена в подписанном 29.11.2017г.  сторонами акте выполненных работ на сумму 57 011 708, 27 руб., в пунктах 33-37 по муниципальному контракту № 0301300247617000638-01 от  25.08.2017г.  

  Вместе с тем, истец предоставил в судебное заседание сводный локальный сметный расчет на сумму 79 405 230 руб., и откорректированный  локальный сметный расчет № 3, выполненный МУП СЗ и ТН (третьим лицом) к контракту № 0301300247617000638-01 от  «25» августа 2017 года на основании утвержденного Заказчиком технического задания на выполнение работ по составлению сметной документации по объекту ремонт территории парка «Кашкадан» городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Кроме того,  заказчиком составлена и утверждена  ведомость объемов строительно-монтажных работ, к уточняющим ЛСР, указанный документ подготовлен начальником ПТО  ФИО7 и утвержден заместителем начальника УКХ и Б Администрации г.Уфы ФИО8.

В указанном  локальном сметном расчете № 3 в п. 22 «устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40х40 см», составленном третьим лицом по заданию  заказчика, работа по укладке плитки в ручную, также как и стоимость  укладываемой плитки учтены в пунктах 22, 23-26. Необходимость выполнения указанного объема и вида работ, а также заинтересованность заказчика в его выполнении  также подтверждается  утверждённой    УКХ и Б Администрации г.Уфы Ведомостью объемов строительно-монтажных работ. 

Согласно  представленному истцом  акту выполненных работ, от подписания которого заказчик отказался,  стоимость фактически выполненных работ по укладке плитки составила – 4 714 876,13 руб., что соответствует стоимости указанного вида работ согласно корректировочного  ЛСР №3.  

На вопрос суда, адресованный представителю ответчика, третьему лицу  о том, выполнена ли работа по укладке плитки истцом, получен ответ, что парк функционирует, дорожки выложены плиткой в соответствии с дизайн-проектом, стоимость плитки учтена в стоимости материалов оплаченных по контракту материалов.

Далее, из представленных материалов дела следует, что   локальным сметным расчетом № 3 к контракту №  0301300247617000638-01 от 25.08.2017г.    вид работ п. № 4 «Разборка железобетонных конструкций объемом более 1м3 при помощи отбойных молотков из бетона марки 150» , предусмотрен в объеме  19,864 м.куб.  В подписанный 29.12.2017г. сторонами  акт выполненных работ по муниципальному контракту № 0301300247617000638-01 от  25.08.2017г.  не включен выполненный истцом по указанному виду работ объем в размере 531 м.куб. 

Вместе с тем, истец предоставил в судебное заседание сводный локальный сметный расчет на сумму 79 405 230 руб., и откорректированный локальный сметный расчет № 3, выполненный МУП СЗ и ТН (третьим лицом) к контракту № 0301300247617000638-01 от  «25» августа 2017 года на основании утвержденного Заказчиком технического задания на выполнение работ по составлению сметной документации по объекту ремонт территории парка «Кашкадан» городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Кроме того,  заказчиком составлена и утверждена  ведомость объемов строительно-монтажных работ, к уточняющим ЛСР, указанный документ подготовлен начальником ПТО  ФИО7 и утвержден заместителем начальника УКХ и Б Администрации г.Уфы ФИО8.

Общий объем демонтажных работ  методом разбора  при помощи отбойных молотков  в размере 531 м.куб. предусмотрен указанным откорректированным локальным сметным расчетом № 3 (п. №4) составленным третьим лицом    и зафиксирован заказчиком в утвержденной    ведомости объемов строительно-монтажных работ (п.4 ведомости). 

Между тем, согласно исполнительной схеме № 11, исполнительной схеме № 12, представленной третьим лицом и истцом, фактический объем выполненнх работ  данного вида  составил 708,52 м3. Несмотря на фактическое превышение объемов работ по указанному виду К оплате в рамках рассматриваемого иска предъявлен   объем согласованный заказчиком в откорректированном ЛСР №3, в   сумме 6792917руб. 71 коп. Указанная стоимость  определена на основании  откорректированного ЛСР №3 ,  утвержденной заказчиком ведомости объемов, исполнительной документации.   

Согласно того же составленного по заданию заказчика откорректированного локального сметного расчета № 3, объем работ «перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподьемностью 10т, работающих вне карьера, на расстоянии до 15км»,    п.11 локального сметного расчета  предусмотрен объем - 2364,4 тн. 

Указанный в п. 11 подписанного сторонами  акта выполненных работ от 29.11.2017г. на сумму  57 011 708, 27 руб. по контракту №  0301300247617000638-01 от  25.08.2017г.   работы по перевозке грузов  приняты в объеме – 873,3тн. 

Согласно   акту выполненных работ, подписанному истцом фактический объем работ по перевозке грузов составил 1274,4 тн., стоимостью 102 754,38 руб. что не превышает планируемый заказчиком объем 2364,4 тн. При этом  при расчете стоимости работ применен  коэффициент 2,4 согласно СНиП 2.03.01-84 и ГОСТ 25192-82, обоснованность применения указанного коэффициента УКХ и Б Администрации г.Уфы не оспорена. 

Таким образом, несмотря на отсутствие согласованного сторонами двустороннего документа, подтверждающего внесение соответствующих изменений в контракт №  0301300247617000638-01 относительно спорных видов и объемов  работ по укладке плитки, разбору строительных конструкций и вывозу мусора, суд приходит к выводу о фактической необходимости для заказчика  и объективной  обоснованности производства спорных видов работ в указанных истцом объемах. 

В судебном заседании стороны подтвердили, что работа по внесению изменений  в  спорные контракты между сторонами велась как в виде устных переговоров,  так и в виде созыва технических совещаний по объекту, постоянном и непосредственном контроле подрядчика со стороны заказчика и технического контроля на объекте производства работ. 

 Необходимость внесения корректировок и изменений в контракт в части уточнения объемов и видов работ по объекту связана с тем, что фактически контракт на выполнение работ на объекте заключался в условиях отсутствия проектно-сметной документации, рабочего проекта, утвержденного дизайн-проекта.  Утвержденный дизайн-проект    передан подрядчику после заключения контракта,  проектно-сметная документация по контракту разработана не была, подрядчику не передавалась, как и рабочая документация. Более того, материалами дела установлено, и сторонами не оспаривается, что локально-сметный расчет к контракту в части   отдельных видов работ вступил в противоречие с утвержденным дизайн-проектом, выданным подрядчику в производство.  

В связи с сокращенными сроками производства работ, строительные работы и работа по корректировке согласованных локальных смет к контракту велась сторонами параллельно.  При этом на вопрос суда о том, почему окончательным образом не  были внесены изменения по спорным видам работ  в ЛСР к контракту, представители сторон указали на то, что внесение   соответствующих изменений нарушило бы положения    Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку потребовало бы увеличения цены контракта. 

При этом сторонами, в частности заказчиком не оспаривается фактическое выполнение подрядчиком спорных видов работ в указанных объемах. Отказ заказчика от подписания актов приемки выполненных работ  и оплаты спорных видов работ основан только на том, что указанные  работы не соответствуют установленным контрактом.  

В судебном заседании стороны подтвердили, что обязательства по оплате выполненных работ по ремонту территории парка «Кашкадан» в городском округе город Уфа Республики Башкортостан ответчиком выполнены  по муниципальному контракту:  №  0301300247617000638-01 от  «25» августа 2017 года  в части оплаты на сумму  70 033 740, 40 руб.; по муниципальному контракту: № 0301300247617001076-01 от «27» ноября 2017 года  в части оплаты на сумму 8 072 606, 62  руб., справку о стоимости работ и затрат, всего на общую сумму 78 106 347,02 руб.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда для государственных и муниципальных нужд и Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ (далее Закон ФЗ-44).

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных и муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного и муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 2 Закона 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Рассматриваемые муниципальные контракты содержат все существенные условия, сторонами условия контрактов не оспариваются, оснований для признания их не заключенными либо ничтожными суд не усмотрел.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностроннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Суд установил, что  предъявленные к оплате  работы выполнены в полном объеме, что заказчиком не оспаривается, документально подтверждается. 

Как следует из материалов дела   не все необходимые изменения, согласно предоставленного в работу после заключения контрактов дизайн-проекта касающиеся видов и объемов  работ внесены в   виде изменений  в локальные сметные расчеты к контракту. Изменения, касающиеся видов и объемов выполненных истцом работ, предъявленных им к оплате в рамках рассматриваемого иска не внесены в скорректированные и подписанные сторонами локальные сметные расчеты в установленном порядке.

Необходимость внесения корректировок и изменений в контракт в части уточнения объемов и видов работ по объекту связана с тем, что фактически контракт на выполнение работ на объекте заключался в условиях отсутствия проектно-сметной документации, рабочего проекта, утвержденного дизайн-проекта.  Утвержденный дизайн-проект    передан подрядчику после заключения контракта,  проектно-сметная документация по контракту разработана не была, подрядчику не передавалась, как и рабочая документация. 

Более того, материалами дела установлено, и сторонами не оспаривается, что локально-сметный расчет к контракту в части   отдельных видов работ вступил в противоречие с утвержденным дизайн-проектом, выданным подрядчику в производство.  

Таким образом, несмотря на отсутствие согласованного сторонами двустороннего документа, подтверждающего внесение соответствующих изменений в контракт №  0301300247617000638-01 относительно спорных видов и объемов  работ по укладке плитки, разбору строительных конструкций и вывозу мусора, суд приходит к выводу о фактической необходимости для заказчика  и объективной  обоснованности производства спорных видов работ в указанных истцом объемах. 

Спорные объемы работ выполнены подрядчиком по указанию заказчика и уполномоченных им лиц, в интересах заказчика, для достижения конечной цели заключенного сторонами контракта, необходимы для обеспечения годности результата работ  в целом, имеют потребительскую ценность для заказчика. 

 Выполнение работ в строгом соответствии с заключенном контрактом, без учета имеющихся фактических обстоятельств являлось объективно невозможным, а приостановление работ до внесения соответствующих изменения в контракт могло повлечь причинение значительного ущерба интересам заказчика, поскольку фактическое согласование на изменение видов и объемов работ сторонами было достигнуто в рабочем порядке, о чем свидетельствуют исследованные  материалы  дела и пояснения представителей сторон.   

Материалами дела и установленными судом обстоятельствами спора подтверждена необходимость проведения дополнительных работ для достижения целей государственного контракта.

Из положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ следует, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными).

В пункте 12 Обзора судебной практики от 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Исходя из того, что контракт был заключен сторонами в целях выполнения работ по строительству социально значимого общественного объекта – благоустройство территории парка «Кашкадан», принимая во внимание, что выполнение спорных работ было необходимо для достижения общественно полезной цели  контракта,  фактическое поведение ответчика,  при недоказанности недобросовестности действий подрядчика или иного злоупотребления правами, суд   приходит  к выводу о том,  что оплата спорных видов работ  не создает какие-либо незаконные имущественные выгоды для подрядчика  в обход Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не нарушает принципы целевого и эффективного использования бюджетных средств (статьи 1, 10 ГК РФ  пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, спорные работы   выполнены   и превышение их стоимости укладывается в 10% от   цены контрактов, а нарушение установленного порядка внесения соответствующих изменений в контракт, при наличии доказательств объективной необходимости таких изменений, предусматривающего увеличение расходов подрядчика по выполнению работ, не должно предоставлять заказчику возможности получения неосновательного обогащения, суд    признает исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 

Встречные  исковые требования УКХ и Б Администрации г.Уфы о взыскании неустойки, основаны на несвоевременном выполнении подрядчиком в полном объеме работ по контрактам   №  0301300247617000638-01 от  25.08.2017г.  , № 0301300247617001076-01 от «27» ноября 2017 года.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт должно быть включено обязательное условие об ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

По мнению УКХ и Б Администрации г.Уфы подрядчиком в полном объеме не  выполнены работы по контракту №  0301300247617000638-01, а именно не выполнены  работы на общую сумму 2134655,9 руб., на основании чего     согласно пункта 10.3 контракта подрядчику начислены пени  за период с 02.12.2017г. по 28.04.2018г. в сумме 687 145,73 руб.   

Между тем, как установлено судом спорные виды работ по указанному контракту (по укладке плитки, разбору конструкций, вывозу мусора) выполнены подрядчиком и подлежат оплате.   Следовательно факт невыполнения контракта    опровергается ранее установленными обстоятельствами.  

 Протоколами технического совета от 17.11.2017г., 29.11.2017г. также предусмотрено, что уточненные виды работ необходимо принимать и оплачивать за счет высвободившихся видов работ. 

В связи с чем, суд считает, что требования в части, начисленных по контракту №  0301300247617000638-01 от  25.08.2017г. пени в размере 687 145,73 руб.  не подлежат удовлетворению.

По мнению УКХ и Б Администрации г.Уфы подрядчиком в полном объеме не  выполнены работы по  контракту № 0301300247617001076-01 от 27.11.2017г. на сумму невыполненных работ в размере 2 411 913, 47 руб., начислены пени в размере 75 191, 40 руб., за период с 21.12.2017г. по 28.04.2018г. 

Учитывая, что  ООО "Уралагротехсервис" не представлены доказательства выполнения работ по контракту № 0301300247617001076-01 от «27» ноября 2017 года в полном объеме, требования о взыскании неустойки  в сумме 75 191, 40 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет неустойки, представленный УКХ и Б Администрации г.Уфы судом проверен, признан верным. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска по основному требованию. 

Учитывая, что при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан как орган местного самоуправления, заключивший муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту территории парка «Кашкадан» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, действовало в интересах населения городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и, исходя из установленной компетенции, освобождено от уплаты государственной пошлины, госпошлина по основному иску с УКХ и Б Администрации г.Уфы взысканию не подлежит.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по встречному иску возлагаются на ООО "Уралагротехсервис"   пропорционально удовлетворенной части встречных исковых требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования   общества с ограниченной ответственностью  "Уралагротехсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с  Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Уралагротехсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате  в сумме 11 610 548 руб. 22 коп.    

  Исковые требования   Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  "Уралагротехсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку  в сумме 75191руб. 40 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Произвести зачет встречных однородных взаимных требований сторон по результатам которого взыскать с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Уралагротехсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11535356руб. 82 коп.  

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  "Уралагротехсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета   государственную пошлину в сумме 1799 руб. 

 Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   Байкова А.А.