ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10016/2022

06 июля    2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена    29 июня   2023  года

            Постановление изготовлено в полном объеме     06   июля 2023   года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи                        Градовой О.Г.,

судей                                          Приваловой А.В.,

                                       Кравченко В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с  участием в судебном заседании:

директора публичного акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж»- ФИО2,

представителя публичного акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж»-ФИО3,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Югторгпром»- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные   жалобы    Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым   и   общества с ограниченной ответственностью «Югторгпром» на решение  Арбитражного суда Республики Крым  от 02   марта 2023  года по делу №А83-10016/2022,    рассмотренному по заявлению публичного акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж» к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью ««Югторгпром», о признании незаконными действий,

установил:

ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконными действий  Госкомрегистра о снятии с государственного кадастрового учета нежилых зданий – насосной площадью 17кв.м., литера «Р»,                               КН: 90:22:000000:453, АЗС площадью 259кв.м., литера «Ж», КН:90:22:000000:76,  расположенных по адресу: г. Симферополь, л. Внешняя, 28, а также по внесению сведений в ЕГРН об изменении сведений о площади и адресе сырьевой площадки                                    КН:  90:22:010601:2051. 

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, признаны незаконными действия Госкомрегистра по снятию с государственного кадастрового учета  насосной и АЗС и по внесению в ЕГРН сведений о месте нахождения и площади сырьевой площадки; на Госкомрегистр возложена обязанность восстановить записи о статусе насосной и АЗС как «актуальные, ранее учтенные» и внести в ЕГРН сведения о месте нахождения и площади сырьевой площадки. С Госкомрегистра в пользу заявителя взысканы понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 9.000руб. 

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель является собственником насосной, АЗС и сырьевой площадки, у Госкомрегистра отсутствовали основания для снятия насосной и АЗС с кадастрового учета и изменения сведений о местонахождении и площади сырьевой площадки. 

На решение суда первой инстанции поданы апелляционные жалобы:

- Госкомрегистром, в которой этот участник просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что решение суда принято с нарушением норм материального права; 

- ООО «Югторгпром», в которой этот участник просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что решение суда принято с нарушением норм материального права. 

Из отзыва на апелляционные жалобы следует, что ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» не согласно с приобщением к делу дополнительно представленных  по требованию суда доказательств; спор о праве на объекты недвижимости не допустим, так как вступившим в законную силу судебным решением по делу № А83-12433/2020 эти правоотношения разрешены. 

 В судебном заседании представитель ООО «Югторгпром» поддержала доводы своей апелляционной жалобы и согласилась с апелляционной жалобой Госкомрегистра; представители заявителя возражали против доводов апелляционных жалоб. Представители иных участников в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания неявившиеся участники извещены в установленном законом порядке.

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции истребовал и приобщил к делу дополнительные доказательства, исследовав доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства.

Госкомрегистром совершены действия: 

13.11.2020 постановлено на государственный кадастровый учет иное сооружение – сырьевая площадка площадью 2325кв.м., КН: 90:22:010601:2051, расположенное по адресу: г. Симферополь, км Московское шоссе, 11. 

Согласно выписке из ЕГРН от 21.03.2021 в сведения государственного кадастрового учета по сырьевой базе КН:90:22:010601:2051 внесены изменения о площади этого объекта – на  220кв.м. и адресе сырьевой базы. 

Эти действия совершены  на основании поданного  ООО «Югторгпром» заявления и составленного 20.01.2021 кадастровым инженером ФИО5  технического плана, в заключении которого кадастровый инженер указала на изменение площади и конфигурации сооружения из-за сноса части объекта из-за ветхости. 

06.07.2015 постановлены на государственный кадастровый учет нежилые одноэтажные здания насосной площадью 17кв.м., литера «Р», КН: 90:22:000000:453, и АЗС площадью 259кв.м., литера «Ж», КН: 90:22:000000:76, расположенные по адресу: 

<

...>, о чем представлены кадастровые паспорта от 06.07.2015;  

20.04.2022 эти объекты сняты с государственного  кадастрового учета, о чем представлена выписка из ЕГРН от 20.04.2022; 

Действия по снятию 20.04.2022 с кадастрового учета объектов КН: 90:22:000000:453 и КН: 90:22:000000:76 осуществлены по поданным 12.04.2022 ООО «Югторгпром» (через представителя по доверенности ФИО5) заявлениям  с приложением актов обследования кадастровым инженером строений от 08.04.2022, согласно которым здания снесены по  решению единственного собственника ООО «Югторгпром» ФИО6 от 24.02.2022.

При этом на момент подачи в Госкомрегистр вышеназванных заявлений в производстве Арбитражного суда Республики Крым с 25.08.2020 находилось дело № А83-12433/2020 по иску ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» об истребовании у  ООО «Югторгпром» из незаконного владения имущества, в том числе вышеназванных насосной, АЗС и сырьевой площадки. По данному делу Госкомрегистр был  третьим лицом, не заявляющим  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. 

По названному делу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 (оставленному в кассационном порядке без изменений)  решено истребовать из незаконного владения ООО «Югторгпром» в пользу ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» недвижимое имущество, в том числе названные АЗС,  насосную и сырьевую площадку. Судебный акт обращен к принудительному исполнению; 29.06.2023 вступило в законную силу  определение  Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2023 по делу №А83-12433/2020 об отказе в прекращении исполнительного производства.  

По делу № А83-12433/2020 вступившими в законную силу судебными актами установлено, что собственником названных объектов является ПАО «Крымспецсельхозмонтаж»;  ООО «Югторгпром» незаконно владеет этим имуществом, действует недобросовестно, завладело спорным имуществом в обход законных процедур; по заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 3/22 от 21.02.2022 объекты КН: 90:22:000000:453, КН: 90:22:000000:76,                  КН: 90:22:010601:2051 существуют,    с заключением экспертизы  представлены  таблицы с  изображением  названного объекта. 

Согласно представленным письменным доказательствам за ООО «Югторгпром» 17.06.2015  и 13.07.2015  осуществлена государственная регистрация права собственности на названные объекты недвижимости на основании заочного решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 07.08.2012 по делу № 2-017/1424/2012 по иску  директора ООО «Югторгпром»  ФИО7 к директору ООО «Чайка 93» ФИО8 о признании права собственности, возникшего по  договору купли-продажи от  22.02.2006 в простой письменной форме, без обязательного нотариального удостоверения. 

Заочное решение определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя отменено 25.06.2019. 

15.01.2020 определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции вышеназванное определение Железнодорожного районного суда отменено, производство по заявлению ПАО «Крымспецсельхозмонтаж»  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения прекращено, так как созданные в Российской Федерации суды общей юрисдикции не вправе пересматривать судебные акты, принятые ранее действовавшими на территории Республики Крым судами общей юрисдикции; в определении № 127-КФ20-102-К4 от 01.06.2020  Верховный Суд  Российской Федерации указал, что ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» вправе выбрать иной способ защиты своих прав, отличный от обжалования судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Реализуя это право, ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» обратилось с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело № А83-12433/2020). 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (в ред. от 14.03.2022) «О государственной регистрации недвижимости» участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются собственники недвижимого имущества. 

Согласно части 1 статьи 14, пункта 4 части 1 статьи 15 Закона  № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке; заявление о  государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав  в связи с прекращением существования объектов недвижимости вправе подать собственник здания, сооружения. 

Пункты 7.3 и 7.4 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ к документам, поступившим в орган регистрации прав, и являющимся основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав относит:

7.3) технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений), 

7.4) акт обследования (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прекращения прав либо при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования здания, сооружения. 

Части 1 статей 23 и 24 Закона № 218-ФЗ предусматривают:

- акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости; 

- технический план   представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Как установлено, собственником насосной, АЗС и сырьевой площадки являлся и является ПАО «Крымспецсельхозмонтаж», этот собственник не подавал заявлений о снятии с кадастрового учета насосной и АЗС, заявления о внесении изменений о кадастром учете сырьевой площадки.  У  ООО «Югторгпром»  не возникло прав на эти объекты, так как отсутствуют  основания для возникновения права собственности, а государственная регистрация за этим юридическим лицом прав на эти объекты не заменяет оснований возникновения права.  

Госкомрегистру при принятии от ООО «Югторгпром»  заявлений о снятии с кадастрового учета насосной и АЗС, внесении изменений в кадастровый учет сырьевой площадки было достоверно известно о рассматриваемом судебном споре по истребованию из незаконного владения ООО «Югторгпром»  этих объектов. 

Также представленные для снятия с государственного кадастрового учета и внесения изменений в кадастровый учет документы (акты обследования и технический план)  составлены кадастровым инженером ФИО5 с нарушением требований действовавшего законодательства. 

Так, пункт 10 Требований к подготовке акта обследования (Приложение № 2 к приказу Росреестра от 24.05.2021 № П/0217) предусматривает, что акт подготавливается на основании сведений, указанных в пункте 2 Требований, а также с учетом сведений, содержащихся в следующих документах (при наличии таких документов у заказчика кадастровых работ): 

7) решение собственника объекта недвижимости о сносе объекта капитального строительства, принятое собственником объекта капитального строительства (подготовленное в произвольной письменной форме и подписанное таким собственником),

9) уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства, направленное в орган местного самоуправления поселения, муниципального района или городского (муниципального) округа по месту нахождения земельного участка, на котором располагался снесенный объект капитального строительства, если объект капитального строительства прекратил существование в результате его сноса после 4 августа 2018 года.

Представленные акты обследования, решения единственного участника ООО «Югторгпром» ФИО6 свидетельствуют о том, что решения о сносе приняты не собственником зданий, отсутствуют доказательства направления в орган местного самоуправления уведомлений о завершении сноса ОКС. 

В соответствии с пунктом 5 Требований к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений (Приложение № 2 к приказу Росреестра № П/0082 от 15.03.2022)  обязательному включению в технический план независимо от вида кадастровых работ подлежат следующие разделы: 1) общие сведения о кадастровых работах; 2) исходные данные; 3) характеристики объекта недвижимости. 

Пункт 6 названных Требований предусматривает, что в разделе "Исходные данные" указываются сведения о документах, на основании которых подготовлен технический план, о документах, использованных при подготовке технического плана, а также о включении соответствующего документа (копии документа) в Приложение.

В составленном 09.11.2020 кадастровым инженером ФИО5 техническом плане сооружения значится, что сырьевая площадка имеет площадь 2.325кв.м., расположена по адресу: г. Симферополь, Московское шоссе, 11 км. 

Вместе с тем, менее чем через 3 месяца (20.01.2021)  после составления первоначального технического плана на сырьевую площадку  этим же кадастровым инженером составлен технический план с указанием иной площади объекта – 220кв.м., расположенного в границах земельного участка КН: 90:22:010601:1708. В заключении указано на изменение площади и конфигурации сооружения из-за сноса части объекта из-за ветхости. Сведения о наличии акта сноса,  решения собственника о сносе части сооружения в техническом плане не указаны.   

Представленное на требование суда апелляционной инстанции техническое заключение визуального обследования сырьевой площадки, составленное в 2022 году ООО «Предприятие «Зодчий», не свидетельствует о надлежащем составлении в 2021 году технического плана сырьевой площадки и наличии оснований для внесения сведений об изменении площади и адреса этого объекта в государственный кадастровый учет.  

Обстоятельства наличия реестровой ошибки при составлении технического плана 09.11.2020 надлежащими доказательствами не подтверждены, а согласно установленным по делу № А83-12433/2020 обстоятельствам по правоустанавливающим документам сырьевая площадка имеет площадь 2.325кв.м., адрес: г. Симферополь, км Московского шоссе 11.

Принимая во внимание установленные по данному делу обстоятельства и требования части 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ об ЕГРН  как  свода достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что действия Госкомрегистра не соответствуют требованиям закона и нарушают права заявителя и правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято без нарушений норм материального права, иных (в том числе безусловных) оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционные  жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 333.40, подпунктами 1, 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ   организацией при обращении с заявлением об оспаривании решения государственного органа  государственная пошлина уплачивается в размере 3.000руб., при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда – 1.500руб.,  излишне уплаченная  государственная пошлина  подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Из представленного  платежного  документа следует, что ООО «Югторгпром»    при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда  уплатило 3.000руб.,  а потому излишне уплаченная сумма государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере  1.500руб.  подлежит   возврату  из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта  2023  года  по делу №А83-10016/2022   оставить без изменения.

Апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Югторгпром»  и Государственного комитета  по государственной регистрации и кадастру Республики Крым  -  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югторгпром»   из федерального бюджета   излишне уплаченную 29.03.2023 платежным поручением №145 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1.500руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий              О.Г. Градова

Судьи                   А.В. Привалова                  В.Е. Кравченко