Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-150755/2018

16 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутовой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

негосударственной некоммерческой организации «Ленинградская областная коллегия адвокатов» (191187,Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 6А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Энергомонтажный поезд №752» (196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 46, корп. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2019)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.06.2018)

установил:

негосударственная некоммерческая организация «Ленинградская областная коллегия адвокатов» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтажный поезд №752» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности и 48 820 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 03.12.2018 по договору юридической помощи от 12.01.2016 № 401 (далее – Договор).

Определением суда от 05.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.02.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 25.04.2019.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 08.07.2019 явились представители Общества и Компании, поддержали заявленные требования и возражения против доводов другой стороны.

В качестве свидетелей по делу были допрошены ФИО4 (протокол допроса от 30.05.2019) и ФИО5 (протокол допроса от 08.07.2019).

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 12.01.2016 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь по вопросу представления интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела №А56-82986/2014 по иску ООО «Предприятие РАМиД».

Согласно пункту 2.1 Договора исполнитель выполняет следующие действия:

- готовит проекты необходимых документов (заявления, ходатайства, отзывы и т.п.) по делу №А56-82986/2014,

- после предварительного согласования с заказчиком проектов необходимых документов по делу №А56-82986/2014 предоставляет их в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

- разрабатывает позицию защиты по делу №А56-82986/2014,

- при рассмотрении дела №А56-82986/2014 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде Исполнитель непосредственно представляет интересы заказчика во всех судебных заседаниях.

Оказание юридической помощи заказчику осуществляется адвокатом Говорушиным Иваном Александровичем, регистрационный номер 47/106 в реестре адвокатов Ленинградской области, удостоверение № 114 выдано 09.06.2003, а также его помощниками.

Согласно пункту 3.1 Договора за оказание юридической помощи, указанной в пункте 1.1 Договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 200 000 руб. за ведение дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (НДС не облагается). Согласованная сумма вознаграждения уплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего Договора, при условии выставления исполнителем счета на оплату.

Факт оказания юридической помощи оформляется актом сторон (пункт 3.3 Договора).

Как указал истец, Общество оказало услуги по Договору и сдало их результат заказчику, что подтверждается представленным в материалы дела двухсторонним актом от 16.03.2016 № 00000045 с отметкой ответчика об оказании ему услуги (подпись лица, принявшего услугу, скреплена печатью общества).

Компания услуги не оплатила, что послужило основанием для направления ей соответствующей претензии и последующего обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания в отзыве на иск, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослалась на то, что услуги фактически оказаны не были, представительство интересов Компании по делу №А56-82986/2014 осуществлял штатный юрист организации ФИО4 (что подтверждается сведениями о представителях сторон, присутствовавших в судебном заседании лицах, отраженными в постановлении суда апелляционной инстанции по указанному делу). Подписание акта № 00000045 сдачи-приемки услуг, оказанных по Договору, ответчик не отрицал, однако настаивал на том, что услуги, отраженные в данном акте, фактически оказаны не были.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В силу 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание истцом услуг в рамках исполнения обязательств по Договору подтверждается представленным в дело актом от 16.03.2016 № 00000045, подписанным со стороны заказчика директором ФИО5, подпись которого скреплена печатью организации. Оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний и возражений, в акте отсутствуют отметки о неоказании (ненадлежащем, неполном оказании) услуг по Договору.

Доводы Компании о том, что услуги фактически оказаны не были, проверены судом и отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно сведениям электронного ресурса «Картотека арбитражных дел» в ходе рассмотрения дела № А56-82986/2014 судом апелляционной инстанции рассматривались 2 апелляционные жалобы истца: на определение суда от 27.04.2015 о назначении экспертизы и на решение суда от 10.09.2015. От Компании (ответчика по указанному делу) поступил отзыв на апелляционную жалобу на определение суда, подписанный представителем ФИО4, впоследствии присутствовавшем в качестве представителя Компании при рассмотрении апелляционных жалоб.

Представительство интересов Компании в судах первой и кассационной инстанций осуществлялось на основании отдельных договоров, не являющихся предметом настоящего спора.

Арбитражный суд допросил в качестве свидетеля ФИО5, подписавшего акт № 00000045.

В ходе допроса (протокол допроса от 08.07.2019; свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний) ФИО5 подтвердил, что акт № 00000045 им был подписан, однако «в куче» с иными документами, без проверки фактического оказания услуг. Все юридические услуги по спорному делу, включая подготовку документов и их подачу в суд апелляционной инстанции, присутствие в судебном заседании, оказал штатный юрист Компании ФИО4 Акт № 00000045 на подпись ФИО5 представил также ФИО4, пообещав не передавать его в коллегию адвокатов (Обществу), однако, впоследствии передал. Свидетель указал, что в спорный период ФИО4 входил в состав правления Компании и одновременно являлся адвокатом в коллегии, привлекался для оказания юридических услуг (по различным проектам). В настоящее время имеется корпоративный конфликт между ФИО4 и его родственниками. На вопросы представителей сторон и суда о том, каким образом было организовано взаимодействие с ФИО4 – как с юристом, оказывающим соответствующие юридические услуги Компании, учитывая, что названное лицо привлекалось и как штатный юрист и как адвокат, либо (как пояснил свидетель), выступал как посредник по передаче документов от исполнителей Общества ФИО5, свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО4 в каждом конкретном случае передавая документы на проверку пояснял кто именно их подготовил (он как штатный юрист либо исполнители Общества), поскольку данная информация напрямую влияла на размер его заработной платы.

ФИО4 также был допрошен судом в качестве свидетеля (протокол допроса от 08.07.2019; свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний), в материалы дела представлен трудовой договор, заключенный им с Компанией.

Свидетель пояснил, что работал над делом № А56-82986/2014 как один из представителей по достаточно сложному и объемному делу (значительный объем документов, заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств, проводилась экспертиза), руководство Компании привлекло стороннюю организацию – Общество (кроме штатных юристов). Сотрудники коллегии (Общества) готовили правовые позиции, их согласовывали сотрудники ответчика (включая свидетеля), – как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и судов апелляционной инстанции. На вопрос, почему адвокаты истца не присутствовали в судебных заседаниях, свидетель указал, что адвокаты готовили правовые позиции по делу, в том числе, письменные. Услуги оказаны, спор носил сложный характер.

Арбитражный суд, исследовав и оценив изложенные выше обстоятельства и представленные документы, не усматривает оснований признать услуги по Договору не подлежащими оплате.

Из положений Договора следует, что в обязанности исполнителя, включенные в цену услуг, входит подготовка правовых позиций и проектов документов по делу, т.е. общей концепции правовой стратегии организации при рассмотрении спора (в целом), а также непосредственно представительство в суде (присутствие в судебных заседаниях).

При анализе взаимоотношений сторон, сложившихся в ходе исполнения Договора, а также практику их взаимоотношений, в том числе, процедуру взаимодействия при исполнении Договора, арбитражный суд при наличии двухстороннего акта сдачи-приемки работ, подписанного без замечаний относительно объема и качества работ уполномоченным представителем заказчика, считает довод ответчика об отсутствии действительного исполнения по Договору не подтвержденным достаточными доказательствами. Судом учтено, что на практике взаимодействие с лицами, оказывавшими юридические услуги Компании, осуществлялось через ФИО4, являвшегося сотрудником (участником, наемным юристом) одновременно в обеих организациях. Названное лицо по одним проектам готовило документы самостоятельно – как сотрудник Компании, по другим – передавало руководителю Компании документы, подготовленные иными лицами – сотрудниками Общества – для проверки и согласования. Как пояснил свидетель ФИО5, о том, в каком качестве в том или ином случае выступает ФИО4 (как автор документа либо как передающий посредник), он узнавал со слов самого ФИО4 Такой порядок взаимодействия не противоречит положениям Договора, предусматривающего согласование подготовленных позиций с уполномоченным лицом Компании, однако, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также прямую зависимость размера заработной платы ФИО4 от количества подготовленных документов, не позволяет достоверно установить, что в рамках Договора работы были выполнены ФИО4 как штатным юристом (сотрудником) Компании. Свидетель ФИО4 показал, что спорные услуги по Договору оказаны представителями Общества, он оказывал содействие в передаче правовых позиций руководству Компании на согласование.

ФИО5, достоверно осведомленный о существующем порядке взаимодействия и, соответственно, как он сам указал, получивший пояснения ФИО4 о том, в каком качестве он выступал при подготовке документов по Договору, тем не менее, подписал акт № 00000045 сдачи-приемки услуг, подтвердив их оказаний в соответствии с положениями Договора, и отсутствие претензий по объему и/или качеству услуг. Кроме того, суд отмечает противоречие в позиции данного свидетеля, изначально указавшего, что акт № 00000045 подписан «в кучен иных документов», и одновременно заявившего о наличие договоренностей с ФИО4 о непередаче акт в коллегию (Обществу) – т.е. осознанные, неслучайные действия, связанные с приемкой работ по Договору.

Суд также учитывает, что акт подписан в марте 2016 года, рассмотрение дела              № А56-82986/2014 завершено в том же году: постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 № 307-ЭС16-12187 отказано в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии. Иск по настоящему делу подан в декабре 2018 года, до его рассмотрения ответчик не предъявлял никаких претензий к истцу по спорным услугам. Из пояснений ответчика следует, что летом 2018 года между ФИО4 и иными участниками Компании и/или Общества возникли корпоративные конфликты, в связи с чем акт № 00000045 поступил в распоряжение истца. Поведение ответчика в настоящем случае суд не может признать разумным и добросовестным. Суд принимает во внимание, что доводы о подписании акта без фактического оказания юридических услуг (как заявлял ответчик) имела место между сторонами неоднократно, в частности, по делу № А56-151032/2018 (в итоге сторонами было заключено мировое соглашение).

Соответственно, позиция ответчика оценивается судом с учетом положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что услуги по Договору оказаны истцом в заявленном размере стоимостью 200 000 руб. К доводам ответчика о подписании акта по неоказанным услугам подлежат применению положения статьи 721 ГК РФ о последствиях приемки работ без проверки.

Услуги подлежат оплате.

Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 200 000 руб. задолженности подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 820 руб. 46 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016                  № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответственность в виде уплаты неустойки за данный вид нарушения Договором не предусмотрена.

Проценты за пользования чужими денежными средствами по расчету истца составляют 48 820 руб. 46 коп. за период с 20.01.2016 03.12.2018. Расчет истца проверен судом и признан верным, возражения по расчету (включая период начисления) от ответчика не поступили, контррасчет не представлен.

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 820 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажный поезд №752» в пользу некоммерческой организации «Ленинградская областная коллегия адвокатов» 200 000 руб. задолженности и 48 820 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.