Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-4556/2017

26 июня 2017 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 19 июня 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спутник-комплектация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Искра-Энергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.01.2016, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спутник-комплектация» (далее – ООО «Спутник-комплектация», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Искра-Энергетика» (далее – ООО «Искра-Энергетика», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 10 793 677 руб. 56 коп. по договору от 12.07.2011 № 20/ПР/0259/11, неустойки в сумме 1 079 367 руб. 76 коп. (с учетом уточнения, принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление. После принятого судом уточнения исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ, предъявленные ко взысканию суммы не оспаривал. Просил при взыскании неустойки применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2011 между ООО «Спутник-Комплектация» (подрядчик) и ЗАО «Искра-Энергетика» (заказчик) заключен договор № 20/ПР/0259/11 на изготовление и поставку продукции для реализации проекта строительства ГТУ-ТЭЦ, г. Знаменск, согласно условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства изготовить и поставить в собственность заказчика продукцию по номенклатуре (наименованию), в количестве и в сроки, установленные сторонами в соответствующей спецификации поставки, являющейся неотъемлемой частью договора.

Продукция изготавливалась и поставлялась по договору для реализации проекта строительства ГТУ-ТЭЦ, расположенной в границах земельного участка по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, Промзона 2, сооружение 3. Генеральным заказчиком строительства является АО «ГК-4» (п. 1.1.1. договора).

Помимо указанного, подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный цикл контроля изготовления продукции, ее испытаний, необходимую консервацию, упаковку, маркировку и транспортировку продукции до строительной площадки, а также ее страхование на время транспортировки (п. 1.1.2. договора), а также в отношении поставленной продукции выполнить монтаж оборудования, демонтируемого из шкафов перед упаковкой в тару, и шеф-монтаж продукции (ШМР) непосредственно на территории объекта (п. 1.1.3. договора) и другие обязательства, согласованные сторонами в п.п. 1.1.4. – 1.1.7. договора).

В ходе исполнения договора сторонам были заключены семь дополнительных соглашений: от 17.11.2011 № 1, от 21.12.2011 № 2, от 06.02.2012 № 3, от 14.08.2012 № 4, от 27.08.2012 № 5, от 06.09.2013 № 6, от 31.03.2014 № 7, и согласованы пять спецификаций поставки – спецификация  от 22.09.2011№ 1 на общую сумму 30 680 000 руб. (с НДС), спецификация № 2 от 22.09.2011 на общую сумму 9 114 105 руб. 50 коп. (с НДС, с учетом изменений по ДС № 3 к договору), спецификация № 3 от 09.12.2011 на общую сумму 3 757 097 руб. 57 коп. (с НДС, с учетом изменений по ДС № 3 к договору), спецификация № 5 от 14.12.2012 на общую сумму 4 436 800 руб. (с НДС), спецификация без номера от 06.09.2013 на общую сумму                     7 984 840 руб. 52 коп. (с НДС) (приложение № 1 к ДС № 6 к договору).

Таким образом, подрядчик принял на себя обязательств по договору на общую сумму 55 972 843 руб. 59 коп.

Согласно пункту 9.6 договора – договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

По утверждению истца, отгруженная продукция не оплачена, на момент рассмотрения спора сумма задолженности составляет                          10 793 677 руб. 56 коп. В обоснование исковых требований истцом представлены в материалы дела товарные накладные.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является смешанным договором, содержащим в себе условия договора подряда и договора поставки.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами глав 30, 37 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 702, 711 ГК РФ).

Обязательства ООО «Спутник-Комплектация», предусмотренные договором, выполнены частично, на общую сумму 40 601 203 руб. 07 коп., при этом результаты работ были сданы АО «Искра-Энергетика», что подтверждается: товарными накладными: от 31.10.2012 № 2423, от 31.10.2012 № 2422, от 25.12.2012 № 2421, от 15.07.2013 № 1456; счетами-фактурами от 31.10.2012 № 1031/015, от 31.10.2012 № 1031/015, от 25.12.2012 № 1225/016, от 15.07.2013 № 71500019.

На момент рассмотрения спора, часть принятых на себя обязательств подрядчик не выполнил, а именно, не изготовил и не поставил по спецификации № 1 Терминалы РЗА, комплект эксплуатационных документов, а также не осуществил транспортировку РУ-10 и не провел ШМР РУ-10 на строительной площадке на общую сумму 6 608 000 руб. (с НДС); не выполнил по спецификации № 5 транспортировку НКУ ОСВО и ШМР НКУ ОСВО на общую сумму 778 800 руб. (с НДС); не осуществил корректировку схем РУ-10 (спецификация без номера от 06.09.2013 на общую сумму 7 984 840 руб. 52 коп. (с НДС).

Свои договорные обязательства по оплате принятых результатов работ ответчиком (АО «Искра-Энергетика») также были исполнены частично - всего на общую сумму 24 858 655 руб. 90 коп. (с НДС), что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями на сумму 24 858 655 руб. 90 коп. (№ 208 от 24.01.2012 на сумму 2 938 200 руб. (с НДС); № 1579 от 26.04.2012 на сумму 1 210 310 руб. (с НДС); № 4532 от 04.12.2012 на сумму 1 524 960 руб. 46 коп. (с НДС); № 4533 от 04.12.2012 на сумму 5 320 185 руб. 37 коп. (с НДС); № 4988 от 29.12.2012 на сумму 11 752 800 руб. (с НДС); № 332 от 31.01.2013 на сумму 2 112 200 руб. (с НДС), а также был оплачен «неотработанный аванс» за корректировку схем РУ-10, что подтверждается копией платежного поручения № 209 от 31.01.2014 на сумму 1 328 680 руб. (с НДС).

Таким образом, задолженность АО «Искра-Энергетика» перед ООО «Спутник-Комплектация» по договору от 12.07.2011 № 20/ПР/0259/11 на момент рассмотрения иска составляет 15 742 547 руб. 17 коп. (без учета неотработанного аванса), в том числе: 11 127 358 руб. 23 коп. – оплата согласно п. 2.1.2.2. ДС № 5 к договору по спецификациям № 1 (сумма 6 464 040 руб.), № 2 (сумма 2 489 434 руб. 20 коп.), № 3 (сумма 484 124 руб. 03 коп.) и оплата по п. 3.1.2.1. спецификации № 5 (сумма 1 689 760 руб.);

оплата за транспортировку продукции и ее страхование в сумме        372 678 руб. 33 коп. по спецификации № 2 и в сумме 154 041 руб. по спецификации № 3;

оплата за ШМР в сумме 339 840 руб. по спецификации № 2 и в сумме 127 440 руб. по спецификации № 3;

3 620 189 руб. 61 коп. – резервные суммы согласно п. 2.1.2.3. ДС №5 к договору по спецификациям № 1, № 2, № 3 и резервная сумма согласно п. 3.1.2.2. спецификации № 5

(2 350 560 руб. – по спецификации № 1, 590 967 руб. 60 коп. - по спецификации № 2, 256 222 руб. 01 коп. – по спецификации № 3, 422 440 руб. – по спецификации № 5).

Актом сверки от 25.05.2017 ответчик подтвердили наличие задолженности по договору в сумме 14 413 867 руб. 17 коп. (за вычетом неотработанного аванса).

Таким образом, задолженность АО «Искра-Энергетика» перед ООО «Спутник-Комплектация» по договору от 12.07.2011 № 20/ПР/0259/11 на момент рассмотрения иска составляет сумму не более 14 413 867 руб. 17 коп. (с учетом неотработанного аванса), включающая:

10 793 677 руб. 56 коп. – оплата согласно п. 2.1.2.2. ДС № 5 к договору по спецификациям № 1 (сумма 6 464 040 руб.), № 2 (сумма 2 489 434 руб.    20 коп.), № 3 (сумма 150 443 руб. 36 коп.) и оплата по п. 3.1.2.1. спецификации № 5 (сумма 1 689 760 руб.);

3 620 189 руб. 61 коп. – резервные суммы согласно п.2.1.2.3.ДС № 5 к договору по спецификациям № 1, № 2, № 3 (платеж 3) и резервная сумма согласно п. 3.1.2.2. спецификации № 5 (2 350 560 руб. – по спецификации № 1, 590 967 руб. 60 коп. – по спецификации № 2, 256 222 руб. 01 коп. – по спецификации № 3, 422 440 руб. – по спецификации № 5).

Учитывая, что резервные суммы по договору согласно достигнутых договоренностей между подрядчиком и заказчиком подлежат оплате в течение 100 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 (п.2.1.2.3.ДС № 5 к договору по спецификациям № 1, № 2, № 3 (платеж 3) и резервная сумма согласно п. 3.1.2.2. спецификации № 5), принимая во внимание тот факт, что на момент рассмотрения иска данный акт не подписан, то обязанность по оплате резервных сумм в размере 3 620 189 руб. 61 коп. является не наступившей.

Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 10 793 677 руб. 56 коп., включающая в себя:

 – оплата за изготовленную и поставленную продукцию согласно п.2.1.2.2. ДС № 5 к договору по спецификациям № 1 (сумма 6 464 040 руб.), № 2 (сумма 2 489 434 руб. 20 коп.), № 3 (сумма 150 443 руб. 36 коп.);

- оплата за изготовленную и поставленную продукцию по п. 3.1.2.1. спецификации № 5 (сумма 1 689 760 руб.).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку в размере                                   1 079 367 руб. 76 коп.

Согласно п. 5.10. договора при неисполнении заказчиком обязательств по оплате продукции заказчик выплачивает подрядчику неустойку (пени) за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Форма соглашения о неустойке соблюдена, (статья 331 ГК РФ) размер ее определен.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчик арифметическую составляющую расчета не оспаривал.

Между тем, суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Рассмотрев вопрос об обеспечении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает, что договорный размер неустойки является чрезмерным, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс интересов сторон.

В качестве критериев для снижения неустойки судом учитывается, период просрочки, а также отсутствие в договоре зеркальных условий об ответственности заказчика за нарушение договорных обязательств. 

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд полагает возможным снизить размер неустойки до             900 000 руб.

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 900 000 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина в сумме                       27 219 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Искра-Энергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник-комплектация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 11 693 677 руб. 56 коп., в том числе задолженность в сумме 10 793 677 руб. 56 коп., неустойку в сумме 900 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 82 365 руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Вернуть из федерального бюджета РФ обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-комплектация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 27 219 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.02.2017 № 325 на сумму 109 584 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                              Г.Л. Пономарев