Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«27» апреля 2021г.                                                                                    Дело №А64-8940/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2021г.

Решение в полном объёме изготовлено 27.04.2021г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрел дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАМБОВДРЕВПРОМ», г.Тамбов

о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 278 235 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 03.04.2017г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАМБОВДРЕВПРОМ», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованием взыскать сумму ущерба в размере 278 235 руб. 68 коп.

Определением от 21.05.2020г. производство по делу №А64-8940/2019 было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А64-7738/2019.

Определением от 05.03.2021г. производство по делу №А64-8940/2019 возобновлено, в связи с тем, что по делу №А64-7738/2019 судом было принято решение, которое вступило в законную силу.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик иск не признал.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца по имеющимся материалам.

Ответчик представил в материалы дела экспертное заключение № 88/829-2020 от 20.07.2020г., из которого следует, что водитель автомобиля КАМАЗ -6511 государственный номер 

<

***> ФИО2 в момент, предшествующий ДТП, находился на своей полосе для движения и нарушение пунктов ПДД не допустил.

Экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Истец представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с экспертным заключением № 88/829-2020 от 20.07.2020г.

Ответчик оставил вопрос об удовлетворении указанного ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает целесообразным объявить перерыв в судебном заседании, для предоставления истцу возможности ознакомится с экспертным заключением.

В судебном заседании 21.04.2021г., в порядке ст.163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. до 23.04.2021г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

23.04.2021г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик иск не признал.

Истец представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Страховое общество газовой промышленности» и об отложении судебного заседания.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство истца  о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Страховое общество газовой промышленности», суд не находит оснований для его удовлетворения, так как истец не мотивировал свое ходатайство и не привел соответствующих доводов. Кроме того, АО «Страховое общество газовой промышленности»  являлось участником в деле №А64-7738/2019, в рамках  которого  установлено отсутствие вины водителя.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд считает его подлежащим отклонению, т.к. ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о необходимости отложения судебного разбирательства. Само по себе заявление  ходатайства об отложении не является основанием для отложения судебного заседания, так как в рассматриваемом случае отложение рассмотрения искового заявления может привести к необоснованному затягиванию срока его рассмотрения.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства SCHMITZ SKO, г/н 

<

***> которым управлял водитель АО ВТБ Лизинг и с участием транспортного средства КАМАЗ 6511, г/н 

<

***> которым управлял водитель ООО «ТАМБОВДРЕВПРОМ» - ФИО2.

Как следует из искового заявления, причиной ДТП явилось нарушение водителем ответчика ПДД РФ, в результате чего транспортное средство SCHMITZ SKО г/н. 

<

***> получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору страхования автотранспортных средств №0095020-201520028/18-ТЮЛ .

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 678 235,68 руб. (без учета износа).

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность водителя ответчика (ФИО2) на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 1022170010 .

АО "СОГАЗ" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 368 300 рублей (с учетом износа).

Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей» (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Согласно расчету истца,  сумма ущерба ООО «СК «Согласие» составляет 678 235,68 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 400000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 278 235,68 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК «Согласие» к ООО «ТАМБОВДРЕВПРОМ» с требованием о  возмещении ущерба в размере 278 235 руб. 68 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск (л.д.52-53), в котором, просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, заявленные ответчиком возражения, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен, в том числе, путём вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое  возмещение.

Судом установлено, что 24.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства SCHMITZ SKO, г/н 

<

***> которым управлял водитель АО ВТБ Лизинг и с участием транспортного средства КАМАЗ 6511, г/н 

<

***> которым управлял водитель ООО «ТАМБОВДРЕВПРОМ» - ФИО2.

Страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением от 28.12.2018г. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.6-7). На основании указанного заявления, ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере 678 235,68 руб. (без учета износа), что подтверждается платежным поручением № 223520 от 02.09.2019г. (л.д.31).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

АО "СОГАЗ" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 368 300 рублей (с учетом износа).

Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей» (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Сумма ущерба ООО «СК «Согласие», согласно расчету истца,  составляет 678 235,68 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 400000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 278 235,68 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 кодекса).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. 

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2020г. по делу №А64-7738/2019 был установлен факт отсутствия вины водителя Камаз 6511 г/н 

<

***>. ФИО2 в ДТП имевшем место 24 декабря 2018 года.

Указанное решение вступило в законную силу.

В рамках указанного дела была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. В какой части (месте) дороги (проезжей части) произошло столкновение автомобиля КАМАЗ-6511 государственный номер 

<

***> и автомобиля МАН TGX 18440 государственный номер О132ТХ31в результате ДТП, имевшего место 24.12.2018 г. на 13 км а/д «Северный обход г.Тамбова»?».

2. Действия водителя какого транспортного средства не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и повлекли столкновение автомобилей в результате ДТП, имевшего место 24.12.2018г. на 13 км а/д «Северный обход г. Тамбова»?».

Из заключения эксперта № 88/829-2020 от 20.07.2020г. следует, что водитель автомобиля КАМАЗ -6511 государственный номер 

<

***> ФИО2 в момент, предшествующий ДТП, находился на своей полосе для движения и нарушение пунктов ПДД не допустил. Следовательно, в действиях водителя автомобиля МАН TGX 18440 государственный номер 

<

***> Мекка Н.И. усматривается нарушение пункта правил ПДД РФ 9.1 (1), при нарушении которого произошел выезд на полу встречного движения, где произошло ДТП.

Таким образом, АО «Страховое общество газовой промышленности» вину водителя автомобиля КАМАЗ -6511 государственный номер 

<

***> ФИО2 не доказало.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Надлежащих доказательств наличия вины ответчика в ПДД РФ, в результате которого транспортное средство SCHMITZ SKО г/н. 

<

***> получило механические повреждения, ООО «Страховая компания «Согласие» не представило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях (бездействии) водителя ответчика, приведших к причинению истцу материального ущерба.

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела №А64-7738/2019, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                    Е.А. Хорошун