ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17320/2023

г. Саратов

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Заграничного И. М., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-5» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2023 года по делу № А57-17320/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГазИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от ООО «СтройГазИнвест»  представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2023, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройГазИнвест» (далее – ООО «СтройГазИнвест», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-5» (далее – ООО «ГСП-5», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 157 588 руб., неустойки за период с 26.01.2023 по 10.10.2023 в размере 29 865,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 762 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2022 между ООО «СтройГазИнвест» (поставщик) и ООО «ГСП-5» (покупатель) был заключен договор поставки № 24-11/2022-КП, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар - шаровой кран. Всего наименований 1, на сумму 1 157 588 рублей, в том числе НДС по ставке в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ (п. 1.1. договора).

Согласно п.п. 2.3., 2.4 договора поставки стороны согласовали следующий порядок оплаты: постоплата 100% в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения товара покупателем и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (либо УПД). То есть покупатель должен был произвести оплату не позднее 25.01.2023 г. 

18.01.2023 г. в соответствии с УПД № 1 истцом в адрес ответчика была произведена поставка товара на общую сумму 1 157 588 рублей, в т.ч. НДС 20%. 

Товар принят 18.01.2023г. представителем ответчика на основании доверенности, о чем свидетельствует подпись на УПД; 

Претензий по количеству и качеству не заявлено ни в день передачи товара - 18.01.2023 г., ни в последующем.

Однако оплата за принятый ответчиком товар так и не была произведена.

Сумма задолженности ООО «ГСП-5» перед ООО «СтройГазИнвест» по договору поставки составила 1 157 588 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 219 от 05.06.2023 г. с требованием погашения задолженности, однако требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком не были исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы. 

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 1 157 588 рублей, подтверждается представленным в материалы дела УПД, пописанным полномочным представителем истца и ответчика.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в отсутствие со стороны ответчика доказательств полной оплаты за принятый товар, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 157 588 рублей подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что УПД от 18.01.2023 подписан со стороны ответчика ведущим инженером ФИО3, у которого не имелось полномочий на получение от истца товара по спорному договору, а указанная в УПД и представленная в материалы дела доверенность, выданная организацией ответчика от 18.01.2023 № 6/1 на ФИО3 была выдана на получение материальных ценностей от истца по иному договору поставки, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 1 157 588 рублей не имеется, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Как следует из материалов дела, УПД от 18.01.2023 подписан со стороны ответчика ведущим инженером ФИО3 на основании доверенности от 18.01.2023 № 6/1.

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 18.01.2023 № 6/1, организация ответчика уполномочила ФИО3 на получение от истца товара по иному договору поставки (№ 44289 от 07.06.2022); требования истца в рамках настоящего дела основаны на договоре поставки № 24-11/2022/КП от 24.11.2022.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что по УПД от 18.01.2023 истцом в адрес ответчика был поставлен товар, поставка которого была согласована сторонами в договоре № 24-11/2022/КП от 24.11.2022, а именно: кран шаровой 11 лс(6) 760п6м ЗАКАЗ КР2206-0011 ДУ 150 РУ 80 в количестве – 1 шт.

При  этом доверенностью от 18.01.2023 № 6/1 ФИО3 был уполномочен на получение именно вышеуказанного согласованного сторонами в договоре товара.

Сама по себе ссылка в доверенности от 18.01.2023 № 6/1 на иной договор поставки не свидетельствует о том, что ФИО3 был уполномочен данной доверенностью на получение такого же крана шарового 11 лс(6) 760п6м ЗАКАЗ КР2206-0011 ДУ 150 РУ 80, поставленного истцом ответчику по иному договору поставки.

Доказательств того, что между сторонами был заключен какой-либо иной договор поставки, материалы дела не содержат.

Факт того, что ФИО3 является работником организации ответчика, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, обеими сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 18.04.2023, в котором отражен факт поставки истцом в адрес ответчика товара по спорному УПД. 

Ответчик, подписав указанный акт сверки взаимных расчетов, факт наличия перед истцом задолженности, в том числе, и спорной, подтвердил.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о получении ответчиком от истца товара по УПД от 18.01.2023 на спорную сумму, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика задолженности за принятый товар правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.01.2023 по 10.10.2023 в размере 29 865,77 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.    

Согласно п. 5.4 договора поставки в случае просрочки оплаты надлежащим образом поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от стоимости неоплаченного товара.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом правомерно было отказано, поскольку предъявленный истцом размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями; неустойка в размере 29 865,77 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. 

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в снижении суммы неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что ответчиком оплата товара в установленные в договоре сроки не была произведена, в отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при взыскании неустойки вышел за пределы заявленных требований, удовлетворив требование в размере 29 865,77 руб., в то время как истец просил взыскать неустойку, рассчитанную по состоянию на 05.07.2023 в общей сумме 18 637,16 руб., судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что 10.10.2023 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.01.2023 по 10.10.2023 в размере 29 865,77 руб. (л.д. 87-88).

Данные уточнения иска были приняты судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.10.2023 и в обжалуемом решении.

Довод заявителя жалобы о том, что последний день для оплаты был установлен 26.01.2023, в связи с чем, просрочка оплаты могла возникнуть не ранее 27.01.2023, следовательно, расчет истца с 26.01.2023, по мнению ответчика, является неверным, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, товар был поставлен истцом в адрес ответчика 18.01.2023, что отражено в УПД от 18.01.2023 в графе принятия товара.

Согласно п.п. 2.3., 2.4 договора поставки стороны согласовали следующий порядок оплаты: постоплата 100% в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения товара покупателем и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (либо УПД). 

Таким образом, ответчик должен был произвести оплату не позднее 25.01.2023 г., следовательно, с учетом положений статьи 191 ГК РФ, с 26.01.2023г. ответчик считается просрочившим по исполнению обязательства по оплате товара.

В связи с чем, начисление истцом неустойки с 26.01.2023г. является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2023 года по делу № А57-17320/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     О. И. Антонова  

Судьи     И. М. Заграничный

                                                                                                                           С. А. Жаткина