ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании истца – ФИО2 (г. Рязань) – лично, представителя – ФИО3 (доверенность от 23.09.2015), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Метизсервис» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2017 по делу № А54-5438/2016 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метизсервис» (далее – ООО «Метизсервис», общество) о ликвидации общества, возложении обязанности по ликвидации на ФИО5.

Определениями суда от 04.10.2016 и от 16.12.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – МИФНС России № 2 по Рязанской области).

Решением суда от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены. Суд решил ликвидировать ООО «Метизсервис». Обязанности по ликвидации ООО «Метизсервис» возложены на арбитражного управляющего ФИО6. Установлен срок ликвидации ООО «Метизсервис» шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Ликвидацию ООО «Метизсервис» провести в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражному управляющему ФИО6 по истечении установленного судом срока ликвидации представить в арбитражный суд утвержденный ликвидационный баланс и доказательства завершения ликвидационной процедуры в отношении ООО «Метизсервис». С ООО «Метизсервис» в пользу ФИО2 взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 3, л. д. 162 – 172).

В жалобе ФИО4 просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что основания для ликвидации общества отсутствуют. Настаивает на том, что истцом не доказано, что сторонами конфликта исчерпаны все возможности ликвидации корпоративного конфликта в обществе. Отмечает, что общество осуществляет хозяйственную деятельность, не является убыточным, надлежащим образом исполняет обязательства перед третьими лицами, а также по оплате налогов и сборов.

Истец в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

От МИФНС России № 2 по Рязанской области в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо в рассмотрении жалобы полагается на усмотрение суда. Также МИФНС России № 2 по Рязанской области заявлено ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 26.09.2016 ООО «Метизсервис» зарегистрировано 30.01.1998 Регистрационным управлением (палата) администрации г. Рязани при создании в качестве юридического лица (т. 1,   л. д. 41 – 48).

Уставный капитал ООО «Метизсервис» составляет 8 400 руб.

Учредителями (участниками) общества являются ФИО2 с долей в уставном капитале 50 % номинальной стоимостью 4 200 руб. и ФИО4 с долей в уставном капитале 50 % номинальной стоимостью 4 200 руб.

В разделе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указано, что директором ООО «Метизсервис» является ФИО4 (соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 17.01.2005).

Ссылаясь на длительный корпоративный конфликт между участниками общества, который препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности, а также на убыточность общества, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статей 33, 225.1 Кодекса арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам, связанным с участием в юридическом лице.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

В корпорации отношения участников должны носить лично-доверительный характер и способствовать развитию целей, для которых она создавалось и функционирует.

Корпорации создаются в соответствии с принципами рыночной экономики для достижения цели, имеющей частный характер (получения прибыли и удовлетворения иных потребностей их учредителей), однако взаимоотношения участников не должны приводить их к конфликтам при ведении общих дел, поскольку подобное не может считаться нормальным ведением общего бизнеса.

Исполнение функций единоличного исполнительного органа предполагает ответственность за участие организации в отношениях гражданского оборота, а в конечном счете – за результат деятельности общества в целом.

Отсутствие корпоративного сообщества между участниками и невозможность принятия совместного решения об управлении обществом с учетом распределения голосов в равных долях не способствуют возможности сохранения деятельности общества с учетом целей экономической целесообразности и получения прибыли.

В данном случае участники общества – ФИО2 и ФИО4 имеют равное количество долей в уставном капитале.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на подпункт 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающий, что юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, а также на разъяснения, данные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14 по делу № А06-2044/2013, в определении от 11.01.2016 № 304-ЭС-15-16666 по делу       № А46-12003/2014.

Как указывает истец, общество изначально приносило значительную прибыль, на средства, полученные от торговли, было построено здание, принадлежащее обществу на праве собственности. В обществе имелся штат сотрудников. Участники общества достигали согласия в управлении делами общества, совместно принимали решения по всем вопросам, связанным с деятельностью общества. 10.08.2002 ФИО2 и ФИО4 зарегистрировали брак. В 2006 году между супругами произошел конфликт, брак был расторгнут. Между участниками общества существует длительный корпоративный конфликт, который препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности. Начиная с 2011 года в судах рассматривалось значительное количество дел об оспаривании сделок, взыскании убытков, исключении из состава участников общества, об обязании предоставить копии документов, взыскании неосновательного обогащения и т.д. С 2013 года на всех общих собраниях общества не принято ни одного решения ни по одному вопросу, в том числе, не выбран единоличный исполнительный орган общества, так как пятилетний срок полномочий директора ФИО4 истек в 2008 году. В результате прекращения полномочий директора закрыт расчетный счет общества в банке, новый расчетный счет открыть невозможно. Из-за абсолютного взаимного недоверия участники общества не смогли привести уставные документы общества в соответствие с требованиями действующего законодательства. Все работники общества уволены. Общество убыточно.

В силу статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом об обществах и уставом общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пунктом 1 ст. 32 Закона об обществах установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний участников ООО «Метизсервис» за период с 2009 года (т. 1, л. д. 84 – 91, 143 – 147, т. 2, л. д. 1 – 15,   60 – 65, 80 – 88, т. 3, 118 – 123) усматривается, что участники ООО «Метизсервис» на протяжении длительного времени не имеют возможности реализовать свое право на участие в управлении обществом. Решения по вопросам повестки дня не принимаются в связи с равенством долей участников общества. Поскольку для участников основной целью нахождения в обществе является, прежде всего, участие в его управлении путем принятия соответствующих решений, а также получение прибыли, достичь указанных целей при имеющемся корпоративном конфликте и равном количестве долей у участников общества невозможно.

Согласно пункту 8.15 устава ООО «Метизсервис» текущей деятельностью общества руководит директор, который избирается общим собранием участников собранием участников общества сроком на 5 лет (т. 1, л. д. 34 – 40).

Общим собранием участников ООО «Метизсервис» от 05.01.2003 директором общества избрана ФИО4

С учетом положений устава общества срок полномочий ФИО4 в качестве единоличного исполнительного органа общества истек 05.01.2008.

Как следует из протоколов общих собраний участников общества за 2009, 2012, 2014, 2015, 2016, 2017 годы, в повестку дня общих собраний участников общества включался, в том числе, вопрос об избрании директора общества. Между тем, в связи с равенством голосов участников общества решение по данному вопросу принято не было.

В связи с указанным обстоятельством расчетный счет общества, открытый в ОАО «Уралсиб» был заблокирован (письмо банка от 05.10.2009; т. 2, л. д. 18).

Наличие между участниками общества длительного корпоративного конфликта также подтверждается многочисленными судебными разбирательствами.

На протяжении с 2012 года по 2017 год Арбитражным судом Рязанской области были рассмотрены следующие споры с участием ООО «Метизсервис» и его учредителей: дело № А54-121/2012 по иску ФИО2 к ФИО4 об исключении из состава участников общества; дело № А54-4734/2013 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков; дело № А54- 5395/2013 по иску ФИО2 к ООО «Метизсервис» об обязании предоставить копии документов общества; дело    № А54-2274/2014 по иску ФИО2 к ООО «Метизсервис» о признании недействительными договоров займа; дело № А54-412/2016 по иску ФИО7 к ФИО4 о взыскании убытков; дело № А54-1438/2017 по иску ФИО7 к ФИО4 о взыскании убытков; дело № А54-7317/2016 по иску ФИО4 об исключении ФИО2 из состава участников общества и встречному иску ФИО2 об исключении ФИО4 из состава участников общества.

На основании изложенного судом области сделан правомерный вывод о затруднительности нормальной деятельности ООО «Метизсервис» ввиду постоянных судебных споров в результате длительного корпоративного конфликта.

Судом первой инстанции справедливо отклонен довод ответчика о нормальном функционировании деятельности общества, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО4, обладая 50 % уставного капитала общества, пользуясь своим положением единоличного исполнительного органа, фактически поставила себя в положение несменяемого исполнительного органа, без ограничения срока своих полномочий, что делает невозможным принятие конструктивных решений по управлению обществом и достижение эффективности экономической деятельности и стратегического развития общества. В данном случае это породило и усугубило корпоративный конфликт между участниками общества.

Согласно пункту 1 статьи 50 ГК РФ основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

В соответствии с пунктом 1.4 устава ООО «Метизсервис» общество осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения общественных потребностей в продукции, работах, услугах, и получения прибыли.

Данные бухгалтерской отчетности ООО «Метизсервис» свидетельствуют об убыточности деятельности юридического лица.

Так, убыток за 2008 год составил 286 000 руб., за 2009 – 124 000 руб. (т. 1,     л. д. 68 – 73), за 2012 год – 1 134 800 руб. (т. 2, л. д. 135), за 2013 год – 124 000 руб., за 2014 год – 135 000 руб. (т. 2, л. д. 31), за 2016 год – 54 000 руб. (т. 3, л. д. 125 – 127). Полученная прибыль за 2015 год в сумме 158 000 руб. пошла на покрытие сложившегося убытка за 2014 год.

Из изложенного следует, что основная цель деятельности ООО «Метизсервис» как коммерческой организации – извлечение прибыли – не достигается.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что общество не является убыточным.

Более того, из материалов дела также следует, что участники общества неоднократно обращались в органы внутренних дел с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении друг друга.

Так, 27.11.2011 ФИО4 обратилась в отдел полиции № 4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по г. Рязани с заявлением о принятии мер к ФИО2, который удерживает у себя документы ООО «Метизсервис» (устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о регистрации юридического лица, протоколы общих собраний участников общества и др.). В возбуждении уголовного дела отказано (постановление от 06.11.2011).

ФИО4 31.08.2012 обратилась в отдел полиции № 4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по г. Рязани с заявлением о проведении проверки на предмет присвоения ФИО2 товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Метизсервис». В возбуждении уголовного дела отказано (постановление от 28.09.2012).

ФИО4 14.08.2013 обратилась в отдел полиции № 4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по г. Рязани с заявлением о принятии мер к ФИО2, который мешает работе ООО «Метизсервис». В возбуждении уголовного дела отказано (постановление от 21.08.2013) (т. 2, л. д. 51 – 59).

ФИО2 в 2012 году обращался в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Рязанской области с заявлением о противоправных действиях директора ООО «Метизсервис» ФИО4 в период 2007-2009, выразившихся в оформлении сделок по приобретению товарно-материальных ценностей (т. 2, л. д. 22).

В 2012 году ФИО2 обращался в Прокуратуру Московского района г. Рязани по вопросу осуществления деятельности ООО «Метизсервис» (т. 1, л. д. 55).

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что вышеприведенные факты и доводы, многочисленные взаимные претензии участников по отношению друг к другу подтверждают существование в обществе глубокого кризиса корпоративных отношений его участников, высокую степень недоверия между ними, наличие непреодолимых разногласий в вопросах управления обществом и невозможность продолжения такого управления на паритетных началах, что очевидно препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых оно создано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя жалобы на то, что сторонами конфликта не исчерпаны все возможности ликвидации корпоративного конфликта в обществе, одной из которых, по мнению ФИО4, является добровольный выход участника ФИО2 из общества.

Участники общества не подавали заявлений о добровольном выходе из состава участников общества, а понудить участника выйти из состава участников юридического лица нельзя. Данная позиция апеллянта также подтверждает отсутствие возможности участников совместно осуществлять деятельность в обществе, принимать совместные решения, в том числе в части избрания исполнительного органа.

Материалами дела подтверждается, что участниками общества предпринимались меры к созыву общего собрания, в том числе по вопросам избрания исполнительного органа, ликвидации общества, однако, решения приняты не были в виду равного количества голосов (доли участников составляют по 50 процентов уставного капитала у каждого).

Ссылки заявителя жалобы на возможное принудительное в судебном порядке исключение участника общества также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такое требование являются самостоятельным и само по себе не может иметь правового значения для настоящего спора.

Более того, как уже было отмечено ранее, Арбитражным судом Рязанской области ранее было рассмотрено дело № А54-7317/2016 по иску ФИО4 об исключении ФИО2 из состава участников общества и встречному иску ФИО2 об исключении ФИО4 из состава участников общества, которые были оставлены судом без удовлетворения.

Между участниками имеется длительный корпоративный конфликт, отсутствует возможность эффективного управления и как следствие достижение компромисса, что будет умножать издержки и негативно сказываться на деятельности самого юридического лица. Иные способы урегулирования корпоративного конфликта между участниками общества, с учетом позиций участников, отсутствуют.

В аналогичной ситуации Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14 по делу № А06-2044/2013 указал, что отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах и учредительными документами общества.

Прекращение корпоративных отношений между двумя участниками корпорации, владеющими равными долями, путем ликвидации по инициативе одного из участников корпорации может являться целесообразным в качестве способа урегулирования корпоративного спора.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица исчерпаны или их применение невозможно.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 на всех собраниях участников общества, начиная с 2012 года, ставил вопрос о реорганизации общества путем его разделения. Решение по данному вопросу повестки дня принято не было.

Участниками спора не доказано, что существуют еще какие-то возможные меры для разрешения конфликта, не предпринятые на сегодняшний момент.

Не представлены такие доказательства и заявителем жалобы.

Отсутствие задолженности по налогам и сборам, сдача незначительной части имущества в аренду не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку требования обусловлены наличием длительного неразрешенного и неразрешимого корпоративного конфликта, приводящего к невозможности совместного ведения участниками деятельности в корпорации, что само по себе может служить основанием для применения в отношении общества процедуры ликвидации в принудительном порядке.

Принимая во внимание значительное количество судебных процессов между участниками общества, установив высокую степень недоверия между участниками, имеющими равное количество долей, непреодолимые разногласия в вопросах управления обществом и невозможность продолжения такого управления на корпоративных началах, учитывая, что участники общества в добровольном порядке не пришли к соглашению о прекращении корпоративных отношений, отметив недоказанность разрешения длительного корпоративного конфликта, что очевидно препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых оно создано, суд первой инстанции, отметив, что ликвидация общества является единственным способом в разрешении корпоративного конфликта, правомерно признал заявленное истцом требование обоснованным.

В силу пункта 5 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62 ГК РФ) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62 ГК РФ).

В пунктах 7, 8, 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны рекомендации о том, что арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. Арбитражный суд также вправе назначить ликвидатора, если при вынесении решения о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в статье 61 ГК РФ, придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами. Ликвидатором может быть назначено физическое лицо (в том числе лицо, не обладающее статусом арбитражного управляющего) с его согласия по предложению органа, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица.

Из совокупности вышеперечисленных норм и разъяснений судебной практики следует право суда либо возложить обязанность по ликвидации общества на одного из учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, либо назначить ликвидатора, если при рассмотрении спора суд придет к выводу придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Определяя ликвидатора общества, суд первой инстанции исходил из разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», положений статьи 174 Кодекса; приняв во внимание внутрикорпоративный конфликт между двумя участниками, высокую степень недоверия друг другу, а также то, что возложение обязанности по ликвидации на участников нецелесообразно в сложившейся ситуации, поскольку действия самих участников по исполнению решения суда приведут неизбежно к возникновению новых судебных споров, суд признал обоснованным возложение обязанности по ликвидации на арбитражного управляющего ФИО6, который письмом от 14.11.2017 подтвердил свое согласие на назначение его ликвидатором                                      ООО «Метизсервис» (т. 3, л. д. 143 – 145), и установил срок ликвидации шесть месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Возражений относительно указанной кандидатуры участвующими в деле лицами не заявлено. Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2017 по делу № А54-5438/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Н.В. Егураева

И.П. Грошев