АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2767/2017

г. Магадан

16 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 мая 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 40 192 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца, ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Модуль», о взыскании платы за пользование водным объектом по договору водопользования от 24.06.2016 № 49-19.01.01.002-Р-ДЗИО-С-2016-05322/00 в размере 32 244 рублей 60 копеек, пени за период 21.10.2016 по 25.01.2018 в размере 7 947 рублей 52 копеек, а всего - 40 192 рублей 12 копеек (с учетом принятого судом уточнений).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, 20, 26 Водного кодекса Российской Федерации, условия договора водопользования, представленные доказательства.

Представитель истца в заседание не явился, извещен. До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные документы, в том числе ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика плату за пользование водным объектом по договору водопользования от 24.06.2016 № 49-19.01.01.002-Р-ДЗИО-С-2016-05322/00 в размере 32 244 рублей 60 копеек, пени за период 21.10.2016 по 27.03.2018 в размере 8 243 рублей 66 копейки, а всего - 40 488 рублей 26 копеек.

Судом, на основании статей 49, 159 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования определения суда не выполнил, в том числе не представил письменный отзыв на иск.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (уполномоченный орган) и ответчиком (водопользователь) 24.06.2016 был заключен договор водопользования № 49-19.01.01.002-Р-ДЗИО-С-2016-05322/00, согласно условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование руч. Разведчик, пр.р. Оротукан (далее – водный объект).

Договор зарегистрирован Отделом водных ресурсов по Магаданской области Ленского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в Государственном водном реестре.

Настоящий договор действует с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (24.06.2016), дата окончания его действия - 30.09.2016.

Согласно пункту 9 договора размер платы за пользование водным объектом в соответствии с настоящим договором составляет 32 244 рубля 60 копеек. Расчет размера платы за пользование водным объектом прилагается к настоящему договору и является неотъемлемое его частью.

В соответствии с пунктом 12 договора оплату указанной суммы водопользователь должен был произвести до 20.07.2016.

Ответчиком плата за пользование водным объектом до настоящего времени не внесена.

Таким образом, задолженность ответчика по договору водопользования от 24.06.2016 № 49-19.01.01.002-Р-ДЗИО-С-2016-05322/00 за II и III кварталы 2016 года  составляет 32 244 рубля 60 копеек.

Претензия от 10.10.2017 № 3401/120-8 с требованием об оплате образовавшейся в рамках договора водопользования от 24.06.2016 № 49-19.01.01.002-Р-ДЗИО-С-2016-05322/00 задолженности получена ответчиком, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно части 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору водопользования от 24.06.2016 № 49-19.01.01.002-Р-ДЗИО-С-2016-05322/00 за II и III кварталы 2016 года в размере 32 244 рублей 60 копеек подлежит удовлетворению.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом в размере 8 243 рублей 66 копеек.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 22 договора водопользования стороны предусмотрели ответственность за несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом в виде пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Расчет пени произведен истцом, исходя из суммы долга, ставки для начисления пени, с учетом установленного договором срока оплаты. За период с 21.07.2016 по 27.03.2018 пеня составила 8 243 рублей 66 копеек.

Ответчиком на дату рассмотрения дела расчет пени не оспорен, также не представлены доказательства ее уплаты.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика договорной пени в размере 8 243 рублей 66 копеек судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 40 488 рублей 26 копеек подлежит уплате госпошлина в размере           2 000 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, был освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме госпошлина по делу относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Считать суммой иска – 40 488 рублей 26 копеек.

2.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области долг в размере               32 244 рублей 60 копеек, неустойку в размере 8 243 рублей 66 копеек, а всего - 40 488  рублей 26 копеек.

3.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» в доход федерального бюджета госпошлину в  размере 2 000 рублей 00 копеек.

4.    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          С.Е. Кудым