АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2017 года

Дело № А33-2652/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 августа 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" (ИНН 2448005277, ОГРН 1092448000237), г. Заозерный Рыбинского района, Красноярского края,

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Нижнеингашский детский сад №2 "Сказка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края,

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 29.05.2015;

от ответчика: ФИО2 представителя по доверенности от 01.06.2015,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" (далее – истец, ООО «РКК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Нижнеингашский детский сад №2 "Сказка" (далее – ответчик) о взыскании 1 131 296,14 руб. задолженности за период с января по декабрь 2014 года, 122 934,18 руб. пени за период с 11.02.2014 по 04.12.2015, 376 808,64 руб. пени за период с 05.12.2015 по 09.02.2017.

Определением арбитражного суда от 16.02.2017 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседания. Судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе определением от 22.06.2017 судебное заседание отложено на 28.08.2017.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 1 093 572,42 руб. – долга за период  с 01.01.2014 по 31.12.2014,  106 951,38 руб. - пени за период с 11.02.2014 по 04.12.2015,  327 819,36 руб. - пени за период с с 05.12.2015 по 09.02.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учётом принятых уточнений.

Также истец представил расчет долга, рассчитанного исходя из тарифов, установленных для ООО «Нижнеингашский коммунальный комплекс» и неустойки, которые приобщены к материалам дела. Ходатайства об уточнении исковых требований не заявил.   

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что проверил оба расчета. Расчеты арифметически верные.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.11.2012 № 294-п установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «Нижнеингашский коммунальный комплекс».

15.09.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Нижнеингашский коммунальный комплекс» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс» (арендатором) заключен договор аренды имущества № 15-09-13, по условиям которого на срок с 15.09.2013 до 15.08.2014 арендодателем арендатору переданы здание и оборудование котельных №№ 6,4,9, центральной котельной,  предназначенные для теплоснабжения абонентов в посёлке Нижний Ингаш Красноярского края. Сторонами подписаны акты приема-передачи указанного имущества. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.12.2015 по делу № 77-10-15, составляющие группу лиц ООО «Нижнеингашский коммунальный комплекс», ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» и ООО «Рыбинский коммунальный комплекс», признаны нарушившими абзац 1, пункт 2 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части совершения действий, результатом которых явилось необоснованное повышение цены на услуги теплоснабжения для потребителей п. Нижний Ингаш (в период сентябрь 2013 года - декабрь 2014 года), что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2016 по делу № А33-4217/2016 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене решения от 11.12.2015 №77-10-15.

15.09.2013 между ООО «РКК» (исполнитель) и МБДОУ Нижнеингашский детский сад №2 «Сказка» (заказчик) подписан договор № 209-Т на оказание услуг по теплоснабжению, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг теплоснабжения здания, находящего по адресу: 

<

...> (далее-объект) в сроки, в объеме и с качественными параметрами, установленными настоящим договором и приложениями к нему, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора длительность отопительного периода, согласованная сторонами, составляет с 15.09.2013 по 31.12.2013.

В силу пункта 1.3 договора плановый объем оказываемых исполнителем услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению на момент подписания настоящего договора составляет 86,7 Гкал.

Согласно пункту 3.3 договора общая стоимость оказываемых исполнителем услуг по теплоснабжению по настоящему договору составляет 434 926,37 руб., согласно прилагаемого расчета (приложение № 2).

Расчеты объемов и стоимости услуг, оказываемых заказчику по настоящему договору, исполнитель составляет на основании технических характеристик объекта и нормативов потребления тепловой энергии, и предоставляет их заказчику для проверки и подписания, вместе с настоящим договором (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.5 договора согласовано, что оплата за оказанные исполнителем по настоящему договору услуги разбивается на 3,5 месяцев. Расчетный период по настоящему договору составляет 1 (один) месяц. Заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно 1/8 (одну восьмую) часть от общего годового объема стоимости услуг.

В силу пункта 3.8 договора за оказанные исполнителем по настоящему договору услуги заказчик производит оплату в следующем порядке: не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца, самостоятельным платежным поручением делает предоплату в размере 20% (двадцати процентов) об общей стоимости услуг, оказываемых исполнителем за 1 (один) календарный месяц; не позднее 05 (пятого) числа каждого месяца, следующего за расчетным, производит окончательный расчет на основании выставленной исполнителем счет-фактуры, с учетом достигнутых показателей качества и объема оказанных услуг, подтвержденных подписанным сторонами актом приемки-передачи оказанных услуг.

На основании пункта 4.2.1 договора заказчик обязуется своевременно производить приемку и оплату оказанных исполнителем услуг по теплоснабжению, в порядке, согласованном сторонами в договоре. 

 В приложении № 2 к договору согласован плановый объем теплоснабжения в количестве 86,7 Гкал и его стоимость в размере 434926,37 руб.    

Как указывает в исковом заявлении истец, в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ООО «РКК» оказало  услуги по теплоснабжению объектов ответчика в объёме 275,53 Гкал на сумму 1 382 182 руб. 84 коп.

Объёмы потреблённой тепловой энергии за период с 01.01.2014 по 01.12.2014 определены истцом расчётным способом с использованием Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-.4.2000, утверждённой приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105 с учётом конструктивных и удельных тепловых характеристик здания, расчётных температур внутреннего и наружного воздуха, скорости ветра, коэффициента инфильтрации, максимального часового расхода тепла на отопление здания, среднемесячной температуры наружного воздуха согласно СНиП 23-01-99. За период с 02.12.2014 по 31.12.2014 объемы поставленной ответчику тепловой энергии определены расчётным способом с использованием Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

Подробные пояснения по расчёту объёма потреблённых коммунальных ресурсов представлены в материалы дела. 

Потребление коммунальных ресурсов в указанном объёме ответчиком не оспорено, доказательств в подтверждение потребления коммунальных ресурсов в ином объёме ответчиком не представлено.

Стоимость потреблённой тепловой энергии определена истцом по тарифу, утверждённому для общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс» приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.11.2012 № 245-п.

Истцом в адрес ответчика направлен акт оказанных услуг, а также выставлена счёт-фактура на оплату потреблённой тепловой энергии. 

Согласно расчёту истца задолженность ответчиком оплачена частично в сумме 288 610 руб. 43 коп., неоплаченная сумма долга составляет 1 093 572 руб. 42 коп.

На указанную сумму долга истцом начислены пени за период с 11.02.2014 по 04.12.2015 в сумме 106 951 руб. 38 коп. и пени за период с 05.12.2015 по 09.02.2017  в сумме 327 819 руб. 36 коп.

Претензией истец предложил ответчику оплатить задолженность и неустойку. Претензия оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В спорный период между истцом (далее - ООО «РКК») и ответчиком фактически сложились отношения по теплоснабжению объекта ответчика, расположенного по ул. Набережная д. 14, в п. Нижний Ингаш Красноярского края. Данный факт ответчиком не оспаривается.

 Следовательно, спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.10 № 190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении) и иными специальными нормативно-правовыми актами в сфере энергетики. 

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой  и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 13 ФЗ «О теплоснабжении» потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьёй 15 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 13 Закона).  

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» осуществление коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя допускается расчётным путём в случае отсутствия в точках учёта приборов учёта.

Согласно расчёту истца, в спорный период ООО «РКК» осуществило теплоснабжение объекта ответчика в объёме 275,53 Гкал на общую сумму 1 382 182 руб. 84 коп.

Объём потреблённой тепловой энергии определен истцом расчётным способом с использованием Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утверждённой Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105 за период с 01.01.2014 по 01.12.2014; за период с 02.12.2014 по 31.12.2014 объем потреблённой тепловой энергии определен расчётным способом с использованием Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик потребление тепловой энергии в указанном объёме не оспорил, доказательств в подтверждение иных объёмов потребления тепловой энергии в материалы дела не представил.

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

На оплату истец ответчику выставил счета фактуры, которые оплачены частично в сумме 288 610 руб. 43 коп.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя является регулируемым видом деятельности, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), установленным органом регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. 

Стоимость потреблённой тепловой энергии определена истцом по тарифу, утверждённому для ООО «РКК» Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.11.2012 № 245-п. 

Не оспорив факт потребления тепловой энергии и объём оказанных услуг, ответчик заявил довод о том, что истец не является лицом, фактически оказывающим услуги по теплоснабжению в спорный период, поскольку договоры аренды заключены аффилированными лицами и являются притворными сделками, при этом после передачи имущества в аренду истцу им и ООО «НКК» был заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и фактически услуги по теплоснабжению (в том числе обслуживанию котельной) продолжала осуществлять ресурсоснабжающая организация ООО «НКК». По мнению ответчика, расчет стоимости потребленной тепловой энергии следует производить исходя из тарифа, установленного для ООО «НКК» приказом РЭК Красноярского края № 294-п.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что истцу услуги по теплоснабжению в спорный период оказывались не истцом, а иной ресурсоснабжающей организацией ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом из пояснений истца следует, что передача объектов теплоснабжения в аренду истцу и последующее оказание именно им услуг по поставке тепловой энергии обусловлена экономическими трудностями ООО «НКК» (в отношении которого в настоящее время введена процедура банкротства) и ООО «НЖКК» и невозможностью указанными организациями фактически оказывать услуги по теплоснабжению в спорный период.

Иные доводы ответчика также не свидетельствуют о том, что в спорный период услуги по теплоснабжению фактически оказывал не истец, а иные лица, в связи с чем довод ответчика о том, что ООО «РКК» является ненадлежащим истцом по настоящему делу не принимается судом.

Проверяя довод ответчика о необоснованном расчёте истцом долга по тарифу, утверждённому для ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.11.2012 № 245-п,  который установлен на теплоснабжение в отношении иного района Красноярского края, а не Нижнеингашского, в связи с чем расчёт должен быть произведён по тарифу, утверждённому приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.11.2012  № 294-п для предыдущей ресурсоснабжающей организации - ООО «Нижнеингашский коммунальный комплекс», суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении (в редакции, действовавшей в спорный период) тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию.

В силу пунктов 1, 2 и 6 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения

К общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения в числе прочего относятся соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5, 6 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении).

В спорный период времени основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на тепловую энергию, а также основания и порядок установления регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию были предусмотрены Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования).

В соответствии с пунктом 16 Основ ценообразования при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов.

Пунктом 19 Основ ценообразования установлено, что выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования с учетом предложения регулируемой организации в соответствии с положениями пунктов 17, 54 и 55 настоящего документа, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта. Порядок учета предложения регулируемой организации о выборе метода регулирования устанавливается Правилами регулирования цен (тарифов). Для регулируемых организаций, владеющих объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на основании заключённых после 01.01.2014 концессионного соглашения и (или) договора аренды метод регулирования тарифов должен соответствовать методу регулирования, предусмотренному конкурсной документацией и согласованному органом регулирования в порядке, установленном Правилами регулирования цен (тарифов).

Согласно пункту 21 Основ ценообразования в отношении источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей теплоснабжающей (теплосетевой) организации, которая в порядке правопреемства в полном объеме приобрела права и обязанности организации, осуществлявшей регулируемые виды деятельности, применяются тарифы, установленные для реорганизованной организации, до утверждения для организации-правопреемника цен (тарифов) в установленном порядке.

Пунктом 22 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями и с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.

Система коммунальной инфраструктуры, в том числе система теплоснабжения, в каждом регионе (муниципальном образовании) индивидуальна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Из совокупности изложенных норм следует, что тарифы на тепловую энергию устанавливаются исходя из тех производственных условий, в которых функционируют принадлежащие теплоснабжающей организации объекты по производству и передаче тепловой энергии (от которых зависит состав расходов (затрат) на производство и передачу тепловой энергии), и применительно к конкретным территориальным образованиям, в границах которых теплоснабжающая организация осуществляет свою деятельность (от которых зависит расчетный объем производства тепловой энергии за период регулирования). При этом тарифы устанавливаются так, чтобы обеспечить получение теплоснабжающей организацией необходимой валовой выручки от осуществления соответствующей деятельности и, вместе с тем, чтобы обеспечить соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. В этой связи все базовые величины, необходимые для расчета тарифов, определяются исходя из характеристик объектов по производству и передаче тепловой энергии, находящихся в законном владении теплоснабжающей организации на момент принятия тарифного решения. 

По общему правилу теплоснабжающие организации получают оплату за тепловую энергию по установленным для них тарифам применительно к тем объектам по производству и передаче тепловой энергии, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок определения подлежащих применению тарифов и необходимой валовой выручки экономически обоснован и обеспечивает баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей.

Законодательство гарантирует субъектам теплоэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает теплоснабжающим организациям получать оплату за поставленную тепловую энергию с использованием объектов по производству и передаче тепловой энергии, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Обеспечение экономической обоснованности доходности теплоснабжающей организации и баланса интересов потребителей тепловой энергии, чьи теплопотребляющие установки находятся в системе теплоснабжения, достигается в каждом регионе путем тарифного регулирования исключительно при применении конкретных экономически обоснованных составляющих, в том числе объёма полезного отпуска тепловой энергии, являющегося расчётной величиной, определяемого, исходя из конкретной схемы теплоснабжения каждого муниципального образования и экономически обоснованных затрат для обеспечения отпуска тепловой энергии с учетом структуры потребления тепловой энергии и воды, объема тепловой нагрузки потребителей, заключивших договоры и имеющих теплопотребляющие установки в данной системе теплоснабжения.

Ранее теплоснабжение абонентов посёлка Нижний Ингаш осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Нижнеингашский коммунальный комплекс», для которого был установлен тариф приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.11.2012 № 294-п.

При этом из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не опровергнуто то обстоятельство, что после передачи котельной и объектов теплосетевого хозяйства обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» экономические условия эксплуатации котельной в посёлке Нижний Ингаш не изменились, не подтверждена экономическая обоснованность более высокого тарифа для потребителей тепловой энергии, вырабатываемой указанной котельной, условия эксплуатации которой и затраты на производство тепловой энергии в отношении которой отличаются от условий эксплуатации и затрат на производство тепловой энергии котельных общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс», расположенных в другом (Рыбинском) муниципальном районе Красноярского края.

С учётом изложенного применение тарифа, утверждённого для общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс» приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.11.2012 № 245-п, для расчётов с ответчиком является необоснованным.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2011 № ВАС-10798/11 в рамках рассмотрения дела № А19-21789/2010-6 содержится правовой вывод, согласно которому в случае невозможности установления в спорный период тарифа на оказываемые истцом услуги посредством муниципального имущества, полученного по договору аренды, в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно применять тариф на аналогичные услуги, установленные в отношении предприятия, ранее оказывающего эти же услуги на этой территории.

Исходя из изложенного, обоснованным является определение стоимости потреблённой ответчиком в спорный период тепловой энергии по тарифу, утверждённому приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.11.2012 № 294-п для общества с ограниченной ответственностью «Нижнеингашский коммунальный комплекс».

Аналогичным образом спор о применении тарифа разрешён в решении Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2016 № А33-12186/2015, оставленном без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2016. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 302-ЭС16-15758 отказано в передаче кассационной жалобы по делу № А33-12186/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации признал обоснованным вывод о необходимости применения тарифа, утверждённого для предыдущей ресурсоснабжающей организации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  10.08.2016 по делу№ А33-4217/2016 отказано в удовлетворении заявления ООО «РКК»  о признании незаконным и отмене решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.12.2015 № 77-10-15, которым ООО «НКК», ООО «НЖКК» и ООО «РКК», составляющих группу лиц, признаны нарушившими абзац 1, пункт 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части совершения действий, результатом которых явилось необоснованное повышение цены на услуги теплоснабжения для потребителей п. Нижний Ингаш (в период сентябрь 2013 года по декабрь 2014 года), что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц.

В указанном решении суд согласился с выводом антимонопольного органа о необходимости применения ООО «РКК» тарифа на поставку тепла объектам Нижнеингашского района, установленного предыдущей ресурсоснабжающей организацией. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 решение по делу № А33-4217/2016 оставлено без изменения. 

В материалы дела истцом представлен расчёт задолженности, произведённый по тарифу  2 240 руб. 78 коп. (без учета НДС), утверждённому приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.11.2012 № 294-п для общества с ограниченной ответственностью «Нижнеингашский коммунальный комплекс», в соответствии с которым стоимость поставленных ресурсов составляет 748 418 руб. 28 коп., а  задолженность ответчика перед истцом (с учетом частичной оплаты в сумме 288 610 руб. 43 коп.) составляет 459 807 руб. 85 коп.  Арифметическая правильность данного расчёта представителем ответчика в судебном заседании не оспорена.

Ответчик потребление тепловой энергии и теплоносителя в указанном объёме не оспорил, возражений против порядка и арифметической правильности представленного истцом  расчёта задолженности не заявил. Доказательства оплаты заявленной ко взысканию задолженности в материалы дела не представлены. 

С учётом изложенного исковые требования в части взыскания задолженности являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в размере 459 807 руб. 85 коп. В остальной части исковые требования в части основного долга являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени,  исчисленной в соответствии со статьей 34 ФЗ №44-ФЗ, на сумму долга 1 093 572 коп. 42 коп. за период с 13.01.2015 по 04.12.2015 в сумме  106 951 руб. 38 коп. 

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации с 19.06.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9 % годовых.

Проверив расчет пени, суд считает, что указанный истцом порядок расчёта пени является необоснованным, поскольку начислены на сумму долга 1 382 182 коп. 84 коп., которая судом признана необоснованной.

Истцом также в материалы дела представлен расчёт пени в соответствии с ст. 34 ФЗ №44-ФЗ, начисленных на признанную судом обоснованной сумму долга  748 418 коп. 28 коп. за период с 13.01.2015 по 04.12.2015 в сумме  44 969 руб. 21 коп. Данный расчёт проверен судом и ответчиком, признан верным.

В связи с нарушением ответчиком обязанностей по оплате долга требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 44 969 руб. 21 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство по оплате задолженности ответчиком не исполнено, в связи с чем истцом начислена пеня за период с 05.12.2015 по 09.02.2017 в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 05.12.2015, истцом ответчику начислена пеня в сумме 327 819 руб. 36 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России 9 %.

Проверив расчет, суд считает, что указанный истцом порядок расчёта пени является необоснованным, поскольку пени начислена на сумму долга 1 382 182 коп. 84 коп., которая судом признана необоснованной.

Истцом представлен расчёт пени, начисленной на сумму долга 748 418 руб. 28 коп. за период с 05.12.2015 по 09.02.2017, в сумме 137 836 руб. 25 коп.

Арифметическая правильность данного расчета проверена судом, подтверждена ответчиком.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того решением антимонопольного органа и судебными актами установлено злоупотребление истцом монопольным положением, а также необходимо учитывать статус ответчика как бюджетного учреждения.

Истец против снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал, указав, что то обстоятельство, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, не освобождает последнего от исполнения обязательств по оплате фактически потреблённой энергии (срок оплаты которой установлен нормами действующего законодательства) и от ответственности в виде начисления пени за несвоевременную оплату. Начисленная ответчику неустойка является законной, что не свидетельствует об её чрезмерности. Со своей стороны ответчик, оспаривая обоснованность применённого тарифа, также не оплачивал задолженность по тарифу, утверждённому для ООО «НКК», что является злоупотреблением правом на стороне ответчика.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73, 74 Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Пунктами 75, 77, 81 Пленума № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в неотменённой части) указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

С учетом изложенного ссылка ответчика на то, что неоплата связана с отсутствием заключенного сторонами договора теплоснабжения, наличием судебных споров и неопределенности в части применения тарифов на теплоснабжение, является несостоятельной, не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о необходимости снижения размера пени. При этом доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиком не обоснована завышенность размера предъявленной ко взысканию неустойки и ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, расчёт пени  произведён истцом  в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исходя 1/300 ключевой ставки Банка, что признано не нарушающим прав ответчика, а также  Федерального закона «О теплоснабжении» исходя 1/130 ключевой ставки Банка, учитывая специальное законодательное  регулирование спорных отношений, направленное на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств в сфере электроэнергетики и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков и сетевых компаний, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера законной неустойки. 

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Поскольку доказательства оплаты пени, в материалы дела не представлены, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 182 805 руб. 46 коп. из расчета (44 969,21 руб. + 137 836,25 руб.), в остальной части требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом уточнённого размера исковых требований 1 528 343 руб. 16 коп. размер государственной пошлины  по настоящему иску составляет 28 283 руб., из которых с учетом обоснованно удовлетворенных требований (642 613 руб. 31 коп.) на ответчика относится государственная пошлина в сумме  11 892 руб., и на истца – 16 391 руб.

При подаче искового заявления госпошлина истцом не уплачивалась, определением арбитражного суда от 16.02.2017 истцу предоставлена отсрочка госпошлины до момента вынесения окончательного судебного акта по делу.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в сумме 11 892 руб. и с истца  в сумме  16 391 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично в сумме 642 613 руб. 31 коп.

Взыскать с  муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Нижнеингашский детский сад №2 "Сказка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края,  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края,   642 613  руб. 31 коп.,  в том числе 459 807 руб. 85 коп. – долга за период с января по декабрь 2014 года, 182 805 руб. 46 коп. – пени за период с  13.01.2015 по 09.02.2017. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с   муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Нижнеингашский детский сад №2 "Сказка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края,  в доход федерального бюджета   11 892  руб. – государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края, в доход федерального бюджета 16 391 руб. – государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.В. Мельникова