Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15841/2019

11 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Онегостройгрупп" (адрес: 185035, г.  Петрозаводск, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессавто" (адрес: 191186, 

<

...>, оф. 6-Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Онегостройгрупп" (далее – истец, ООО "Онегостройгрупп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессавто" (далее – ответчик, ООО "Прогрессавто") о взыскании 2 495 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 284 156 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 2 495 000 руб. 00 коп., за период с 20.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, и 18 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.02.2019 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 11.04.2019, которое было отложено на 23.05.2019 для предоставления истцом корректного расчета процентов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик мотивированных возражений на иск не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом от истца в материалы дела поступили уточнения исковых требований в части процентов в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым он просил взыскать с ответчика 2 495 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 322 968 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 16.04.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 495 000 руб. 00 коп. за период с 17.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, и 18 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

Уточнения приняты судом. 

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 01.08.2017 № 979, от 18.08.2017 № 1028, от 18.08.2017 № 1033, от 18.08.2017 № 1034, от 31.08.2017 № 1074, от 11.09.2017 № 1140 перечислил на расчетный счет ответчика 2 495 000 руб. 00 коп.

В назначении данных платежей было указано: «Аванс за оказание автотранспортных услуг согл. Дог. б/н от 28.07.2017», вместе с тем, как пояснено ООО "Онегостройгрупп" означенный договор между сторонами так и не был заключен.

При этом обязательства по оказанию услуг ответчиком также исполнены не были, в связи с чем в адрес последнего была направлена претензия от 19.12.2018 б/н с требованием о возврате суммы аванса, которая была оставлена ООО "Прогрессавто" без  удовлетворения, что и явилось основанием для обращения ООО "Онегостройгрупп" с заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в то же время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца или доказательств наличия между сторонами договорных обязательств суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата  ООО "Онегостройгрупп" спорных денежных средств ООО "Прогрессавто" также не представило, требование истца о взыскании с ответчика 2 495 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьёй 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере, определенном настоящей статьёй, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, за несвоевременный возврат ответчиком означенной суммы неосновательного обогащения, истец, применив правила, предусмотренные статьё 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 16.04.2019, размер которых составил 322 968 руб. 03 коп.

Арифметический расчет суммы процентов, период начисления и количество дней просрочки проверены судом, признаны правильными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 2 495 000 руб. 00 коп. за период с 17.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства, также законно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 18 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором об оказании юридических услуг от 18.12.2018 б/н, заключенным с ИП ФИО2, платежным поручением от 18.12.2018 № 1674.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 18.12.2018 б/н, их необходимость и разумность, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных издержек в размере 18 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных ООО "Онегостройгрупп" юридических услуг по настоящему делу.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, а также ввиду предоставления ООО "Онегостройгрупп" при принятии искового заявления к производству отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 37 090 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прогрессавто" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Онегостройгрупп" 2 817 968 руб. 03 коп., в том числе 2 495 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 322 968 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 16.04.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 495 000 руб. 00 коп. за период с 17.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и 18 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прогрессавто" в доход федерального бюджета 37 090 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья             С. А. Нестеров