АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

01 марта 2018 года

Дело №

А55-12243/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Поволжье"

к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании страхового возмещения, процентов, убытков

 

и встречному иску

Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-Поволжье"

о взыскании необоснованно полученных денежных средств

 

при участии в заседании

от ООО – ФИО2, руководитель, выписка Единого государственного реестра юридических лиц,

от АО «СОГАЗ» - ФИО3, доверенность от 26.12.2017 

 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области  с иском о взыскании с ответчика, с учетом уточнений, принятых судом в судебном заседании 18.01.2018, 2 106 248 руб. 63 коп. - сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС Экскаватор HITACHI ZХ 200-5G, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате  дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.09.2016, 8 000 руб. - затраты истца на проведение экспертиз, 162 916 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; также истцом ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 25.05.2017 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

15.01.2018 от Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" поступил встречный иск о взыскании необоснованно полученных денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью "РСУ-Поволжье" в размере 59 862 руб. в качестве страхового возмещения, поскольку при заключении договора страхования спецтехники № 2113 МS 0014 от 16.10.2013 риск «ДТП» был исключен сторонами.

17.01.2018 Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" представило уточненный встречный иск.

Определением суда от 18.01.2018 встречное исковое заявление Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" от  18 мая 2017 года было принято для его рассмотрения с первоначальным иском.

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-Поволжье" (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) в судебном заседании  представило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 2 146 248 руб. 63 коп. - сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС Экскаватор HITACHI ZХ 500-5G, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате  дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.09.2016, 8 000 руб. - затраты истца на проведение экспертиз, 148 958 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; также истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Данное уточнение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Также Обществом с ограниченной ответственностью "РСУ-Поволжье" представлен отзыв на встречное исковое заявление, которым общество в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 24.11.2017 (л.д.1-6 т. 3).

 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем ТС Экскаватор HITACHI ZХ 500-5G, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается договором купли-продажи № 16/002 от 16.11.2015, актом приема-передачи транспортного средства от 16.11.2015.

16.10.2013 между ОАО «СОГАЗ» и ООО «Балтийский лизинг» заключен договор страхования (полис страхования специальной техники 2113 MS 0014 от 16.10.2013). Страховая премия оплачена в полном объеме.

Выгодоприобретателем по договору страхования при повреждении транспортного средства в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, является страхователь.

Задолженность по лизингу истцом была выплачена в полном объеме, в связи с чем право требования страхового возмещения перешло к ООО «РСУ-Поволжье».

25.09.2016 в 17 час.00 мин. на ул. Стромиловское шоссе, д. 3 г. Самара гр. ФИО4, управляя ТС Экскаватор HITACHI ZХ 200-5G, государственный регистрационный знак 

<

***>  нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены административным материалом, а именно: справкой ИДПС роты № 2 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре от 25.09.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2016, рапортом, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя ФИО5, фотоматериалами (т. 2 л.д. 66-75).

Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости права требования № 60/16 по компенсации ущерба транспортному средству HITACHI ZХ 200-5G, подготовленного ИП ФИО6 от 28.12.2016, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 2 230 900 руб.

За проведение данного исследования ООО "РСУ-Поволжье" оплатило ИП ФИО6 8 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2016 и от 28.11.2016 (т. 1 л.д. 34, л.д.118)

13.02.2017 ООО "РСУ-Поволжье" обратилось в Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 2 230 900 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., неустойки, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 59 862 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-Поволжье", что подтверждается платежным поручением № 66008 от 08.06.2017 (т.2 л.д. 6).

Невыплата страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

В обоснование встречного искового заявления АО «СОГАЗ» указывает, что риск «ДТП» был исключен сторонами при заключении договора страхования № 2113 MS 0014 от 16.10.2013, в связи с чем АО «СОГАЗ» не несет ответственность за ущерб, наступивший в результате дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать с ООО "РСУ-Поволжье" необоснованно полученные денежные средства в виде страховой выплаты в размере 59 862 руб.

23.01.2018 АО «СОГАЗ» обратилось в ООО "РСУ-Поволжье" с требованием о возврате денежных средств в размере 59 862 руб. Данное требование ООО "РСУ-Поволжье" осталось без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «СОГАЗ» со встречными исковыми требованиями в суд.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017), «По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон».

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере применима к рассматриваемому встречному иску и подтверждает отсутствие оснований для оставления его без рассмотрения, поскольку процессуальные позиции сторон по делу показывают невозможность «добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке».

 

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено договором страхования или законом и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 той же статьи).

На основании статей 421, 929, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.

Материалами дела подтверждается, что стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой, при этом стороны отдельно оговорили события, которые не являются страховыми случаями и не влекут, соответственно, для страховщика каких-либо обязательств по заключенному договору страхования.

16.10.2013 между ООО «Балтийский лизинг» и АО «СОГАЗ» заключен договор № 2113 MS 0014 страхования спецтехники.

Указанный договор страхования заключен на условиях Правил страхования специальной техники от 10.02.2012 (далее - Правила страхования), которые согласно п. 12.5 Договора являются его неотъемлемой частью и в силу ст. 943 ГК носят обязательный характер как для страховщика так и для страхователя.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),     причиненные    вследствие    этого    события    убытки    в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В преамбуле Полиса сторонами установлено, что полис подтверждает факт заключения договора страхования на условиях, изложенных на лицевой стороне настоящего документа, а также Правилах страхования специальной техники в редакции 10.02.2012 (в тексте полиса допущена опечатка «3», данный вопрос урегулирован сторонами в судебном заседании под протокол от 28.11.2017), далее по тексту «правила страхования» При заполнении полиса выбранные варианты отмечаются значком «V».

Согласно параграфа № 7 Полиса страхования специальной техники № 2113 MS 0014 от 16.10.2013 объект страхования - Специальная техника принята на страхование в случае наступления страховых рисков по 3-ему варианту, согласно сноске *3 это ограниченная защита (базовый пакет без ДТП), Условия страхования - «С ответственностью за поименованные риски».

По условиям пункта 3.2 Правил страхования договор страхования может заключаться на одном из следующих условий:

3.2.1. «С ответственностью за поименованные риски» (п. 3.3 Правил). По данному условию в договор страхования могут включаться все или отдельные из страховых случаев, перечисленных в п.п. 3.3 Правил.

Таким образом, такой риск как «ДТП» был  исключен сторонами при заключении договора страхования № 2113 MS 0014 от 16.10.2013. что подтверждает обоснованность доводов АО «СОГАЗ» о том, что оно не несет ответственность за ущерб, наступивший в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Повреждение застрахованного автомобиля в процессе движения является событием, которое соответствует понятию дорожно-транспортного происшествия (ДТП), сформулированному в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Документальное оформление события ДТП произведено правоохранительными органами, о чем составлена справка установленной формы.

При таких обстоятельствах  ООО «РСУ Поволжье» необоснованно получило от АО «СОГАЗ» денежные средства в виде страховой выплаты в размере 59 862 руб.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество «РСУ Поволжье» не доказало основания выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 25.09.2016.

Основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют, встречный иск следует удовлетворить.

 

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на стороны согласно ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковых требованиям, исходя из фактически рассмотренного размера первоначальных и встречных исковых требований.

Определением арбитражного суда от  24 июля 2017 года по делу назначена  экспертиза по определению стоимости   восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортному средству HITACHI ZХ 200-5G, проведение которой поручено ООО «ГОСТ» эксперту ФИО7.

Определением арбитражного суда от  05.12.2017 назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено негосударственному экспертному учреждению - ООО НМЦ «Рейтинг», эксперту - ФИО8.

АО «СОГАЗ»  фактически понесло расходы по оплате услуг экспертов, перечислив на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области 55 000 руб. платежными поручениями № 48686 от 27.07.2017 (25 000 руб.) и № 41771 от 15.11.2017 (30 000 руб.).

Заявленная экспертными организациями стоимость работ составляет 35 000 руб. (20 000 руб. -  ООО «ГОСТ» и 15 000 руб. - ООО НМЦ «Рейтинг») и в указанном размере в силу изложенного подлежит отнесению на проигравшую сторону.

 

Руководствуясь ст. 110, 141, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Поволжье" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Поволжье" в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 59 862 руб. неосновательного обогащения; а также 37 394 руб. судебных расходов, в том числе - 35 000 руб. расходов по оплате судебных экспертиз, 2 394 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-Поволжье" из федерального бюджета 6 994 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 582 от 26.10.2017.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

 

Судья

 

/

Е.В. Коршикова