АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года

Дело №

А56-133336/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи            Старченковой В.В.,

рассмотрев 18.10.2023 без проведения судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А56-133336/2022,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фонду поддержки социальных инициатив Газпрома, адрес: 119526, Москва, пр. Вернадского, д. 101, к. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), о взыскании 91 017 руб. 26 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль, август, сентябрь 2022 года и 2205 руб. неустойки, начисленной за период с 19.10.2022 по 29.11.2022, с последующим ее начислением до даты фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке в соответствии с главой                         29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

         Решением суда от 01.03.2023, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано.

         Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023.

         Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 решение от 27.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, считая принятые судебные акты необоснованными, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что Фонд обязан оплатить услуги водоотведения, поскольку в спорный период именно он являлся правообладателем систем водоотведения, посредством которых осуществлено подключение (технологическое присоединение) объекта, поименованного в договоре водоотведения, к централизованной системе водоотведения Предприятия. По мнению истца, Фонд является абонентом Предприятия; в установленном порядке спорный объект капитального строительства в собственность Санкт-Петербурга не передан.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить ее без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и Фондом (абонентом) был заключен договор от 22.11.2021 № 21-140269-ПП-ВО-В (далее – Договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент – производить оплату водоотведения в сроки и порядке, которые определены в Договоре.

В качестве объекта в Договоре поименован крытый спортивный комплекс без трибун для зрителей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (далее – Объект). 

В случае перехода прав на Объект, в отношении которого осуществляется водоотведение в соответствии с Договором, он считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о переходе прав на Объект, представленном абонентом в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, но не ранее даты получения такого уведомления организацией водопроводно-канализационного хозяйства либо с даты заключения договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с лицом, к которому перешли эти права, в зависимости от того, какая из этих дат наступила раньше (пункт 61(1) Договора).

Объект введен в эксплуатацию 30.08.2021 в соответствии с разрешением № 78-14-06-2021.

Письмом от 30.05.2022 Фонд уведомил Предприятие о расторжении Договора в связи с государственной регистрацией 20.04.2022 права собственности Санкт-Петербурга на Объект, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сделана запись № 78:40:0019344:3712-78/011/2022-1.

Указанное письмо получено Предприятием 01.06.2022.

Предприятие направило в адрес Фонда письмо от 20.06.2022 с просьбой предоставить копии документов, подтверждающих передачу права собственности или иное законное основание перехода права владения и (или) пользования на водопроводные и канализационные сети и иные устройства, необходимые для присоединения Объекта к водопроводным и канализационным сетям, находящимся в хозяйственном ведении Предприятия.

Фонд в письме от 24.06.2022 указал, что сети инженерно-технического обеспечения вошли в состав здания, которое надлежащим образом технологически присоединено к сетям водоснабжения и водоотведения, направил в адрес Предприятия копию выписки из ЕГРН, подтверждающей переход права собственности на Объект к Санкт-Петербургу, повторно просил расторгнуть Договор. Указанное письмо получено истцом 27.06.2022.

Предприятие 11.10.2022 выставило ответчику счета № 9160830004,                         № 9160830005, № 9160830006 для внесения за июль - сентябрь 2022 года                     91 017 руб. 26 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Поскольку Фонд не внес плату по вышеуказанным счетам, претензию от 24.10.2022 оставил без удовлетворения, Предприятие начислило на сумму долга законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на требования, Фонд указал, что Договор считается расторгнутым с 27.06.2022 (до периода начисления задолженности) в связи с переходом права собственности на Объект к Санкт-Петербургу и уведомлением об этом Предприятия.

   Суд первой инстанции, принимая во внимание возражения ответчика, отказал Предприятию в иске, установив, что задолженность начислена истцом за период после прекращения действия Договора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ)).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (пункт 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Принимая во внимание условия Договора, суды пришли к выводу о том, что стороны в пункте 61(1) согласовали расторжение Договора в случае перехода прав на Объект, в отношении которого осуществляется водоотведение, с даты, указанной в уведомлении о переходе прав на Объект, представленном абонентом в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Установив, что Договор расторгнут сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 61(1) Договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у Фонда обязанности по оплате услуг водоотведения после прекращения действия Договора, в связи с чем правомерно отказали в иске Предприятию.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А56-133336/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» - без удовлетворения. 

Судья

В.В. Старченкова