﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-8596/2016

30 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника - 

Круглова Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021

по делу № А31-8596/2016 

по заявлению финансового управляющего Боклина Вячеслава Андреевича

о завершении процедуры реализации имущества гражданина 

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

Круглова Михаила Владимировича 

(02.07.1975 года рождения, ИНН: 615506305351, СНИЛС 037-186-854-80)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности Круглова Михаила Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился финансовый управляющий Боклин Вячеслав Андреевич с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий также просил не применять к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением от 21.04.2021 суд  завершил процедуру реализации имущества гражданина; счел возможным не применять к должнику  правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств  в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку  Круглов М.В. действовал недобросовестно, в частности  не предоставил финансовому управляющему и суду достоверные сведения об источниках дохода, сокрыл имущество.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.08.2021 оставил определение от 21.04.2021 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Круглов М.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.04.2021 и постановление от 02.08.2021 в части разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для освобождения должника от обязательств перед кредиторами, дело направить в Арбитражный суд Костромской области на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Действия должника являлись следствием ошибочного понимания закона, не имели цели причинить вред кредиторам. Должник подтверждает, что в нарушение закона совершил отчуждение транспортного средства - автомобиля БМВ Х3, находящегося в залоге у банка, в отсутствие согласия залогодержателя. Вместе с тем, соглашение (расписка) о расторжении договора купли-продажи, возврат автомобиля Пыренковым Д.П. (покупателем) Круглову М.В. (продавцу) и возврат последним  Пыренкову Д.П. 1 800 000 рублей являлись формальными, указанные действия фактически не совершались участниками сделки. В материалах дела не имеется ни прямых, ни косвенных доказательств владения должником спорным автомобилем после «исполнения» соглашения с Пыренковым Д.П. (административные штрафы, заключение договоров ОСАГО и пр.). При таких обстоятельствах, как полагает податель жалобы, с его стороны не было  допущено укрывательства дохода в размере 1 800 000 рублей, равно как и сокрытия имущества - автомобиля БМВ Х3. Кроме того, должник считает, что спорный автомобиль не мог существенно отразится на реальном пополнении конкурсной массы. Согласно отчету независимого оценщика № 86/ГР/20  рыночная стоимость автомобиля БМВ Х3, 2011 года выпуска, по состоянию на 01.02.2017 (на момент так называемого «возврата» транспортного средства Пыренковым Д.П.) составляла  1 031 000 рублей. Сумма, не поступившая в конкурсную массу от возможной реализации транспортного средства без учета его фактического состояния (автомобиль побывал в ДТП), составляет лишь                           0,17 процента от всего объема требований, включенных с реестр требований кредиторов. 

Как считает заявитель, суды, исключив применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательства, ошибочно сослались на отдельные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, установленные определением от 26.12.2019. Названным судебные актом признано недействительным соглашение, заключенное между Пыренковым Д.П. и Кругловым М.В., в части передачи в январе 2017 года Пыренкову Д.П. денежных средств в размере 1 800 000 рублей за автомобиль БМВ Х3; применены последствия недействительности сделки в виде возврата Пыренковым Д.П. в конкурсную массу должника денежных средств в названном размере. Однако сделка была признана недействительной в указанной части по признаку предпочтительности, что само по себе не свидетельствует о причинении конкурсной массе (иным кредиторам) вреда. 

Круглов М.В. также обратил внимание на то обстоятельство, что никогда не просил суд о полном освобождении от исполнения обязательств. По его мнению, баланс интересов сторон мог быть достигнут при условии его частичного освобождения от исполнения обязательств, в том числе при сохранении обязательства, обеспеченного залогом автомобиля БМВ Х3.

Конкурсный кредитор Коробов Максим Борисович в отзыве указал на возможность применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств за исключением освобождения от обязательств по уплате налоговых платежей (в части требований Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области).

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А31-8596/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области определением от 05.09.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности в отношении гражданина Круглова М.В., 02.07.1975 года рождения.

Определением от 12.05.2017 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 01.02.2018 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Боклин В.А.

Посчитав, что в отношении должника проведены все мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий 11.11.2020 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего в ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования ООО                          «ТД Агроторг» в размере 427 512 880 рублей 47 копеек; ООО «БМВ Банк» в размере 144 276 рублей 27 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника (автомобиль БМВ Х3, 2011 года выпуска); Коробова М.В. в размере 1 417 108 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника (автомобиль MINI COOPER S COUNTRYMAN ALLE 4, 2012 года выпуска); ООО «Кредит Коллект» в размере 3 818 524 рублей 58 копеек, ПАО «Сбербанк России» в размере 171 292 662 рубля 94 копейки основного долга и 115 890 рублей санкций; на сумму 2 278 472 рубля 78 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника (6-комнатная квартира, расположенная по адресу город Ярославль, Красный съезд, дом 4, квартира 3); требования Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области в размере 118 812 рублей основного долга, 20 131 рубля 03 копеек пеней, 30 280 470 рублей 91 копейки исполнительского сбора и 2 498 850 рублей ущерба от совершенного налогового преступления.

В конкурсную массу должника поступило 16 762 458 рублей 24 копеек. Основная часть денежных средств выручена от реализации заложенного имущества (шести комнатной квартиры и автомобиля MINI COOPER S COUNTRYMAN ALLE 4). 

За счет денежных средств выплачено вознаграждение финансового управляющего, судебные расходы на проведение процедур банкротства; удовлетворены требования кредиторов по текущим платежам в сумме 560 180 рублей 68 копеек, требования залоговых кредиторов в сумме 2 915 389 рублей 58 копеек (Коробова М.Б. и ПАО «Сбербанк России»), требования иных конкурсных кредиторов, не обеспеченные залогом, в размере 11 853 122 рублей 75 копеек.

Признаки преднамеренного банкротства не выявлены.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего суды сочли возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина. 

Предметом спора явился вопрос о применении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства гражданина влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение не приемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. 

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.11.2021).

В данном случае финансовый управляющий Боклин В.А. просил не применять к должнику правило об освобождении от исполнения обязательств, сославшись на недобросовестность поведения Круглова М.В. Финансовый управляющий указал, что должник скрыл от него свои доходы, а также имущество - автомобиль БМВ Х3. Позицию финансового управляющего поддержали и конкурсные кредиторы - ПАО «Сбербанк России», Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, ООО «Кредит Коллект», ООО «БМВ Банк».

Рассмотрев заявленные ходатайства суды двух инстанций установили следующее.

Круглов М.В. в нарушение условий кредитного договора, норм гражданского законодательства (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации) продал Пыренкову Д.П. по договору купли-продажи от 06.06.2012 автомобиль БМВ Х3, 2011 года выпуска,  без согласия залогодержателя - ООО «БМВ Банк».  По соглашению сторон от 10.06.2016 договор был расторгнут. В январе 2017 года Пыренков Д.П. передал Круглову М.В. автомобиль БМВ Х3 в исправном состоянии, а также документы и ключи от автомашины, а Круглов М.В., в свою очередь, передал Пыренкову Д.П. денежные средства в размере 1 800 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 06.11.2018 по делу № 2-1976/2018 по иску финансового управляющего о взыскании с Пыренкова Д.П. 1 800 000 рублей. 

Данное обстоятельство также установлено при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительным соглашения, заключенного между Пыренковым Д.П. и Кругловым М.В., в части передачи в январе 2017 года Пыренкову Д.П. денежных средств в размере 1 800 000 рублей  в счет возврата автомобиля БМВ Х3 (определение от 26.12.2019). 

Аргумент заявителя жалобы о том, что он не владеет автомобилем и денежные средства Пыренкову Д.П. фактически не передавались, правомерно отклонен судами, поскольку опровергается обстоятельствами, установленными в названных судебных актах. Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 06.11.2018 по делу № 2-1976/2018 и определение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2019 по делу № А31-8596/2016 в силу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Установив, что должник не раскрыл информацию о том, за счет каких средств произвел расчеты с Пыренковым Д.П. в столь крупном размере, не представил финансовому управляющему сведений о месте нахождения автомобиля БМВ Х3 (скрыл источник дохода и имущество, за счет которого подлежали удовлетворению требования кредиторов), суды пришли к верному выводу о недобросовестности Круглова М.В., в связи с чем сочли необходимым не освобождать его от дальнейшего исполнения обязательств. 

Довод подателя жалобы о том, что он мог быть не освобожден от исполнения обязательств только в части требований ООО «БМВ Банк», несостоятелен.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, Закон о банкротстве не предусматривает освобождение должника от исполнения обязательств на сумму ущерба в случае сокрытия последним имущества. Кроме того, как указывалось ранее, должник скрыл от финансового управляющего не только автомобиль БМВ Х3, но и источник своего дохода, за счет которого расплатился с Пыренковым Д.П., а, следовательно, мог рассчитаться и с иными кредиторами.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу №  А31-8596/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Круглова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева