Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2794/2025

г. Благовещенск

10 июля 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10.07.2025. Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.И. Небытовой

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

к

муниципальному бюджетному учреждению культуры «Муниципальная информационная библиотечная система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

взыскании 10 891 руб. 72 коп.,

Третье лицо: муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

При участии в заседании: от истца: ФИО2 – дов. № 1 от 27.02.2025 сроком на 1 год, удостоверение адвоката 

В заседание не явились: ответчик: увед. ст. ст. 121-123 АПК РФ

Третье лицо: увед. з/п 33670

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Муниципальная информационная библиотечная система» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 10 891,72 руб.

Требования истца обоснованы необоснованным начислением ответчиком (заказчиком по контракту № Ф.2024.87 от 27.04.2024) неустойки за нарушение истцом срока выполнения работ. Указанная неустойка истребована заказчиком из суммы обеспечения в ПАО «Транскапиталбанк», а подлежала списанию на основании Постановления Правительства РФ № 783 от 04.08.2018. Истцом 11.09.2024 платежным поручением № 198 оплачено банку 10 891,72 руб. в качестве возмещения требования бенефициара, выполненного гарантом.

Определением суда от 10.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

30.04.2025 в суд от истца поступили дополнительные пояснения, в которых указал, что обязательства по контракту исполнены поставщиком на сумму 366 021 рубль 87 копеек, соглашением сторон от 25.12.2024 государственный контракт № Ф.2024.87 от 27.04.2024 расторгнут. Вместе с тем, из содержания соглашения о расторжении контракта от 25.12.2024 не следует факт расторжения контракта № Ф.2024.87 от 27.04.2024 вследствие виновных действий истца либо иных обстоятельств, исключающих списание неустойки. Настаивает на удовлетворении исковых требований.

29.04.2025 в суд от ответчика поступил отзыв с возражениями на иск, полагает требования истца необоснованными. Указал, что поскольку контракт был расторгнут, работы по контракту выполнены предпринимателем не в полном объеме, в связи с чем, неустойка не подлежит списанию по Постановлению № 783 от 04.07.2018.

Определением от 04.06.2025 суд в силу п. 2 ч. 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, а также необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заседаниях 24.06.2025, 08.07.2025 истец на иске настаивал.

Ответчик в заседание 24.06.2025 запрошенных документов не представил; направленные ответчиком 23.06.2025 через систему подачи документов «Мой арбит» в электронном виде документы, были отклонены, т.к. «обращение в суд и (или) прилагаемые к нему документы не представлены в виде отдельных файлов: в одном файле содержится несколько электронных документов или несколько электронных образов документов. Наименование файлов не позволяет идентифицировать документы, в них содержащиеся».

В заседание 08.07.2025 от ответчика поступили письменные пояснения, в которых ответчик возражал против исковых требований.

Определением суда от 24.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена организация, осуществляющая функции строительного контроля на объекте - муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства».

От третьего лица в заседание 08.07.2025 поступил отзыв, просит провести судебное заседание в отсутствие представителя МУ «ГУКС».  

Рассмотрев требования истца, суд считает их обоснованными по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 27.04.2024 между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Муниципальная информационная библиотечная система» (МБУК «МИБС», заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИП ФИО1, подрядчик), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на основании протокола подведения итогов № 0123300008224000087 от 16.04.2024 был заключен муниципальный контракт № Ф.2024.87 (далее – контракт) по условиям п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту фасада здания МБУК "МИБС" МБ "Дом семьи", по адресу: 

<

...> (далее - работы) согласно Техническому заданию (Приложение № 1) СНиП, СанПИН, ГОСТ и других нормативно-распорядительных документов, действующих на момент выполнения работ. 

Условия, объем и характер выполняемых Работ, порядок проведения Работ, наименование и характеристики товара, используемого при выполнении работ (далее – материалы, оборудование) определены Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 378 184,65 руб., НДС не предусмотрен (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 2.2 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 01 июля 2024 года включительно. Подрядчик вправе досрочно завершить выполнение работ. Даты начала и окончания выполнения работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ. 

25.12.2024 МБУК «МИБС» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключили соглашение о расторжении контракта № Ф.2024.87 от 27.04.2024, из содержания которого следует, что на момент подписания настоящего соглашения подрядчиком выполнены работы, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 366 021,87 руб. 

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, ответчиком на основании пункта 6.3.3 контракта была начислена пеня за период с 05.07.2024 по 21.08.2024 в сумме 10 891,72 руб. и в адрес ПАО «Транскапиталбанк» выставлено требование № 2 от 27.08.2024 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии. 

Банком на основании требования бенефициара была произведена оплата по гарантии в размере 10 891,72 руб., что подтверждается платежным поручением № 102872 от 10.09.2024.

11.09.2024 предпринимателю от ПАО «Транскапиталбанк» направлено регрессное требование (исх. № 02-03/207/10009) о возмещении Банку выплаченной по гарантии суммы.

Платежным поручением № 198 от 11.09.2024 ИП ФИО1 произвел оплату в качестве возмещения требования бенефициара в размере 10 891,72 руб.

27.12.2024 ИП ФИО1 направил в адрес МБУК «МИБС» претензию с требованием возместить убытки в сумме 10 891,72 руб., в связи с неправомерным истребованием суммы по независимой гарантии ПАО «Транскапиталбанк», поскольку обязательства подрядчиком по контракту № Ф.2024.87 от 27.04.2024 исполнены в полном объеме, размер неустойки не превышает 5%, следовательно, неустойка в размере 10 891,72 руб. согласно требованиям пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.08.2018 № 783 подлежала списанию заказчиком.

Поскольку до настоящего времени претензия предпринимателя оставлена без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из толкования условий заключенного контракта и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что подрядчиком работы выполнены с нарушением срока, установленного контрактом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренных контрактом обязательств.

В данном случае, ответственность подрядчика установлена сторонами в пункте 6.3 контракта. 

Так, согласно пункту 6.3.1 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе обязательства, предусмотренного пунктом 7.5 контракта), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 6.3.1 контракта).

Неустойка (пеня, штраф) уплачивается Подрядчиком в пятидневный срок после получения соответствующего требования от Заказчика. В случае неоплаты неустойки (пени, штрафов) Подрядчиком в пятидневный срок со дня получения требования, Заказчик вправе произвести оплату по контракту с вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). При этом оплата по контракту осуществляется на основании документа о приемке, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате по контракту Подрядчику. Заказчик также вправе удержать сумму штрафа (пени) из обеспечения исполнения контракта (п. 6.3.2 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства (в том числе обязательства, предусмотренного пунктом 7.5 контракта), предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 6.3.3 контракта).

В соответствии с условиями заключенного контракта заказчиком начислена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 05.07.2024 по 21.08.2024 в сумме 10 891,72 руб. 

В силу п. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом") утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Пункт 3 Правил № 783 устанавливает случаи и порядок списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым, в частности были изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Для применения указанного подпункта с учетом целей принятия Правил № 783 необходимо установить отсутствие изменения условий контракта, а в случае изменения условий контракта - связано ли внесение соответствующих изменений с ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком. Иное толкование подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 влечет нарушение цели финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Если заключение дополнительного соглашения, изменяющего условие о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, не направлено на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем контракта, оно не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в подпункте «а» пункта 2 Правил № 783, то есть в качестве меры поддержки. Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»-«д» настоящего пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783). 

В рассматриваемом случае обязательства по контракту исполнены подрядчиком, на сумму 366 021,87 руб., соглашением сторон от 25.12.2024 государственный контракт № Ф.2024.87 от 27.04.2024 расторгнут.

Объем выполненных работ ответчик не оспорил, в материалы дела не представил сведений о выполнении иных работ третьими лицами, невыполненных истцом по данному муниципальному контракту.

Из содержания соглашения о расторжении контракта от 25.12.2024 не следует факт расторжения контракта № Ф.2024.87 от 27.04.2024 вследствие виновных действий истца либо иных обстоятельств, исключающих списание неустойки.

Таким образом, соглашение о расторжении контракта подписано сторонами в целях фиксации суммы работ, необходимых для выполнения всего комплекса работ по ремонту фасада здания МБУК "МИБС" МБ "Дом семьи", по адресу: 

<

...>. Иного суду не представлено.

Следовательно, подрядчик выполнил обязательства по контракту в полном объеме. 

Поскольку сумма начисленной неустойки за нарушение предпринимателем срока выполнения работ по ремонту фасада здания МБУК "МИБС" МБ "Дом семьи", по адресу: 

<

...> не превысила 5% от цены контракта, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для обязательного (безусловного) списания муниципальным заказчиком неустойки. Данные выводы согласуются с правовой позицией, отраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2023 № 301-ЭС22- 20431, от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353.

Поскольку заказчиком неустойка не была списана и удержана с подрядчика по независимой гарантии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10 891,72 руб. 

Истцом при обращении в суд с иском оплачена госпошлина в сумме 10 000 руб. (платежное поручение № 142 от 08.04.2025).

Госпошлина по делу, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из требований о взыскании 10 891,72 руб., составляет 10 000 руб., расходы по уплате которой в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Муниципальная информационная библиотечная система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) по контракту № Ф.2024.87 от 27.04.2024 задолженность в размере 10 891 руб. 72 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 10 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза