ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96759/18

08 июля 2019 года

г. Москва

 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года по делу № А41-96759/18, принятое судьей Худгарян М.А. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Регсак» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регсак» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 56 925 руб. за период с 25.10.2017 по 04.07.2018, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 146,52 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 283 руб.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года по делу №А41-96759/18 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Регсак" неустойку в размере 22 500 руб. за период с 25.10.2017 по 04.07.2018, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 146,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 283,0 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. 

            Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

            Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

            Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 13.09.2017 были причинены повреждения автомобилю марки "Дэу Ланос" государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий потерпевшей ФИО1, застрахованной ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0390328883.

Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем марки "ВАЗ 2109" государственный регистрационный знак 

<

***>. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0390330126.

Между потерпевшей ФИО1 (цедент) и ООО "Регсак" (цессионарий) заключен Договор уступки прав требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2017, согласно которому цедент передал цессионарию право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0390330126 от 19.10.2016 к ПАО СК "Росгосстрах" полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафных санкций, досудебных и судебных расходов.

Как указано в исковом заявлении, ООО "Регсак" обратилось 04.09.2017 в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, на которое ответчик страховое возмещение не произвел. Не согласившись с отсутствием выплаты ООО "Регсак" уведомил страховщика о самостоятельном проведении независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 1007/2017 от 09.02.2018, составленному БНЭ и П "Эксперт Плюс" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 22 500 руб.

21.03.2018 ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения и неустойки.

В ответ на претензию ответчик признал полученные повреждения страховым случаем и выплатил 05.07.2018 истцу страховое возмещение в размере 20 400 руб.

В связи с тем, что ответчик не полностью удовлетворил требования истца, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее Закона об ОСАГО, установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истцом представлено экспертное заключение N 1007/2017 от 09.02.2018 и квитанция N 000076 об оплате экспертизы на сумму 10 000 руб.

Поскольку расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.10.2017 (21-й день после получения заявления о страховом возмещении) по 04.07.2018 (дата, предшествующая даты выплаты страхового возмещения) в размере 56 925 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное заявление приведено в апелляционной жалобе.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.03.2016 N 7, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до размера ущерба - 22 500 руб.

Также истцом были заявлены требования о взыскании судебных издержек, состоящих из почтовых расходов в размере 146,52 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Почтовые расходы истца подтверждены представленными кассовыми чеками, описью вложения и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены соглашением об оказании юридической помощи N 1057 от 21.02.2018, актом выполненных работ и квитанцией к ПКО N 1057 от 21.02.2018.

Согласно п. 11, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объем выполненных работ, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов до 5 000 руб.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года по делу №А41-96759/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья

 

С.А. Коновалов