ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22253/2021

24 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: 

конкурсный управляющий ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» ФИО1, паспорт, лично в режиме вэб-конференции,

от ООО «Группа Компаний НЕРУДТРАНССЕРВИС» в режиме вэб-конференции – ФИО2, доверенность от 08.11.2022,

рассмотрев 17 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок - акта взаимозачета № 4 от 15.03.2021 на сумму 1 301 389,95 руб., акта взаимозачета № 29 от 30.09.2020 на сумму 2 527 328,5 руб., акта взаимозачета № 36 от 31.10.2020 на сумму 1 628 120,05 руб., акта взаимозачета № 41 от 30.11.2020 на сумму 621 255 руб., акта взаимозачета № 45 от 31.12.2020 на сумму 822 722,5 руб., заключенных между должником и ООО «Группа Компаний НЕРУДТРАНССЕРВИС», применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 ООО "Мосрегионстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о процедуры банкротства N 194 от 23.10.2021.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными сделок - акта взаимозачета N 4 от 15.03.2021 на сумму 1 301 389,95 руб., акта взаимозачета N 29 от 30.09.2020 на сумму 2 527 328,5 руб., акта взаимозачета N 36 от 31.10.2020 на сумму 1 628 120,05 руб., акта взаимозачета N 41 от 30.11.2020 на сумму 621 255 руб., акта взаимозачета N 45 от 31.12.2020 на сумму 822 722,5 руб., заключенных между должником и ООО "Группа Компаний Нерудтранссервис", и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Группа компаний Нерудтранссервис", ООО "ГК НТС" перед ООО "Мосрегионстрой" по договору АБ 74/19 от 06.05.2019 в сумме 6 900 816,00 руб., а также ООО "Мосрегионстрой" перед ООО "Группа компаний Нерудтранссервис", ООО "ГК НТС" по договору М/У-13-04 от 22.04.2019 на сумму 6 900 816,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, акты взаимозачета N 4 от 15.03.2021, N 29 от 30.09.2020, N 36 от 31.10.2020, N 41 от 30.11.2020, N 45 от 31.12.2020 на общую сумму 6 900 816 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Группа компаний Нерудтранссервис", ООО "ГК НТС" перед ООО "Мосрегионстрой" по договору АБ 74/19 от 06.05.2019 в сумме 6 900 816 руб., а также ООО "Мосрегионстрой" перед ООО "Группа компаний Нерудтранссервис" по договору М/У-13-04 от 22.04.2019, и ООО "ГК НТС", на сумму 6 900 816,00 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Группа Компаний Нерудтранссервис" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» в режиме вэб-конференции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик – ООО «Группа Компаний НЕРУДТРАНССЕРВИС» в лице своего представителя в режиме вэб-конференции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 11 мая 2023 года объявлен перерыв на 17 мая 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

            Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании банкротом;

- сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 в адрес ООО "Группа компаний Нерудтранссервис", ООО "ГК НТС" направлена претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 3 039 617,50 руб.

15.03.2022 ООО "Группа компаний Нерудтранссервис", ООО "ГК НТС" представило ответ об отсутствии задолженности в связи с проведением зачетов встречных однородных требований:

- акт взаимозачета N 29 от 30.09.2020 на сумму 2 527 328,5 руб.;

- акт взаимозачета N 36 от 31.10.2020 на сумму 1 628 120,05 руб.;

- акт взаимозачета N 41 от 30.11.2020 на сумму 621 255 руб.;

- акт взаимозачета N 45 от 31.12.2020 на сумму 822 722,5 руб.;

- акт взаимозачета N 4 от 15.03.2021 на сумму 1 301 389,95 руб.

Заявление о признании ООО "Мосрегионстрой" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Московской области 01.04.2021.

Таким образом, акт взаимозачета N 4 от 15.03.2021 на сумму 1 301 389,95 руб. подписан после принятия заявления о признании ООО "Мосрегионстрой" несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. Обоснованность таких требований проверена судом и подтверждается соответствующими определениями.

Иных обстоятельств в отношении акта взаимозачета N 4 от 15.03.2021 доказывать не требуется.

По мнению Заявителя, данная сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании ООО "Мосрегионстрой" несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку:

- во втором полугодии 2020 года должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами надлежащим образом, что подтверждается данными картотеки арбитражных дела (дело N А40-37381/2020 - подан иск 27.02.2020, вынесено решение - 12.05.2020; дело N А23-4930/2020 - подан иск 14.07.2020, вынесено решение - 27.04.2021; дело N А41-42085/2020 - подан иск 14.07.2020, вынесено решение 14.09.2020; дело N А40-130726/2020 - подан иск, вынесено решение 12.10.2020 и др.).

- форма расчетов путем проведения зачетом встречных однородных требований подтверждает отсутствие у должника финансовой возможности оплачивать задолженность.

Ответчик представил отзыв, в котором с требованиями не согласился, поскольку считает, что:

- сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности;

- конкурсным управляющим наличие иных кредиторов не доказано на момент совершения сделки;

- ответчик не был осведомлен о признаках неплатежеспособности;

- должник получил равноценное встречное исполнение, в связи с чем по статье 61.3 Закона о банкротстве сделки признаны недействительными не могут быть.

В свою очередь, ответчиком не учтено, что сделка зачета не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к ней не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что следует из устоявшейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (определения от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996(1,2), от 18.12.2017 N 305-ЭС17-11710(2), N 305-ЭС17-11710, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Таким образом, разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применению не подлежат.

Как указано в пункте 14 постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Заключение соглашений о зачете не являлось для должника обычной хозяйственной деятельностью. Подобные сделки должник начал заключать непосредственно после утраты платежеспособности с очень ограниченным числом контрагентов и позиция ответчика является тому подтверждением (ответчик ссылается на наличие таких сделок, начиная с 2 квартала 2019 года).

При этом, задолженность перед одним из кредиторов - ООО "ОМ" возникла в июне 2019 года (об этом ниже).

Согласно банковским выпискам и имеющимся первичным документам, обычными для должника являлись такие сделки, как договоры поставки, договоры подряда, договоры оказания услуг. Заключение соглашений о зачете встречных требований к их числу не относится.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Мосрегионстрой" за 2019 год размер активов составлял 351 051 тыс. руб. (1% = 3 510 510 руб.), за 2020 год - 548 465 тыс. руб. (1% = 5 484 650 руб.).

Конкурсным управляющим оспариваются взаимосвязанные сделки на сумму 6 900 816 руб., что превышает 1% балансовой стоимости активов должника. Сделки, безусловно, являются взаимосвязанными, объединены общей целью, направлены на прекращение обязательств по одним и тем же договорам, совершены одним способом.

Признаки наличия неплатежеспособности должника прослеживаются из взаимоотношений с иными контрагентами.

В частности, 21.03.2019 между ООО "ОМ" (поставщик) и ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" (покупатель) заключен договор поставки N 53, по которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать гранулированный стабилизатор "Хризопро" (далее по тексту - Товар), количество, цена и сроки поставки которого указываются в Спецификации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора, оплата по договору производится путем перечисления 100% оплаты за заявленное количество товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания настоящего договора и соответствующей Спецификации. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

23.09.2020 ООО "ОМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности в размере 17 796 886,90 руб. (в том числе: 15 835 000,00 руб. задолженности по договору поставки продукции N 53 от 21.03.2019 за поставленный товар, 1 961 886,90 руб. неустойки за нарушение срока оплаты продукции).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2021 по делу N А47-12216/2020, заявленные исковые требования удовлетворены.

Исходя из акта сверки взаимных расчетов (подписан по состоянию на 25.12.2019) уже к 19.06.2019 поставленный ООО "ОМ" товар в сумме 10 850 000 рублей оплачен частично в размере 900 000 рублей с нарушением срока оплаты поставленного товара.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве определено, что признаком банкротства юридического лица является тот факт, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, уже к 19.09.2019 ООО "Мосрегионстрой" отвечало признаку неплатежеспособности.

Далее, между ООО "ТрансЛоджикГрупп" и ООО "Мосрегионстрой" был заключен Договор по оказанию транспортных услуг N 20-05-2020 от 07.05.2020.

В период с 12.05.2020 по 28.06.2020 ООО "ТрансЛоджикГрупп" оказал ООО "Мосрегионстрой" услуги по перевозке инертных материалов на сумму 9 003 167 руб.

Согласно пункту 3.5 Договора оплата оказанных услуг производится в течение 3 (трех) календарных дней с момента их приемки.

Услуги должником также полностью оплачены не были. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-130726/2020 исковые требования ООО "ТрансЛоджикГрупп" о взыскании с ООО "Мосрегионстрой" удовлетворены, с ООО "Мосрегионстрой" взыскана сумма основного долга в размере 5 603 167 руб., пени в размере 765 137 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 57 342 руб.

К заявлению о признании сделок недействительными приложен реестр требований кредиторов, в котором отражены все требования, включенные в реестр требований кредиторов. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно доказывать наличие задолженности не требуется.

Таким образом, в отношении сделки - акт взаимозачета N 4 от 15.03.2021 на сумму 1 301 389,95 руб. доказывать осведомленность ответчика не требуется Предметом исследования являются лишь дата совершения сделки и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Относительно более ранних сделок суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку:

- во втором полугодии 2020 года должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами надлежащим образом, что подтверждается данными картотеки арбитражных дел (дело N А40-37381/2020 - подан иск 27.02.2020, вынесено решение - 12.05.2020; дело N А23-4930/2020 - подан иск 14.07.2020, вынесено решение - 27.04.2021; дело N А41-42085/2020 - подан иск 14.07.2020, вынесено решение 14.09.2020; дело N А40-130726/2020 - подан иск, вынесено решение 12.10.2020 и др.).

- форма расчетов путем проведения зачетом встречных однородных требований подтверждает отсутствие у должника финансовой возможности оплачивать задолженность.

Именно в период после прекращения расчетов с кредиторами, должник приступил к проведению зачетов, чем оказано предпочтение требованиям ответчика. Данное обстоятельство является дополнительным подтверждением осведомленности ответчика.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, исходил из следующего.

По смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума N 6).

Суд, сделав вывод о невозможности проведения зачета требований ввиду возбуждения в отношении истца дела о банкротстве, не принял во внимание изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 правовую позицию, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Такой правовой подход был выражен также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075.

Из пункта 2.7 договора поставки N АБ 74/19 от 06.05.2019 следует, что на стороны по договору возложена обязанность ежемесячно производить сверку взаимных расчетов, оформленных в виде акта сверки, подписанного обеими сторонами.

Стороны регулярно подписывали акты зачета встречных требований по форме акта сверки взаимных расчетов, тем самым осуществляя сальдирование встречных предоставлений (л.д. 52 - 62, 10 - 14).

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ООО "Мосрегионстрой" не доказано, что заказчик помимо определения завершающего сальдо произвел зачет каких-либо требований подрядчика против своих требований.

При таких обстоятельствах, данная сделка не могла привести к оказанию предпочтения кредитора, а потому не может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и об оставлении заявления конкурсного управляющего без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров сторон) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора.

Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств контрагентов сделки (договора, хозяйственных операций).

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение стороной договора какого-либо предпочтения.

При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права, данное определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2019 года № 305-ЭС19-10075 по делу № А40-151664/16, от 21 июля 2022 года № 305-ЭС19-16942 (40) по делу № А40-69663/17, от 29 декабря 2022 года № 305-ЭС17-7300 (4) по делу № А40-138186/16, 30 марта 2023 года № 310-ЭС22-19858 по делу № А09-1247/2021, от 05 мая 2023 года № 307-ЭС21-21910 (3) по делу № А56-108856/19.  

В настоящем случае договор на оказание услуг автотранспортом от 22 апреля 2019 года, заключенный между ООО «ГК НТС» (исполнитель) и ООО «Мосрегионстрой» (заказчик), и договор поставки от 06 мая 2019 года, заключенный между ООО «Мосрегионстрой» (поставщик) и ООО «ГК НТС» (покупатель), не взаимосвязаны между собой как по хозяйственным целям, так и по обязательствам сторон.

Таким образом, спорные акты взаимозачетов были направлены не на определение завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения) (сальдирование), а на прекращение обязательств по указанным договорам в порядке пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства совершения спорных сделок в условиях предпочтительного удовлетворения требования кредитора (ответчика), и данный вывод не опровергнут судом апелляционной инстанции, то признание судом первой инстанции указанных сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве является правомерным.       

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическми обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года по делу № А41-22253/2021 и оставляет в силе определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года по делу № А41-22253/2021.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года по делу № А41-22253/2021,- отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года по делу № А41-22253/2021,- оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Е.А. Зверева 

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак